Voici pourquoi Coinbase et d'autres entreprises se sont détournées du projet de loi majeur sur la crypto

Les législateurs américains s'apprêtaient à commencer une audition sur un projet de loi majeur concernant la cryptomonnaie, visant à définir comment les régulateurs fédéraux, tels que la Securities and Exchange Commission (SEC) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), peuvent superviser les marchés cryptographiques, mais la veille du début de l'audition, Coinbase, l'une des plus grandes plateformes d'échange de cryptomonnaies qui a été profondément impliquée dans les négociations du projet de loi et a dépensé des millions en lobbying pour celui-ci, s'est soudainement retiré son soutien.

Cela a plongé l'ensemble de l'industrie dans le chaos. Quelques heures plus tard, ce même mercredi soir, le comité bancaire du Sénat américain a annulé l'audition sur le projet de loi relatif à la structure du marché des cryptomonnaies — un peu plus de 12 heures seulement avant son lancement prévu. Suite à ces annonces, les législateurs a relancé les discussions vendredi, avec des démocrates et des collaborateurs tenant un appel avec des représentants de l'industrie.

Cependant, Coinbase n'a pas été la seule à rencontrer des problèmes avec le projet de loi.

Analysons les préoccupations liées au projet de loi initial, basées sur les entretiens de CoinDesk avec six acteurs du secteur tout au long de la semaine, avant et après l'annulation de mercredi soir.

La préoccupation générale était que différentes dispositions du projet de loi rendraient plus difficile pour les startups crypto de lancer des tokens ou d'exploiter quoi que ce soit ressemblant à un projet décentralisé.

Ces préoccupations incluaient des questions concernant la manière dont la finance décentralisée (DeFi) serait réglementée, dispositions relatives au rendement des stablecoins, exigences de divulgation pour certaines cryptomonnaies considérées comme des titres, restrictions sur les titres tokenisés et manière dont la SEC superviserait ces types d'actifs. Certaines dispositions risquaient même d'obliger les blockchains à devenir des produits à accès restreint, contredisant ainsi l'objectif d'un registre décentralisé destiné à un accès public.

Les personnes ont également cité le manque de temps pour examiner le texte et les amendements proposés parmi leurs préoccupations.

Le projet de loi a été publié juste avant minuit lundi, avec des amendements de la part des législateurs attendu avant 17h00 le lendemain — soit seulement 17 heures plus tard. L’audience était initialement prévue pour commencer à 10h00, heure de l’Est, jeudi, laissant environ 58 heures entre la publication du texte et le début prévu. Cela ne laissait pas beaucoup de temps aux entreprises pour lire et analyser le projet de loi.

Pour être clair, l'industrie n'était pas unanime dans son opposition au projet de loi. Après que le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, ait publié sur X que son entreprise n’a pas pu soutenir le projet de loi, des cadres de nombreuses autres entreprises et organisations crypto déclarations partagées en soutien du projet de loi et de l’audience sur la mise à jour.

Dilemme DeFi

Les dispositions concernant la DeFi, en particulier, sont devenues préoccupantes pour certains acteurs du secteur car elles n'étaient pas incluses dans les versions précédentes du projet de loi et n'avaient pas été diffusées par les personnes rédigeant le texte avant sa publication près de minuit lundi.

Ces dispositions, qui concernent la DeFi et appliquent les réglementations anti-blanchiment d'argent et de connaissance client au secteur, ont surpris l'industrie.

Parmi d'autres enjeux, le projet de loi proposait d'élargir la Bank Secrecy Act afin de traiter certains aspects de la DeFi, ce qui pourrait potentiellement empêcher ces projets de faire fonctionner effectivement des plateformes décentralisées. En d'autres termes, les entreprises centralisées seraient toujours tenues d'exploiter ces plateformes et de répondre aux exigences de conformité.

"Il devrait y avoir une voie vers la décentralisation, et cela ne devrait pas être un rêve impossible à réaliser, car sinon ce n'est pas vraiment une blockchain," a déclaré une personne.

Le projet de loi a également donné au Département américain du Trésor la capacité de sanctionner et, par ailleurs, de « restreindre la manière dont les portefeuilles auto-hébergés pourraient interagir avec les plateformes d’échanges », selon la plainte d’une autre personne.

La PDG de la Blockchain Association, Summer Mersinger, a déclaré dans un post sur X jeudi que le projet de loi risquait de « balayer l'infrastructure DeFi centrale » dans les régimes réglementaires mis en place par la SEC et le Département du Trésor.

Elle a également souligné les préoccupations concernant la manière dont les projets DeFi pourraient être contraints de respecter des règles destinées à prévenir le blanchiment d'argent en suivant les clients, qualifiant cette disposition de ""large."

Le problème des récompenses des stablecoins

Le rendement des stablecoins pourrait être le domaine le plus controversé pour l'industrie, du moins dans les discussions publiques.

Le lobby bancaire a réalisé plusieurs succès, interdisant aux plateformes d'actifs numériques d'offrir directement des récompenses de rendement, sauf dans le cadre des activités des utilisateurs, telles que les transactions et le staking.

Alors qu'une personne a qualifié cette faille de suffisamment importante pour rendre les restrictions plus larges inutiles, d'autres l'ont considérée comme un problème sérieux.

Les amendements proposés à la disposition sur les stablecoins auraient pu rendre ces restrictions encore plus strictes. En effet, plusieurs sénateurs des deux partis ont exprimé des inquiétudes concernant la possibilité de générer des rendements par le biais d’activités, et des personnes proches des négociations ont indiqué qu’il était probable qu’un amendement limite davantage la capacité des entreprises crypto à offrir tout type de rendement sur les dépôts en stablecoins.

Et cela a suscité un débat intense entre les banques et la crypto.

Alors que les banques doivent obtenir la garantie de la Federal Deposit Insurance Corporation et se soumettre à des divulgations intensives ainsi qu'à la supervision gouvernementale en raison des réglementations du secteur financier, les entreprises de stablecoins pourraient ne pas être soumises aux mêmes exigences ou protections. Traiter les dépôts en stablecoins de la même manière que les dépôts bancaires pourrait également restreindre davantage la capacité des émetteurs et des plateformes d'échange à offrir des récompenses.

Restrictions sur les titres

Le projet de loi a également accordé à la SEC le pouvoir d'imposer « un grand nombre de divulgations et de restrictions sur la vente » des jetons de réseau.

Il définit les tokens comme tout token dont la valeur dépend « des efforts entrepreneuriaux ou managériaux » des parties impliquées dans la construction du token et d’autres actifs, a déclaré un individu. En d’autres termes, un token de réseau ou un actif accessoire est simplement la façon dont ce projet de loi définit quelles cryptomonnaies peuvent constituer des valeurs mobilières relevant de la compétence de la SEC.

Le projet de loi aurait essentiellement pour effet de faire de la SEC le régulateur de chaque projet lançant un token et exige que ces projets convainquent la SEC que ces tokens ne sont pas des valeurs mobilières.

Malgré l'octroi de ces pouvoirs, les détracteurs ont également affirmé que le projet de loi limiterait simultanément la capacité de la SEC et de la CFTC à faire preuve de souplesse dans leur approche des actifs numériques.

Armstrong aussi cité préoccupations similaires concernant la manière dont le projet de loi traitait la CFTC, affirmant qu'il érodait « l'autorité de la CFTC, étouffant l'innovation et la rendant subordonnée à la SEC. »

Malgré l'attribution à la SEC de ce type de pouvoir sur chaque nouveau projet crypto, le projet de loi limitait néanmoins la capacité du régulateur à créer des exemptions spécifiques à ses exigences de divulgation et d'enregistrement pour les produits d'actifs numériques.

Même la définition de « contrôle commun », qui régit la manière dont les régulateurs peuvent déterminer si un système de registre distribué est contrôlé par des « personnes liées », était trop large et pourrait causer des problèmes à certaines entreprises.

Les actifs tokenisés pourraient également être soumis à des règles plus restrictives que les titres traditionnels, ce qui poserait un problème pour les entreprises de crypto, ont déclaré deux personnes. Armstrong de Coinbase a déclaré que le projet de loi créerait une « interdiction de facto » des actions tokenisées.

Cependant, les représentants du secteur de la tokenisation ont contesté cette affirmation, déclarant à CoinDesk ils ne se sont pas inquiétés des dispositions du projet de loi concernant les actions tokenisées. Des représentants de Superstate, Uniform Labs, Securitize et Dinari ont déclaré que le projet de loi traitait essentiellement les titres tokenisés comme n'importe quel autre titre et les plaçait clairement sous la compétence de la SEC.

Autres questions

Bien que les trois questions ci-dessus aient été les principales, il y en a eu d'autres.

Prenons, par exemple, les amendements proposés au texte original du projet de loi. Les législateurs devaient débattre de plusieurs amendements qui modifieraient le texte du projet de loi. Ils avaient proposé plus de 70 amendements rien que pour mardi.

Certaines de ces modifications ont suscité des inquiétudes parmi les acteurs du secteur.

Un amendement, attribué à la sénatrice Angela Alsobrooks, incluait des dispositions appelant à l'élaboration de règles, à des études sur les sorties de dépôts et à des régulations anti-évasion. Cet amendement était largement considéré comme bénéficiant d'un soutien suffisant pour être joint au projet de loi s'il avait été adopté, et il aurait été plus restrictif pour l'industrie que le texte de base.

Les modifications proposées, en particulier l’instauration obligatoire d’un processus réglementaire, posaient problème car elles auraient incité les régulateurs à conclure qu’il y avait un dysfonctionnement dans les lois existantes. Les dispositions anti-évasion auraient imposé des sanctions sévères, même pour des infractions mineures, si les entreprises n’étaient pas en mesure de satisfaire à toutes les exigences, ont souligné les critiques.

Le projet de loi faisait également toujours face à des vents contraires de la part des législateurs. Des sénateurs des deux partis exprimaient des inquiétudes concernant les dispositions relatives aux stablecoins, en particulier ceux représentant des États comptant un grand nombre de banques communautaires.

Les démocrates ont également cherché à inclure des dispositions ou des garanties selon lesquelles le projet de loi exigerait que les régulateurs fédéraux soient dirigés par une liste bipartite de commissaires.

Et, bien sûr, il y a le débat en cours concernant une disposition éthique qui empêcherait le président Donald Trump de tirer profit de ses activités cryptographiques pendant son mandat présidentiel.

Le sénateur Ruben Gallego, qui serait à la tête des négociations des démocrates à ce sujet avec la sénatrice républicaine Cynthia Lummis, a déclaré aux journalistes mercredi que le conseiller en cryptomonnaies de la Maison-Blanche, Patrick Witt, ne s’est pas présenté à une réunion prévue pour négocier un compromis. Un porte-parole de la Maison-Blanche n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Les législateurs, après un jeudi calme, déjà a relancé les discussions vendredi, avec des démocrates et des membres du personnel tenant un appel avec des représentants de l'industrie. L'audition sur le projet de loi n'a pas encore été reprogrammée, et le projet de loi devrait être modifié, mais le processus n'est pas mort—du moins pas au moment de la publication.