Dit is waarom Coinbase en andere bedrijven een negatieve koers aannamen ten aanzien van het grote crypto-wetsvoorstel

Amerikaanse wetgevers stonden op het punt een hoorzitting te beginnen over een belangrijke cryptowet die tot doel had te definiëren hoe federale toezichthouders, zoals de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), de cryptomarkten kunnen reguleren, maar de avond voordat de hoorzitting zou beginnen, kondigde Coinbase, een van de grootste crypto-exchanges die diep betrokken was bij de onderhandelingen over de wet en miljoenen heeft besteed aan lobbyen ervoor, trok zich plotseling terug zijn ondersteuning.

Dit bracht de hele sector in chaos. Slechts enkele uren later, op dezelfde woensdagavond, annuleerde de Amerikaanse Senaatscommissie voor Bankwezen de hoorzitting over de wetgeving inzake de cryptomarktstructuur — net iets meer dan 12 uur voordat deze gepland stond te beginnen. Na de aankondigingen, wetgevers hervatte vrijdag de gesprekken, met Democraten en medewerkers die een telefonische vergadering houden met vertegenwoordigers uit de sector.

Echter, Coinbase stond niet alleen in het ondervinden van problemen met de wetgeving.

Laten we de zorgen over het oorspronkelijke wetsvoorstel uiteenzetten, gebaseerd op CoinDesk-interviews met zes marktdeelnemers gedurende de week, zowel vóór als na de annulering op woensdagavond.

De algemene bezorgdheid was dat verschillende bepalingen in het wetsvoorstel het voor crypto-startups moeilijker zouden maken om tokens te lanceren of iets te exploiteren wat lijkt op een gedecentraliseerd project.

Deze zorgen omvatten kwesties met betrekking tot hoe gedecentraliseerde financiën (DeFi) gereguleerd zouden worden, bepalingen voor stablecoin rendement, openbaarmakingsvereisten voor bepaalde crypto's die als effecten worden behandeld, beperkingen op getokeniseerde effecten en hoe de SEC toezicht zou houden op die soorten activa. Sommige bepalingen liepen zelfs het risico blockchains te dwingen permissioned producten te worden, waarmee het doel van een gedecentraliseerd grootboek bedoeld voor publieke toegang teniet werd gedaan.

Mensen noemden ook het gebrek aan tijd om de tekst en voorgestelde amendementen te beoordelen als een van hun zorgen.

De wet werd gepubliceerd vlak voor middernacht op maandag, met amendementen van wetgevers uiterlijk om 17:00 uur de volgende dag — slechts 17 uur later. De hoorzitting stond oorspronkelijk gepland om 10:00 uur 's ochtends Eastern op donderdag, waardoor er ongeveer 58 uur zaten tussen het openbaar maken van de tekst en het geplande begin. Dit gaf bedrijven niet veel tijd om de wetstekst te lezen en te verwerken.

Om duidelijk te zijn, was de industrie niet unaniem tegen het wetsvoorstel. Nadat Coinbase CEO Brian Armstrong op X had geplaatst dat zijn bedrijf kon de wet niet ondersteunen, leidinggevenden van tal van andere crypto bedrijven en organisaties gedeelde verklaringen ter ondersteuning van het wetsvoorstel en de hoorzitting over de wijziging.

DeFi-dilemma

De bepalingen voor DeFi werden met name zorgelijk voor sommige marktdeelnemers, omdat ze niet waren opgenomen in eerdere concepten van het wetsvoorstel en niet waren verspreid door de personen die de tekst opstelden vóór de publicatie van het wetsvoorstel rond middernacht op maandag.

Deze bepalingen, die betrekking hebben op DeFi en anti-witwas- en ken-uw-klant-regelgeving op de sector toepassen, waren een verrassing voor de industrie.

Onder andere kwesties stelde het wetsvoorstel voor om de Bank Secrecy Act uit te breiden om bepaalde aspecten van DeFi aan te pakken, wat deze projecten mogelijk zou blokkeren om daadwerkelijk gedecentraliseerde platforms te exploiteren. Met andere woorden, gecentraliseerde bedrijven zouden nog steeds verplicht zijn deze platforms te beheren en te voldoen aan nalevingsvereisten.

"Er zou een weg naar decentralisatie moeten zijn, en het mag geen onbereekbare droom zijn, want dan is het eigenlijk geen echte blockchain," zei iemand.

Het wetsvoorstel gaf het Amerikaanse ministerie van Financiën ook de bevoegdheid om sancties op te leggen en anderszins "te beperken hoe zelf-gehoste wallets mogelijk kunnen communiceren met beurzen," volgens de klacht van een andere persoon.

De CEO van de Blockchain Association, Summer Mersinger, zei in een bericht op X op donderdag dat de wet het risico liep om 'essentiële DeFi-infrastructuur' mee te nemen in de regelgevende kaders die zijn opgezet door de SEC en het ministerie van Financiën.

Zij wees op vergelijkbare wijze op zorgen over hoe DeFi-projecten mogelijk moeten voldoen aan regels die bedoeld zijn om witwassen te voorkomen door klanten te traceren, en noemde de bepaling ""breed.""

Het beloningsprobleem van stablecoins

De opbrengst van stablecoins kan het meest controversiële gebied voor de industrie zijn, althans in publieke discussies.

De bancaire lobby behaalde een aantal successen, waardoor digitale activaplatforms worden beperkt in het rechtstreeks aanbieden van opbrengstvoordelen, behalve als onderdeel van gebruikersactiviteiten, zoals transacties en staking.

Hoewel een individu die achterpoort als aanzienlijk genoeg bestempelde om de bredere beperkingen nutteloos te maken, noemden anderen het een ernstig probleem.

Voorgestelde wijzigingen in de bepaling voor stablecoins hadden deze beperkingen mogelijk nog strenger kunnen maken. In feite hadden meerdere senatoren van beide partijen bezorgdheden over het toestaan van rendement via activiteiten, en mensen die bekend zijn met de onderhandelingen zeiden dat het waarschijnlijk was dat een amendement de mogelijkheid van cryptobedrijven om enige vorm van rendement op stablecoin-stortingen aan te bieden, verder zou beperken.

En dit leidde tot een intense discussie over banken versus crypto.

Hoewel banken de goedkeuring van de Federal Deposit Insurance Corporation moeten verkrijgen en zich moeten onderwerpen aan intensieve openbaarmakingen en overheidstoezicht vanwege regelgeving in de financiële sector, hoeven stablecoin-bedrijven mogelijk niet aan dezelfde eisen of beschermingen te voldoen. Het behandelen van stablecoin-stortingen als bankstortingen zou op vergelijkbare wijze de mogelijkheden van emittenten en beurzen om beloningen aan te bieden verder kunnen beperken.

Beperkingen op effecten

De wet gaf de SEC ook de bevoegdheid om "een enorme hoeveelheid openbaarmakingen en beperkingen op de verkoop" van netwerktokens af te dwingen.

Het definieert de tokens als elke token waarvan de waarde afhankelijk is van "de ondernemende of leidinggevende inspanningen" van de partijen die de token en andere activa ontwikkelen, aldus een individu. Met andere woorden, een nettwerktoken of bijkomend activum is precies hoe deze wet bepaalt welke cryptocurrencies mogelijk effecten zijn binnen het mandaat van de SEC.

Het wetsvoorstel zou er in wezen toe leiden dat de SEC optreedt als de toezichthouder voor elk project dat een token lanceert en vereist dat deze projecten de SEC overtuigen dat deze tokens geen effecten zijn.

Ondanks het verlenen van deze bevoegdheden, stelden critici ook dat het wetsvoorstel tegelijkertijd zowel de SEC als de CFTC zou beperken in hun flexibiliteit bij de benadering van digitale activa.

Armstrong ook genoemd vergelijkbare zorgen over hoe het wetsvoorstel de CFTC behandelde, waarbij werd gesteld dat het „de autoriteit van de CFTC ondermijnde, innovatie verstikte en het ondergeschikt maakte aan de SEC.”

Ondanks het verlenen van dit soort bevoegdheid aan de SEC over elk nieuw crypto-project, beperkte de wetgeving nog steeds het vermogen van de toezichthouder om uitzonderingen te creëren op haar openbaarmakings- en registratievereisten specifiek voor digitale activaproducten.

Zelfs de definitie van "gemeenschappelijke controle," die bepaalt hoe toezichthouders kunnen vaststellen of een gedistribueerd grootboeksysteem wordt beheerd door "verwante personen," was te ruim opgevat en kan problemen veroorzaken voor bepaalde bedrijven.

Tokenized assets kunnen ook onder meer beperkende regels worden behandeld dan traditionele effecten, wat een probleem zou zijn voor crypto bedrijven, aldus twee personen. Armstrong van Coinbase zei dat de wetgeving een "de facto verbod" zou creëren op getokeniseerde aandelen.

Echter, vertegenwoordigers van de tokenisatiebranche verweerden zich tegen deze bewering, vertellend aan CoinDesk zij maakten zich geen zorgen over de bepalingen van het wetsvoorstel met betrekking tot getokeniseerde aandelen. Vertegenwoordigers van Superstate, Uniform Labs, Securitize en Dinari gaven aan dat het wetsvoorstel getokeniseerde effecten in feite behandelde als elke andere effectensoort en ze duidelijk onder het toezichtsgebied van de SEC plaatste.

Andere kwesties

Hoewel de drie hierboven genoemde kwesties de belangrijkste waren, waren er meer.

Neem bijvoorbeeld de voorgestelde wijzigingen in de oorspronkelijke tekst van het wetsvoorstel. Wetgevers stonden op het punt verschillende amendementen te bespreken die de tekst van het wetsvoorstel zouden wijzigen. Zij hadden alleen al op dinsdag meer dan 70 amendementen ingediend.

Sommige van deze amendementen wekten bezorgdheid bij belanghebbenden binnen de industrie.

Een wijziging, toegeschreven aan Senator Angela Alsobrooks, bevatte tekst waarin werd opgeroepen tot regelgeving, studies over depositostromen en anti-ontduikingsmaatregelen. Deze wijziging werd algemeen geacht voldoende steun te hebben om aan het wetsvoorstel te worden toegevoegd indien het was aangenomen, en zou beperkter zijn geweest voor de industrie dan de oorspronkelijke tekst.

Haar voorgestelde wijzigingen, met name het verplicht stellen van een regelgevingsproces, waren problematisch omdat ze toezichthouders zouden hebben aangespoord om te concluderen dat er iets mis was met de bestaande wetgeving. De anti-ontwijkingsbepalingen zouden, aldus critici, strenge straffen hebben geëist, zelfs voor kleine overtredingen, als bedrijven niet aan alle vereisten konden voldoen.

De wetgeving ondervond ook nog steeds tegenstand van wetgevers. Senatoren van beide partijen hadden zorgen over de bepalingen met betrekking tot stablecoins, vooral degenen die staten vertegenwoordigen met een groot aantal communitybanken.

Democraten hebben ook gevraagd om bepalingen of garanties dat de wet zou vereisen dat de federale toezichthouders worden geleid door een tweepartijenlijst van commissarissen.

En natuurlijk is er de voortdurende discussie over een ethische bepaling die zou voorkomen dat president Donald Trump profiteert van zijn crypto-ondernemingen tijdens zijn ambtstermijn als president.

Senator Ruben Gallego, die naar verluidt de onderhandelingen van de Democraten hierover leidt met de Republikeinse senator Cynthia Lummis, zei tegen verslaggevers woensdag dat White House-crypto-adviseur Patrick Witt niet opdook bij een geplande vergadering om een compromis te onderhandelen. Een woordvoerder van het Witte Huis reageerde niet op een verzoek om commentaar.

Wetgevers, na een rustige donderdag, zijn al hervatte vrijdag de gesprekken, met Democraten en medewerkers die een gesprek houden met vertegenwoordigers uit de industrie. De hoorzitting over de wetswijziging is nog niet opnieuw gepland, en het wetsvoorstel zal naar verwachting veranderen, maar het proces is niet voorbij—althans niet op het moment van drukken.