Darum haben Coinbase und andere Unternehmen das große Krypto-Gesetz abgelehnt

US-Gesetzgeber standen kurz davor, eine Anhörung zu einem bedeutenden Krypto-Gesetz einzuleiten, das darauf abzielte, festzulegen, wie Bundesaufsichtsbehörden wie die Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) die Kryptomärkte überwachen können, doch in der Nacht vor Beginn der Anhörung kündigte Coinbase, eine der größten Krypto-Börsen, die intensiv an den Verhandlungen zu dem Gesetz beteiligt war und Millionen für die Lobbyarbeit ausgegeben hat, plötzlich zurückgezogen seine Unterstützung.

Dies versetzte die gesamte Branche in Chaos. Nur wenige Stunden später, am selben Mittwochabend, sagte der Bankenausschuss des US-Senats die Anhörung zum Gesetzesentwurf über die Struktur des Kryptomarktes ab – knapp über 12 Stunden vor dem geplanten Beginn. Nach den Ankündigungen setzten die Gesetzgeber nahm die Gespräche am Freitag wieder auf, mit Demokraten und Mitarbeitern, die ein Gespräch mit Vertretern der Branche führen.

Jedoch war Coinbase nicht das einzige Unternehmen, das Probleme mit dem Gesetzesentwurf hatte.

Analysieren wir die Bedenken bezüglich des ursprünglichen Gesetzesentwurfs, basierend auf Interviews von CoinDesk mit sechs Branchenvertretern im Laufe der Woche, sowohl vor als auch nach der Absage am Mittwochabend.

Die allgemeine Besorgnis bestand darin, dass verschiedene Bestimmungen im Gesetzentwurf es für Krypto-Startups erschweren würden, Token zu lancieren oder etwas zu betreiben, das einem dezentralisierten Projekt ähnelt.

Diese Bedenken umfassten Fragen zur Regulierung der dezentralen Finanzwirtschaft (DeFi), Stablecoin-Zinsregelungen, Offenlegungspflichten für bestimmte Kryptowährungen, die als Wertpapiere behandelt werden, Beschränkungen für tokenisierte Wertpapiere und wie die SEC diese Arten von Vermögenswerten überwachen würde. Einige Bestimmungen drohten sogar, Blockchains zu permissionierten Produkten zu machen, was dem Zweck eines für die öffentliche Nutzung vorgesehenen dezentralen Hauptbuchs zuwiderlaufen würde.

Die Befragten nannten zudem den Mangel an Zeit zur Prüfung des Textes und der vorgeschlagenen Änderungen als einen ihrer Bedenkenpunkte.

Der Gesetzentwurf wurde kurz vor Mitternacht veröffentlicht am Montag, mit Änderungen von Gesetzgebern bis spätestens 17:00 Uhr des folgenden Tages — also nur 17 Stunden später. Die Anhörung war ursprünglich für Donnerstag um 10:00 Uhr Eastern geplant, was etwa 58 Stunden zwischen dem Erscheinen des Textes und dem geplanten Beginn ließ. Dies gab den Unternehmen nicht viel Zeit, das Gesetzesvorhaben zu lesen und zu verarbeiten.

Um es klarzustellen: Die Branche war nicht einheitlich gegen den Gesetzentwurf. Nachdem Coinbase-CEO Brian Armstrong auf X gepostet hatte, dass sein Unternehmen konnte den Gesetzentwurf nicht unterstützen, Führungskräfte zahlreicher weiterer Kryptounternehmen und Organisationen gemeinsame Erklärungen zur Unterstützung des Gesetzesentwurfs und der Änderungsantragsanhörung.

DeFi-Dilemma

Die Bestimmungen für DeFi sorgten insbesondere bei einigen Branchenakteuren für Besorgnis, da sie in vorherigen Entwürfen des Gesetzentwurfs nicht enthalten waren und von den Personen, die den Text verfassten, nicht vor der Veröffentlichung des Gesetzentwurfs gegen Mitternacht am Montag zur Verfügung gestellt wurden.

Diese Bestimmungen, die sich mit DeFi befassen und Anti-Geldwäsche- sowie Know-Your-Customer-Vorschriften auf den Sektor anwenden, kamen für die Branche überraschend.

Unter anderem schlug der Gesetzentwurf vor, den Bankgeheimnisgesetz (Bank Secrecy Act) zu erweitern, um bestimmte Aspekte von DeFi zu regeln, was diese Projekte möglicherweise daran hindern würde, tatsächlich dezentralisierte Plattformen zu betreiben. Mit anderen Worten müssten weiterhin zentralisierte Unternehmen diese Plattformen betreiben und Compliance-Angelegenheiten adressieren.

"Es sollte einen Weg zur Dezentralisierung geben, und dieser sollte kein unerreichbarer Traum sein, denn sonst ist es keine echte Blockchain," sagte eine Person.

Das Gesetz gab dem US-Finanzministerium zudem die Befugnis, Sanktionen zu verhängen und anderweitig „zu beschränken, wie selbstverwaltete Wallets mit Börsen interagieren können“, so die Beschwerde einer weiteren Person.

Die Vorstandsvorsitzende der Blockchain Association, Summer Mersinger, erklärte in ein Beitrag auf X erklärte am Donnerstag, dass der Gesetzentwurf das Risiko berge, „die Kerninfrastruktur von DeFi“ in regulatorische Regime einzubeziehen, die von der SEC und dem Finanzministerium eingerichtet wurden.

Sie wies ähnlich auf Bedenken hin, wie DeFi-Projekte möglicherweise Regeln einhalten müssen, die zur Verhinderung von Geldwäsche durch Kundenüberwachung dienen, und bezeichnete die Bestimmung als „“breit.""

Das Rewards-Problem von Stablecoins

Die Rendite von Stablecoins könnte der umstrittenste Bereich der Branche sein, zumindest in öffentlichen Diskussionen.

Die Bankenlobby erzielte eine Reihe von Erfolgen, die digitalen Asset-Plattformen untersagen, direkte Ertragsbelohnungen anzubieten, außer im Rahmen der Nutzeraktivität, wie Transaktionen und Staking.

Während eine Person diese Schlupfloch als bedeutend genug bezeichnete, um die umfassenderen Beschränkungen nutzlos zu machen, nannten andere es ein ernstes Problem.

Vorgeschlagene Änderungen der Stablecoin-Bestimmung hätten diese Beschränkungen möglicherweise noch verschärft. Tatsächlich äußerten mehrere Senatoren beider Parteien Bedenken hinsichtlich der Erlaubnis von Erträgen durch derartige Aktivitäten, und Personen, die mit den Verhandlungen vertraut sind, erklärten, dass es wahrscheinlich sei, dass eine Änderung die Fähigkeit von Krypto-Unternehmen, jegliche Art von Erträgen auf Stablecoin-Einlagen anzubieten, weiter einschränken würde.

Und dies führte zu einer intensiven Debatte zwischen Banken und Krypto.

Während Banken aufgrund von Vorschriften der Finanzbranche eine Absicherung durch die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) gewährleisten und umfangreiche Offenlegungen sowie staatliche Aufsicht unterliegen müssen, könnten Stablecoin-Unternehmen nicht denselben Anforderungen oder Schutzmechanismen unterliegen. Die Behandlung von Stablecoin-Einlagen wie Bankeinlagen könnte in ähnlicher Weise die Fähigkeit der Emittenten und Börsen zur Vergabe von Belohnungen weiter einschränken.

Wertpapierbeschränkungen

Der Gesetzentwurf erteilte der SEC zudem die Befugnis, „eine erhebliche Anzahl von Offenlegungen und Einschränkungen beim Verkauf“ von Netzwerktokens durchzusetzen.

Es definiert die Tokens als alle Tokens, deren Wert von den „unternehmerischen oder managementbezogenen Bemühungen“ der Parteien abhängt, die den Token und andere Vermögenswerte aufbauen, sagte eine Person. Mit anderen Worten, ein Netzwerktoken oder ein ergänzender Vermögenswert ist genau die Art und Weise, wie dieses Gesetz definiert, welche Kryptowährungen als Wertpapiere im Zuständigkeitsbereich der SEC gelten können.

Der Gesetzentwurf sieht im Wesentlichen vor, dass die SEC als Regulierungsbehörde für jedes Projekt fungiert, das einen Token herausgibt, und verlangt von diesen Projekten, die SEC davon zu überzeugen, dass diese Token keine Wertpapiere sind.

Trotz der Gewährung dieser Befugnisse erklärten Kritiker auch, dass der Gesetzentwurf gleichzeitig sowohl die Fähigkeit der SEC als auch der CFTC einschränken würde, bei ihrem Vorgehen gegenüber digitalen Vermögenswerten flexibel zu sein.

Armstrong ebenfalls zitiert ähnliche Bedenken hinsichtlich der Behandlung der CFTC durch das Gesetz, wobei angeführt wurde, dass es „die Befugnisse der CFTC untergräbt, Innovationen hemmt und sie der SEC unterordnet.“

Trotz der Gewährung dieser Art von Befugnis an die SEC über jedes neue Krypto-Projekt schränkte das Gesetz dennoch die Fähigkeit der Regulierungsbehörde ein, Ausnahmen von den Offenlegungs- und Registrierungspflichten speziell für digitale Asset-Produkte zu schaffen.

Sogar die Definition von „gemeinsamer Kontrolle“, die regelt, wie Aufsichtsbehörden bestimmen können, ob ein Distributed-Ledger-System von „verbundenen Personen“ kontrolliert wird, war zu weit gefasst und könnte für bestimmte Unternehmen Probleme verursachen.

Tokenisierte Vermögenswerte könnten auch strengeren Vorschriften unterliegen als traditionelle Wertpapiere, was für Krypto-Unternehmen problematisch wäre, erklärten zwei Personen. Armstrong von Coinbase äußerte, dass das Gesetz einen „de-facto-Bann“ für tokenisierte Aktien schaffen würde.

Vertreter des Tokenisierungssektors wiesen diese Behauptung jedoch zurück, sagte CoinDesk Sie hatten keine Bedenken gegenüber den Bestimmungen des Gesetzentwurfs bezüglich tokenisierter Aktien. Vertreter von Superstate, Uniform Labs, Securitize und Dinari erklärten, dass der Gesetzentwurf tokenisierte Wertpapiere im Wesentlichen wie jedes andere Wertpapier behandelte und sie eindeutig unter die Zuständigkeit der SEC stellte.

Weitere Themen

Während die drei oben genannten Punkte die wichtigsten waren, gab es noch weitere.

Nehmen Sie zum Beispiel die vorgeschlagenen Änderungen am ursprünglichen Text des Gesetzesentwurfs. Die Abgeordneten sollten über mehrere Änderungen debattieren, die den Text des Gesetzesentwurfs ändern würden. Bis Dienstag hatten sie mehr als 70 Änderungsanträge eingebracht.

Einige dieser Änderungen lösten bei Branchenakteuren Besorgnis aus.

Eine Änderung, die Senatorin Angela Alsobrooks zugeschrieben wird, enthielt Formulierungen, die Regelsetzung, Studien zu Einlagenabflüssen und Anti-Umgehungsbestimmungen forderten. Es wurde allgemein angenommen, dass diese Änderung genügend Unterstützung hätte, um dem Gesetzesentwurf beigefügt zu werden, falls dieser verabschiedet worden wäre, und dass sie für die Branche restriktiver gewesen wäre als der Basistext.

Ihre vorgeschlagenen Änderungen, insbesondere die Verpflichtung zur Regelsetzung, waren problematisch, da sie die Regulierungsbehörden dazu gedrängt hätten, zu dem Schluss zu kommen, dass mit den bestehenden Gesetzen etwas nicht stimmt. Die Bestimmungen zur Verhinderung von Umgehungen hätten strenge Strafen gefordert, selbst bei geringfügigen Verstößen, falls Unternehmen nicht alle Anforderungen erfüllen konnten, bemerkten Kritiker.

Der Gesetzentwurf stieß weiterhin auf Widerstand seitens der Gesetzgeber. Senatoren beider Parteien äußerten Bedenken hinsichtlich der Stablecoin-Bestimmungen, insbesondere jene, die Staaten mit einer großen Anzahl von Gemeinschaftsbanken vertreten.

Die Demokraten haben zudem Bestimmungen oder Zusicherungen gefordert, dass das Gesetz die Bundesregulierungsbehörden verpflichten würde, von einer parteiübergreifenden Kommission geleitet zu werden.

Und natürlich gibt es die anhaltende Debatte über eine Ethikregelung, die verhindern würde, dass Präsident Donald Trump während seiner Amtszeit als Präsident von seinen Krypto-Unternehmungen profitiert.

Senator Ruben Gallego, der Berichten zufolge die Verhandlungen der Demokraten hierzu mit der republikanischen Senatorin Cynthia Lummis führt, sagte Reportern berichtete am Mittwoch, dass der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, bei einem angesetzten Treffen zur Aushandlung eines Kompromisses nicht erschienen sei. Ein Sprecher des Weißen Hauses reagierte nicht auf eine Anfrage zur Stellungnahme.

Gesetzgeber, nach einem ruhigen Donnerstag, bereits nahm die Gespräche am Freitag wieder auf, mit Demokraten und Mitarbeitern, die eine Telefonkonferenz mit Branchenvertretern abhalten. Die Anhörung zur Bearbeitung wurde noch nicht neu angesetzt, und es wird erwartet, dass das Gesetz geändert wird, aber der Prozess ist nicht beendet – zumindest nicht zum Zeitpunkt der Drucklegung.