Aqui está o motivo pelo qual a Coinbase e outras empresas ficaram insatisfeitas com o principal projeto de lei cripto

Os legisladores dos EUA estavam prestes a iniciar uma audiência sobre um grande projeto de lei cripto que visava definir como os reguladores federais, como a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodity Futures Trading Commission (CFTC), podem supervisionar os mercados cripto, mas na noite antes da audiência começar, a Coinbase, uma das maiores exchanges de cripto que esteve profundamente envolvida nas negociações do projeto e gastou milhões em lobby a seu favor, retirou-se subitamente seu suporte.

Isso lançou toda a indústria no caos. Apenas horas depois, na mesma noite de quarta-feira, o Comitê Bancário do Senado dos EUA cancelou a audiência sobre o projeto de lei da estrutura do mercado cripto — pouco mais de 12 horas antes de seu início programado. Após os anúncios, os legisladores retomou as negociações na sexta-feira, com democratas e assessores realizando uma ligação com representantes da indústria.

No entanto, a Coinbase não foi a única a enfrentar problemas com o projeto de lei.

Vamos analisar quais eram as preocupações em relação ao projeto de lei original, com base em entrevistas da CoinDesk com seis participantes do setor ao longo da semana, antes e depois do cancelamento na noite de quarta-feira.

A preocupação geral era que diferentes disposições no projeto de lei dificultariam para as startups de criptomoedas lançar tokens ou operar qualquer coisa que se assemelhasse a um projeto descentralizado.

Essas preocupações incluíam questões relacionadas à forma como as finanças descentralizadas (DeFi) seriam regulamentadas, disposições de rendimento de stablecoin, requisitos de divulgação para determinadas criptomoedas tratadas como valores mobiliários, restrições sobre valores mobiliários tokenizados e como a SEC supervisionaria esses tipos de ativos. Algumas disposições até corriam o risco de forçar blockchains a se tornarem produtos permissionados, contrariando o propósito de um livro razão descentralizado destinado ao acesso público.

As pessoas também citaram a falta de tempo para revisar o texto e as emendas propostas entre suas preocupações.

O projeto de lei foi publicado pouco antes da meia-noite na segunda-feira, com emendas dos legisladores com prazo até as 17h do dia seguinte — apenas 17 horas depois. A audiência estava originalmente programada para começar às 10h, horário do Leste, na quinta-feira, deixando aproximadamente 58 horas entre a divulgação do texto e o início planejado. Isso não deu às empresas muito tempo para ler e analisar o projeto de lei.

Para ser claro, a indústria não estava unida em oposição ao projeto de lei. Após o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, postar no X que sua empresa não pôde apoiar o projeto de lei, executivos de diversas outras empresas e organizações de criptomoedas declarações compartilhadas em apoio do projeto de lei e da audiência de markup.

Enigma do DeFi

As disposições para DeFi, em particular, tornaram-se alarmantes para alguns participantes da indústria porque não estavam incluídas em versões anteriores do projeto de lei e não haviam sido circuladas pelas pessoas que redigiram o texto antes do lançamento do projeto perto da meia-noite de segunda-feira.

Estas disposições, que abordam a DeFi e aplicam regulamentações de combate à lavagem de dinheiro e de conhecimento do cliente ao setor, foram uma surpresa para a indústria.

Entre outras questões, o projeto de lei propunha a expansão do Bank Secrecy Act para abranger certos aspectos da DeFi, potencialmente bloqueando esses projetos de operar efetivamente plataformas descentralizadas. Em outras palavras, empresas centralizadas ainda seriam obrigadas a operar essas plataformas e lidar com as preocupações de conformidade.

"Deve haver um caminho para a descentralização, e ele não deve ser um sonho impossível de alcançar, pois então não seria realmente uma blockchain," afirmou uma pessoa.

O projeto de lei também concedeu ao Departamento do Tesouro dos EUA a capacidade de sancionar e, de outra forma, "restringir como carteiras auto-hospedadas podem interagir com exchanges," de acordo com a reclamação de outra pessoa.

A CEO da Blockchain Association, Summer Mersinger, afirmou em um post no X na quinta-feira que o projeto de lei corria o risco de "abranger a infraestrutura central do DeFi" nos regimes regulatórios estabelecidos pela SEC e pelo Departamento do Tesouro.

Ela apontou de forma semelhante preocupações sobre como os projetos DeFi podem ter que cumprir regras destinadas a prevenir a lavagem de dinheiro por meio do rastreamento dos clientes, chamando a disposição de ""amplo.""

Problema das recompensas das stablecoins

O rendimento das stablecoins pode ser a área mais controversa para a indústria, pelo menos nas discussões públicas.

O lobby bancário garantiu uma série de vitórias, restringindo as plataformas de ativos digitais de oferecer diretamente recompensas de rendimento, exceto como parte da atividade do usuário, tais como transações e staking.

Enquanto um indivíduo caracterizou essa brecha como suficientemente significativa para tornar as restrições mais amplas inúteis, outros a consideraram um problema sério.

As propostas de emendas à disposição sobre stablecoins poderiam ter tornado essas restrições ainda mais rigorosas. De fato, vários senadores de ambos os partidos manifestaram preocupações quanto à permissão de rendimentos por meio dessas atividades, e pessoas familiarizadas com as negociações afirmaram que era provável que uma emenda restringisse ainda mais a capacidade das empresas de criptomoedas de oferecer quaisquer tipos de rendimentos sobre depósitos em stablecoins.

E isso suscitou um intenso debate entre bancos e criptomoedas.

Enquanto os bancos precisam garantir o respaldo da Federal Deposit Insurance Corporation e submeter-se a divulgações intensivas e supervisão governamental devido às regulamentações do setor financeiro, as empresas de stablecoins podem não estar sujeitas aos mesmos requisitos ou proteções. Tratar os depósitos de stablecoins como depósitos bancários poderia, da mesma forma, restringir ainda mais a capacidade dos emissores e das exchanges de oferecer recompensas.

Restrições de valores mobiliários

O projeto de lei também concedeu à SEC a autoridade para impor "uma enorme quantidade de divulgações e restrições à venda" de tokens de rede.

Define os tokens como qualquer token cujo valor dependa dos "esforços empreendedores ou gerenciais" das partes que constroem o token e outros ativos, disse um indivíduo. Em outras palavras, um token de rede ou ativo acessório é exatamente como este projeto de lei define quais criptomoedas podem ser valores mobiliários dentro da alçada da SEC.

O projeto de lei basicamente faria com que a SEC atuasse como reguladora de todo projeto que lança um token e exigiria que esses projetos convencessem a SEC de que esses tokens não são valores mobiliários.

Apesar de conceder essas autoridades, os críticos também afirmaram que a proposta de lei simultaneamente restringiria a capacidade tanto da SEC quanto da CFTC de serem flexíveis na forma como abordam os ativos digitais.

Armstrong também citado preocupações semelhantes sobre como o projeto de lei tratava a CFTC, afirmando que ele corroía "a autoridade da CFTC, sufocando a inovação e tornando-a subserviente à SEC."

Apesar de conceder à SEC esse tipo de autoridade sobre todos os novos projetos de criptomoedas, o projeto de lei ainda restringia a capacidade do regulador de criar isenções específicas em relação aos seus requisitos de divulgação e registro para produtos de ativos digitais.

Até mesmo a definição de "controle comum", que regula como os reguladores podem determinar se um sistema de registro distribuído é controlado por "pessoas relacionadas", era excessivamente ampla e poderia causar problemas para certas empresas.

Ativos tokenizados também podem ser tratados sob regras mais restritivas do que os valores mobiliários tradicionais, o que seria um problema para as empresas de criptomoedas, disseram duas pessoas. Armstrong, da Coinbase, afirmou que o projeto de lei criaria uma "proibição de facto" sobre ações tokenizadas.

No entanto, representantes do setor de tokenização contestaram essa alegação, disse à CoinDesk eles não estavam preocupados com as disposições do projeto de lei relacionadas a ações tokenizadas. Representantes da Superstate, Uniform Labs, Securitize e Dinari afirmaram que o projeto de lei tratava essencialmente os títulos tokenizados como qualquer outro título e os colocava claramente sob a jurisdição da SEC.

Outras questões

Embora as três questões acima tenham sido as principais, houve outras.

Considere, por exemplo, as propostas de emendas ao texto original do projeto de lei. Os legisladores estavam preparados para debater várias emendas que modificariam o texto do projeto. Eles haviam apresentado mais de 70 somente até terça-feira.

Algumas dessas emendas despertaram preocupações entre os participantes do setor.

Uma emenda, atribuída à senadora Angela Alsobrooks, incluiu linguagem que solicita a elaboração de normas, estudos sobre saídas de depósitos e regulamentações anti-evasão. Acredita-se amplamente que essa emenda teria apoio suficiente para ser anexada ao projeto de lei caso este fosse aprovado, e teria sido mais restritiva para a indústria do que o texto base.

As mudanças propostas por ela, especificamente a exigência de elaboração de normas, foram problemáticas porque teriam levado os reguladores a concluir que havia algo errado com os estatutos existentes. As disposições anti-evasão teriam exigido punições rigorosas, mesmo para infrações menores, caso as empresas não conseguissem cumprir todos os requisitos, observaram os críticos.

O projeto de lei também ainda enfrentava resistência por parte dos legisladores. Senadores de ambos os partidos tinham preocupações em relação às disposições sobre stablecoins, especialmente aqueles que representam estados com grande quantidade de bancos comunitários.

Os democratas também têm buscado disposições ou garantias de que o projeto de lei exigiria que os reguladores federais fossem liderados por uma chapa bipartidária de comissários.

E, claro, há o debate contínuo sobre uma cláusula ética que impediria o presidente Donald Trump de lucrar com seus empreendimentos em criptomoedas enquanto estiver no cargo.

O Senador Ruben Gallego, que supostamente está liderando as negociações dos Democratas sobre este assunto com a Senadora Republicana Cynthia Lummis, disse a repórteres na quarta-feira que o conselheiro de criptomoedas da Casa Branca, Patrick Witt, não compareceu a uma reunião agendada para negociar um compromisso. Um porta-voz da Casa Branca não retornou o pedido de comentário.

Legisladores, após uma quinta-feira tranquila, já retomou as negociações na sexta-feira, com democratas e assessores realizando uma chamada com representantes da indústria. A audiência de deliberação ainda não foi reagendada, e espera-se que o projeto de lei sofra alterações, mas o processo não está morto—pelo menos até o momento da publicação.