Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, met en garde contre les failles profondes encore présentes dans les stablecoins décentralisés

Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, déclare que l'industrie de la cryptomonnaie n'a pas encore résolu certains des problèmes de conception les plus fondamentaux derrière les stablecoins véritablement décentralisés, soutenant que de nombreux systèmes existants reposent sur des hypothèses fragiles qui pourraient s'effondrer avec le temps.

Dans un publication publié sur X dimanche, Buterin a exposé ce qu'il a décrit comme trois défis fondamentaux qui demeurent non résolus. Plutôt que de promouvoir un projet spécifique ou de proposer un nouveau stablecoin, il a présenté le post comme une critique de la manière dont les stablecoins décentralisés sont actuellement conçus et pourquoi ces conceptions pourraient ne pas résister à long terme.

Au niveau le plus fondamental, les stablecoins sont des cryptomonnaies conçues pour maintenir une valeur stable, généralement en étant adossées au dollar américain. Alors que certains stablecoins sont émis par des entreprises centralisées détenant des dollars ou des actifs équivalents en dollars, les stablecoins décentralisés visent à maintenir la stabilité par le biais du code, des garanties et des incitations de marché, plutôt que de dépendre d'un émetteur unique.

La première préoccupation de Buterin était que la plupart des stablecoins décentralisés dépendent encore du dollar américain comme point de référence. Bien qu'il ait reconnu que suivre le dollar soit logique à court terme, il a soutenu que les systèmes censés être résilients aux chocs politiques ou économiques ne devraient pas être liés indéfiniment à une seule monnaie nationale. Sur des horizons temporels longs, a-t-il écrit, même une inflation modérée pourrait éroder l'utilité d'un ancrage au dollar. Buterin a suggéré que les futurs stablecoins pourraient plutôt suivre des indices de prix plus larges ou des mesures du pouvoir d'achat, plutôt que le seul dollar.

Le deuxième problème souligné par Buterin concerne les oracles — les mécanismes qui fournissent aux blockchains des données du monde réel telles que les prix des actifs. Étant donné que les blockchains ne peuvent pas accéder directement à des informations externes, elles dépendent des oracles pour rapporter les prix utilisés par les contrats intelligents. Selon Buterin, si un oracle peut être manipulé par une personne disposant d’un capital suffisant, l’ensemble du système devient vulnérable.

Il a soutenu que lorsque les oracles sont faibles, les protocoles sont contraints de se défendre économiquement plutôt que techniquement. En pratique, cela signifie concevoir des systèmes où le coût d’attaquer l’oracle dépasse la valeur totale du protocole. Buterin a indiqué que cela nécessite souvent d’extraire une valeur significative des utilisateurs par le biais de frais, d’inflation ou du contrôle de la gouvernance. Il a lié cette dynamique à sa critique de longue date de la « gouvernance financiarisée », arguant que les systèmes gouvernés principalement par la détention de tokens manquent d’avantages défensifs naturels et comptent plutôt sur le fait de rendre les attaques trop coûteuses à tenter.

Le troisième problème abordé par Buterin concernait le rendement du staking, qu'il a décrit comme une source cachée de tension pour les stablecoins décentralisés. Sur Ethereum, le staking consiste à bloquer de l'ether pour aider à sécuriser le réseau en échange d'un rendement. Mais lorsque les stablecoins sont garantis par de l’ether en staking, les utilisateurs sont confrontés à un compromis implicite : le rendement du staking généré par la garantie entre en concurrence avec les profits que les utilisateurs de stablecoins pourraient autrement percevoir.

Selon Buterin, cela crée une situation où les détenteurs de stablecoins acceptent effectivement des rendements plus faibles, ce qu'il a décrit comme un résultat sous-optimal.

Pour illustrer la difficulté de résoudre ce problème, il a présenté trois grandes approches théoriques. La première consisterait à réduire les rendements du staking à des niveaux très bas. Une autre impliquerait la création d'une nouvelle forme de staking offrant un rendement sans les mêmes risques. La troisième consisterait à transférer certains des risques du staking aux utilisateurs de stablecoins eux-mêmes. Buterin a souligné qu'il ne s'agissait pas de propositions, mais d'exemples illustrant l'espace limité des solutions.

Un risque clé auquel Buterin est revenu à plusieurs reprises est la réduction (slashing). La réduction fait référence aux pénalités imposées aux validateurs — participants qui contribuent à sécuriser le réseau Ethereum — s'ils se comportent de manière incorrecte ou ne restent pas en ligne. Buterin a souligné que le risque de réduction est souvent mal compris. Il ne s'applique pas seulement à une mauvaise conduite délibérée, a-t-il écrit, mais aussi aux situations où les validateurs sont hors ligne pendant de longues périodes ou se retrouvent du côté perdant d'un conflit de censure à l'échelle du réseau. Ces pénalités peuvent diminuer la valeur des garanties mises en jeu, ce qui en fait une base risquée pour les stablecoins.

Enfin, Buterin a soutenu que les stablecoins décentralisés ne peuvent pas dépendre de niveaux de collatéral fixes. Lors de fortes baisses du marché, a-t-il écrit, les systèmes doivent être capables de se rééquilibrer de manière dynamique pour rester solvables. Sans mécanismes permettant d'ajuster le collatéral en temps réel, les stablecoins risquent de rompre leurs parités lors de périodes de volatilité extrême.