Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin warnt, dass dezentrale Stablecoins weiterhin erhebliche Schwächen aufweisen

Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin erklärt, dass die Kryptoindustrie einige der grundlegendsten Designprobleme hinter wirklich dezentralen Stablecoins noch nicht gelöst hat. Er argumentiert, dass viele bestehende Systeme auf fragilen Annahmen basieren, die im Laufe der Zeit zusammenbrechen könnten.

In einer Beitrag veröffentlicht auf X am Sonntag legte Buterin dar, was er als drei Kernherausforderungen beschreibt, die weiterhin ungelöst sind. Anstatt ein bestimmtes Projekt zu fördern oder eine neue Stablecoin vorzuschlagen, stellte er den Beitrag als eine Kritik an der aktuellen Gestaltung dezentraler Stablecoins dar und erläuterte, warum diese Designs langfristig möglicherweise nicht Bestand haben.

Auf der grundlegendsten Ebene sind Stablecoins Kryptowährungen, die dazu entwickelt wurden, einen stabilen Wert zu halten, typischerweise durch eine Bindung an den US-Dollar. Während einige Stablecoins von zentralisierten Unternehmen ausgegeben werden, die Dollar oder dollaräquivalente Vermögenswerte halten, zielen dezentralisierte Stablecoins darauf ab, Stabilität durch Code, Sicherheiten und Marktanreize zu gewährleisten, anstatt sich auf einen einzelnen Emittenten zu verlassen.

Buterins erste Sorge bestand darin, dass die meisten dezentralen Stablecoins weiterhin vom US-Dollar als Referenzpunkt abhängig sind. Obwohl er anerkannte, dass die Nachverfolgung des Dollars kurzfristig sinnvoll ist, argumentierte er, dass Systeme, die gegen politische oder wirtschaftliche Schocks resilient sein sollen, nicht unbegrenzt an eine einzelne nationale Währung gebunden sein sollten. Über längere Zeiträume hinweg, schrieb er, könnte sogar eine moderate Inflation die Nützlichkeit einer Dollarbindung beeinträchtigen. Buterin schlug vor, dass zukünftige Stablecoins stattdessen breitere Preisindizes oder Maßstäbe der Kaufkraft verfolgen könnten, anstatt allein den Dollar.

Das zweite von Buterin hervorgehobene Problem betrifft Orakel – die Mechanismen, die Blockchains mit realen Daten wie Vermögenspreisen versorgen. Da Blockchains keinen direkten Zugriff auf externe Informationen haben, sind sie auf Orakel angewiesen, um Preise zu melden, die von Smart Contracts verwendet werden. Laut Buterin wird das gesamte System verwundbar, wenn ein Orakel von jemandem mit ausreichendem Kapital manipuliert werden kann.

Er argumentierte, dass Protokolle, wenn Orakel schwach sind, gezwungen sind, sich wirtschaftlich statt technisch zu verteidigen. In der Praxis bedeutet das, Systeme zu entwerfen, bei denen die Kosten für einen Angriff auf das Orakel den Gesamtwert des Protokolls übersteigen. Buterin erklärte, dass dies oft erfordert, erhebliche Werte von den Nutzern durch Gebühren, Inflation oder Governance-Kontrolle abzuziehen. Er verband diese Dynamik mit seiner langjährigen Kritik an der „finanzierten Governance“ und argumentierte, dass Systeme, die hauptsächlich durch Tokenbesitz gesteuert werden, keine natürlichen Verteidigungsvorteile besitzen und stattdessen darauf angewiesen sind, Angriffe zu teuer erscheinen zu lassen, um versucht zu werden.

Das dritte Problem, das Buterin diskutierte, war die Staking-Rendite, die er als eine versteckte Spannungsquelle für dezentrale Stablecoins beschrieb. Auf Ethereum beinhaltet Staking das Sperren von Ether, um das Netzwerk zu sichern und im Gegenzug Erträge zu erhalten. Wenn Stablecoins jedoch durch gestakten Ether besichert sind, stehen Nutzer vor einem impliziten Zielkonflikt: Die durch das als Sicherheit hinterlegte Kapital erzielte Staking-Rendite konkurriert mit den Renditen, die Stablecoin-Nutzer andernfalls erzielen könnten.

Laut Buterin führt dies zu einer Situation, in der Stablecoin-Inhaber effektiv niedrigere Renditen akzeptieren, was er als suboptimales Ergebnis bezeichnete.

Um die Schwierigkeit der Lösung dieses Problems zu veranschaulichen, skizzierte er drei grundlegende theoretische Ansätze. Einer davon würde darin bestehen, die Staking-Renditen auf sehr niedrige Niveaus zu reduzieren. Ein anderer würde darin bestehen, eine neue Form des Stakings zu schaffen, die Erträge ohne dieselben Risiken bietet. Ein dritter würde darin bestehen, einen Teil der Staking-Risiken auf die Nutzer von Stablecoins selbst zu übertragen. Buterin betonte, dass dies keine Vorschläge, sondern Beispiele für den begrenzten Lösungsraum seien.

Ein zentrales Risiko, auf das Buterin wiederholt zurückkam, ist das Slashing. Slashing bezeichnet Strafen, die Validatoren — Teilnehmer, die zur Sicherung des Ethereum-Netzwerks beitragen — auferlegt werden, wenn sie sich falsch verhalten oder es nicht schaffen, online zu bleiben. Buterin betonte, dass das Slashing-Risiko oft missverstanden wird. Es beziehe sich nicht nur auf vorsätzliches Fehlverhalten, schrieb er, sondern auch auf Situationen, in denen Validatoren über längere Zeit offline sind oder auf der Verliererseite eines netzwerkweiten Zensurkonflikts landen. Diese Strafen können den Wert des eingesetzten Sicherheitenvermögens mindern und machen es zu einer riskanten Grundlage für Stablecoins.

Abschließend argumentierte Buterin, dass dezentralisierte Stablecoins nicht auf feste Besicherungsniveaus angewiesen sein können. In Phasen starker Marktrückgänge schrieb er, müssen die Systeme in der Lage sein, sich dynamisch neu auszurichten, um zahlungsfähig zu bleiben. Ohne Mechanismen zur Echtzeitanpassung der Besicherung riskieren Stablecoins, während Zeiten extremer Volatilität ihre Bindungen zu verlieren.