Апеляційний суд, здається, не переймається твердженнями Сема Бенкмана-Фріда щодо несправедливого судового розгляду

НОВИЙ ЙОРК — Шанси колишнього генерального директора FTX Сема Бенкмана-Фріда на новий судовий розгляд, схоже, зменшуються, судячи з гострих питань апеляційного суду під час слухання в Манхеттені у вівторок.

Адвокатка Бенкмена-Фріда Александра Шапіро заявила трьом суддям Другого округу, що цей резонансний судовий процес був «фундаментально несправедливим», оскільки її клієнту суддя окружного суду Льюїс Каплан заборонив розповісти присяжним його версію подій або представити 17 присяжним «об'єктивні докази» того, що FTX насправді була платоспроможною на момент подання заяви про банкрутство після свого яскравого краху в листопаді 2022 року.

Зусилля Бенкмана-Фріда щодо проведення нового судового розгляду переважно ґрунтуються на його давній аргументації, що, оскільки більшість кредиторів FTX була повністю задоволена в рамках поточного банкрутства — яке значною мірою базувалося на продажу неліких активів, включно з нерухомістю та венчурними інвестиціями — фактично не було жодної крадіжки.

Під час презентації Шапіро апеляційні судді неодноразово перебивали її, щоб поставити питання щодо її аргументів.

«Існує право представити докази щодо його намірів, безумовно, але я не розумію, що ви маєте на увазі під об’єктивним підтвердженням, коли об’єктивним підтвердженням, здається, є те, що, після банкрутства, було отримано більше грошей», — сказала суддя апеляційного суду Юніс Лі.

Коли Шапіро відповів, зазначивши, що на момент банкрутства було зрозуміло, що у майні FTX є «дуже цінні активи, які підтверджували позицію пана Бенкмана-Фріда про те, що [FTX та Alameda Research] були платоспроможними», інший суддя, окружний суддя Марія Араужо Кан, висловила заперечення, сказавши:

«Але [диверсії Бенкмана-Фріда] стосувалися не платоспроможності, а ліквідності … частина теорії справи уряду полягає в тому, що обвинувачений вводив інвесторів в оману щодо безпеки їхніх коштів, що вони не використовувалися так, як стверджує уряд, і журі, засуджуючи, визнало, що насправді вони використовувалися саме таким чином. Тож це не було питання платоспроможності, правильно? Це було питання ліквідності — чи могли вони отримати свої гроші, якщо попросили б їх.»

Суддя Кан зазначила, що нещодавнє рішення Верховного Суду у справі Кусісіс проти Сполучених Штатів встановило, що шахрайство не обов’язково призводить до економічних збитків вважається шахрайством.

Звинувачуйте юристів

Шапіро також намагався аргументувати, що судовий процес над Бенкман-Фрідом був несправедливим через те, що йому не дозволили достатньо аргументувати свою позицію про те, що він фактично був введений в оману юристами FTX. Хоча Шапіро зазначив, що Бенкман-Фрід технічно не покладався на захист за порадою адвоката (коли обвинувачений стверджує, що не може бути притягнутий до відповідальності за шахрайство, оскільки діяв добросовісно і покладався на поради юристів), йому юридично належало «представити захист, заснований на участі юристів, незалежно від того, чи стверджує він, що спеціально покладався на їхні поради».

«Це є доказом доброї волі, і [Бенкман-Фрід] мав право представляти це, але суддя відхилив його можливість надавати докази щодо, наприклад, створення суб’єктів North Dimension», — додав Шапіро. North Dimension, повністю дочірня компанія Alameda Research, була суб’єктом, який контролював банківські рахунки, на які клієнтам FTX було вказано перераховувати гроші для торгівлі на біржі.

«Як це пов’язано з будь-яким із пунктів обвинувачення?» — перебив суддя апеляційного суду Баррінгтон Паркер. «Той факт, що адвокат складав установчий сертифікат або укладав угоду між двома дочірніми компаніями, — допоможіть мені зрозуміти, як це є доказом, що стосується будь-якого з пунктів обвинувачення?»

Шапіро закликав суд врахувати «сукупну картину» прийняття рішень Банкуман-Фріда.

«Уряд стверджував, що ці юридичні особи були створені для того, щоб брати гроші клієнтів, аби відповідач міг використовувати їх на власний розсуд», — сказав Шапіро. «Отже, той факт, що юристи брали участь у створенні цих юридичних осіб, а також у складанні контракту, відповідно до якого кошти були внесені на ці банківські рахунки на користь клієнтів FTX, — звичайно, все це має значення для добросовісності відповідача.»

Хоча судді Лі та Паркер визнали, що участь юристів FTX має «певне значення», вони наголосили, що Бенкман-Фрід свідомо вирішив не використовувати захист на основі поради адвоката.

«Якби ви висунули захист за порадою юристів, багато з цих речей, згоден, були б значно більш доказовими, але ви від цього відмовилися, і тепер у вас є лише це розмите, так би мовити, „де-небудь там були якісь адвокати“ захист,» — сказав Паркер, додавши, що йому не зовсім зрозуміло, як це свідчить про «добру віру» Банкмана-Фріда, що у FTX були юристи на штаті.

«Ви серйозно пропонуєте нам, що якби ваш клієнт міг»

свідчити про роль, яку відігравали адвокати у створенні цих різних документів, чи «не винні» не з’явилися б?» – запитав Паркер.

Шапіро заявила, що нездатність Бенкмана-Фріда розповісти журі про участь його адвокатів, у поєднанні з тим, що вона описала як "асиметричні рішення судді Каплана щодо збитків", мали кумулятивний вплив на результат судового процесу.

Паркер відповів, заявивши: «Це був резонансний судовий процес, обидві сторони були представлені спроможними адвокатами. Відбувалась звична активна дискусія та агресивний захист, що межує з допустимим. Ви виграли дещо, ви програли дещо. І, маю на увазі, іноді здається, що ви приділяєте більше уваги судді Каплану, ніж самому

переваги.”

«Я зовсім не згоден, ваша честь», — сказав Шапіро.

Прокурори відповідають опором

Помічник окружного прокурора США Натан Рен, один із провідних прокурорів у первісному судовому процесі над Бенкмен-Фрідом, заявив апеляційному суду, що журі було представлено «приголомшливі докази» того, що колишній генеральний директор FTX скоїв масштабне шахрайство щодо клієнтів біржі.

«Жодне з тверджень, які Банкман-Фрід висуває в апеляції, не надає підстав для скасування вироку у цій справі, особливо з огляду на переконливі докази, представлені на суді», – заявив він.

Рен стверджував, що суддя Каплан заборонив Бенкмен-Фрідові свідчити в суді про поточну вартість певних інвестицій, які Бенкмен-Фрід наказав здійснити за кошти клієнтів.

«Як цей суд неодноразово підтверджував протягом десятиліть, докази щодо потенційного остаточного відшкодування для постраждалих або переконання обвинуваченого у можливості такого відшкодування просто не є захистом від шахрайства», — заявив Рен. «Уряд не висував аргументу, що гроші зникли назавжди. Аргументи уряду були зосереджені на кризі, що охопила FTX у 2022 році, тоді як насправді гроші були розкрадені саме в той момент, коли клієнти намагалися здійснити зняття коштів, у чому їм гарантувала можливість сама FTX, і ці кошти мали бути доступними для них, проте вони не змогли цього зробити.»

Суддя Паркер попросив Рена прокоментувати заяву Шапіро про те, що суддя Каплан мав упередженість на користь обвинувачення. Рен спростував ці звинувачення, зазначивши, що багато з аргументів захисту на суді були «безпідставними, тому суд належним чином виніс рішення проти захисту з цих питань». «Навіть якщо б була допущена будь-яка помилка, а ми стверджуємо, що її не було... це той випадок, коли будь-яка помилка була б беззаперечно незначущою», — додав Рен. «Чотири особи знали про розкрадання депозитів клієнтів. Троє з них свідчили, що змовлялися з Семом Бенкманом-Фрідом для здійснення цього шахрайства. Усі інші свідчили, що не мали уявлення про це, оскільки покладалися на заяви Сема Бенкмана-Фріда про те, що всередині FTX цього не відбувалося, і була велика кількість документальних доказів на підтримку цього, крім переважної кількості свідчень. Тому припущення, що будь-яка з цих помилок могла призвести до іншого рішення у цій справі, просто не може бути підтверджене за цією справою».

Читати далі: Останній шанс Сема Банкмена-Фріда? Апеляційний суд розгляне аргументи щодо клопотання засновника FTX про повторний розгляд справи наступного тижня