Апелляционный суд, по-видимому, не поддался требованиям Сэма Бэнкмана-Фрида о несправедливом судебном разбирательстве

НЬЮ-ЙОРК — Шансы бывшего генерального директора FTX Сэма Бэнкмана-Фрида на получение нового судебного разбирательства, по всей видимости, сокращаются, судя по целенаправленным вопросам апелляционного суда во время слушания в Манхэттене во вторник.

Александра Шапиро, адвокат Бэнкмана-Фрида, заявила троим судьям Второго окружного суда, что широко освещаемое дело было «фундаментально несправедливым», поскольку окружной судья Льюис Каплан не позволил ее клиенту рассказать присяжным свою версию событий или представить 17 присяжным «объективные доказательства» того, что FTX фактически была платежеспособна на момент подачи заявки о банкротстве после своего впечатляющего краха в ноябре 2022 года.

Стремление Бэнкмана-Фрида к новому судебному разбирательству в значительной степени основано на его давнем утверждении, что, поскольку большинство кредиторов FTX было полностью возмещено в ходе текущей процедуры банкротства — которая во многом опиралась на продажу неликвидных активов, включая недвижимость и венчурные инвестиции — фактически никакого хищения не было.

Во время выступления Шапиро апелляционные судьи неоднократно прерывали её, чтобы задать вопросы по её доводам.

«Есть право представить доказательства его намерений, безусловно, но я не понимаю, что вы говорите об объективном подтверждении, когда объективным подтверждением, по-видимому, является то, что, ну, после банкротства было заработано больше денег», — сказала судья окружного суда Юнис Ли.

Когда Шапиро ответил, что было ясно уже на момент банкротства, что в имуществе FTX находятся «очень ценные активы, подтверждающие мнение господина Банкмана-Фрида о том, что [FTX и Alameda Research] были платежеспособны», другой судья, окружной судья Мария Араужо Кан, возразила, заявив:

«Но [ложные заявления Бэнкмана-Фрида] касались не платёжеспособности, а ликвидности … часть теории дела правительства заключается в том, что ответчик вводил инвесторов в заблуждение, утверждая, что их деньги в безопасности, не используются так, как утверждает правительство, и присяжные признали, что на самом деле они использовались именно так. Таким образом, вопрос не в платёжеспособности, верно? Вопрос заключался в ликвидности — могли ли они получить свои деньги, если бы их запросили.»

Судья Кан отметил, что недавнее решение Верховного суда по делу Kousisis против Соединённых Штатов установило, что мошенничество не обязательно приводит к экономическим потерям считается мошенничеством.

Виноватых ищите среди юристов

Шапиро также пытался утверждать, что судебный процесс над Банкман-Фридом был несправедливым, поскольку ему не разрешили должным образом донести свою позицию о том, что он фактически был введён в заблуждение юристами FTX. Несмотря на то, что Шапиро заявил, что Банкман-Фрид технически не опирается на защиту, основанную на консультациях с адвокатами (когда ответчик утверждает, что не может быть признан виновным в мошенничестве, поскольку действовал добросовестно и полагался на советы юристов), он имел юридическое право «представить защиту, основанную на участии юристов, независимо от того, заявляет ли он, что конкретно полагался на их советы».

«Это свидетельство добросовестности, и [Бэнкман-Фрид] имел право представить это, однако судья отклонил его возможность представить доказательства относительно, например, создания компаний North Dimension», — добавил Шапиро. North Dimension, полностью принадлежащая Alameda Research, была той структурой, которая контролировала банковские счета, на которые клиентам FTX указывали переводить деньги для торговли на бирже.

«Как это относится к каким-либо пунктам обвинения?» — прервал окружной судья Баррингтон Паркер. «Тот факт, что адвокат подготовил учредительный документ или составил соглашение между двумя дочерними компаниями, — помогите мне понять, каким образом это является доказательством, имеющим отношение к каким-либо пунктам обвинения?»

Шапиро призвал суд принять во внимание «совокупную картину» принятия решений Бэнкмана-Фрида.

«Правительство заявило, что эти структуры были созданы с целью получения средств клиентов, чтобы подсудимый мог использовать их по своему усмотрению», — сказал Шапиро. «Таким образом, тот факт, что юристы участвовали в создании этих структур, юристы участвовали в составлении договора, согласно которому средства были размещены на этих банковских счетах в интересах клиентов FTX, — безусловно, всё это имеет отношение к добросовестности подсудимого.»

В то время как судьи Ли и Паркер признали, что участие юристов FTX имеет «определённое значение», они отметили, что Бэнкман-Фрид сознательно решил не выдвигать защиту на основе юридических консультаций.

«Если бы вы выдвинули защиту на основании совета юриста, многое из этого, с чем я согласен, было бы гораздо более доказательственным, но вы отказались от этого и осталась лишь эта неопределённая, вы знаете, „где-то там были юристы“ — защита», — сказал Паркер, добавив, что ему непонятно, каким образом наличие юристов в штате FTX является доказательством якобы «добросовестных» намерений Банкмана-Фрида.

«Вы серьёзно утверждаете нам, что если бы ваш клиент мог»

Паркер спросил: «Если бы они дали показания о роли, которую сыграли адвокаты в создании этих различных документов, разве «не виновные» не набежали бы?»

Шапиро заявила, что неспособность Банкмана-Фрида рассказать присяжным о вовлеченности своих адвокатов, в сочетании с тем, что она охарактеризовала как "асимметричные решения судьи Каплана по вопросам убытков", оказали кумулятивное влияние на исход судебного процесса.

Паркер возразил, заявив: «Это было дело с высокой оглаской, обе стороны были представлены компетентными адвокатами. Произошла обычная борьба с обменом аргументами и агрессивной защитой в рамках закона. Вы выиграли в некоторых вопросах, проиграли в других. И, я имею в виду, временами кажется, что вы тратите больше внимания на судью Каплана, чем на

достоинства.»

«Я совсем не согласен, Ваша честь», — сказал Шапиро.

Прокуроры оказывают сопротивление

Помощник прокурора США Натан Рен, один из главных обвинителей в первоначальном процессе над Банкман-Фридом, заявил апелляционному суду, что присяжным были представлены «неопровержимые доказательства» того, что бывший генеральный директор FTX совершил масштабное мошенничество в отношении клиентов биржи.

«Ни одно из утверждений, выдвинутых Бэнкмен-Фридом в апелляции, не представляет оснований для отмены обвинительного приговора в данном деле, особенно с учётом подавляющих доказательств, представленных на судебном процессе», — отметил он.

Рен заявил, что судья Каплан не позволил Баннкман-Фриду давать показания на суде относительно текущей стоимости определённых инвестиций, которые Баннкман-Фрид направлял делать на средства клиентов.

«Как этот суд подтверждал на протяжении десятилетий, свидетельства о потенциальном окончательном возмещении ущерба для пострадавших или вера ответчика в возможность такого возмещения просто не являются защитой от обвинений в мошенничестве», — заявил Рен. «Правительство не выдвигало аргумент, что деньги исчезли навсегда. Аргументы правительства были сосредоточены на кризисе, который поглотил FTX в 2022 году, когда, фактически, средства были неправомерно использованы в тот момент, когда клиенты пытались осуществить те снятия средств, которые им гарантировал FTX и которые должны были быть доступны для них, но сделать этого не смогли.»

Судья Паркер попросил Рена прокомментировать заявление Шапиро о том, что судья Каплан был предвзят в пользу обвинения. Рен отверг эти обвинения, заявив, что многие аргументы защиты в ходе судебного процесса были «безосновательными, и поэтому суд надлежащим образом вынес решения против защиты по этим вопросам». «Даже если бы и была какая-либо ошибка, а мы утверждаем, что её не было… это тот случай, когда любая ошибка была бы безусловно незначительной и не повлияла бы на решение», — добавил Рен. «Четыре человека знали о неправомерном использовании депозитов клиентов. Трое из них дали показания, что они сговорились с Сэмом Бэнкман-Фридом, чтобы совершить это мошенничество. Все остальные дали показания, что не имели об этом никакого представления, поскольку полагались на заверения Сэма Бэнкмана-Фрида, что в FTX ничего подобного не происходило, и при этом имелись обильные документальные доказательства, подтверждающие это, наряду с убедительными показаниями свидетелей. Таким образом, предположение о том, что любые из этих ошибок могли привести к другому результату на этом судебном процессе, просто не может быть подтверждено на основании имеющихся материалов.»

Читать далее: Последний шанс Сэма Бэнкмана-Фрида? Апелляционный суд рассмотрит аргументы по ходатайству основателя FTX о новом судебном разбирательстве на следующей неделе