Останній шанс Сем Банкаман-Фріда? Апеляційний суд розгляне аргументи щодо прохання про новий судовий розгляд засновника FTX наступного тижня

Замість засновника та колишнього генерального директора FTX Сема Бенкмана-Фріда, який робив ставку на те, що права система США звільнить його через три роки після краху його імперії, ця ставка може опинитися на межі завершення.

Апеляційний суд Другого округу розглядатиме аргументи у справі Банкоман-Фріда щодо апеляції ця впевненість та 25-річний тюремний строк два роки та два дні після присяжні одноголосно визнали його винним за сімма різними звинуваченнями у змові та шахрайстві.

The 4 листопада слухання виділить ресурси як прокурорам Південного округу Нью-Йорка, який нині очолює колишній голова Комісії з цінних паперів та бірж Джей Клейтон, так і новій команді захисту Бенкмана-Фріда під керівництвом провідного апеляційного адвоката зі справ білих комірців Александра Шапіро 10 хвилин кожен для представлення своїх аргументів. Судді панелі можуть ставити власні запитання під час засідання для уточнення деталей.

Слухання не буде повторно розглядати самі звинувачення, а натомість зосередиться на тому, чи був судовий процес проведений належним чином.

Банкман-Фрід, апелянт, хоче нового судового розгляду з новим суддею, відповідно до вступної заяви його команди, подано у вересні 2024 року. Його команда стверджувала що окружний суддя Льюїс Каплан, який керував судовим процесом над Бенкмен-Фрідом, був упередженим щодо колишнього генерального директора FTX і робив несправедливі зауваження протягом усього процесу, що підірвало захист. За словами юристів, які обговорювали цей процес із CoinDesk, йому доведеться подолати високий бар’єр.

Обвинувачення висловився у своїй вступній доповіді що судовий розгляд був проведений належним чином, а засудження та вирок Банкмана-Фріда означають, що справедливість була відновлена.

Шлях Бенкмана-Фріда до перемоги

Команда колишнього генерального директора FTX повинна принаймні довести, що районний суд припустився помилки у нагляді за справою, заявив генеральний юридичний консультант Etherealize Стів Йелдерман в інтерв'ю CoinDesk.

Говард Фішер, партнер у Moses Singer, заявив в інтерв'ю CoinDesk TV, що аргументи захисту фактично полягають у тому, що спосіб проведення судом процесу був по суті несправедливим.

Під час судового розгляду 2023 року команда захисту внесла низку клопотань, які окружний суд — суддя Каплан — відхилив, і які команді захисту довелося зберегти задля апеляції цього тижня.

"Ви повинні сказати: «гей, це упереджено», або «гей, це неправильна інструкція для журі, я кажу вам це зараз, районний суд», — сказав Елдерман. «Районний суд виніс рішення проти них, і тепер вони можуть подати цю справу до Апеляційного суду і сказати: «ні, ми висловили цей аргумент. Районний суд його відхилив. Це була помилка, і, ймовірно, вона могла б змінити результат». "

Одним із підтримуючих аргументів захисту є те, що зауваження, які Каплан робив протягом судового розгляду щодо різних ліній питань, могли вплинути на присяжних. Єлдерман заявив, що вважає цей аргумент складним, зазначивши, що у транскрипт судового розгляду на 3 000 сторінок, прокуратура також можуть знайтися коментарі від судді, що підриває їхні зусилля.

"Це дуже звичайне слухання, і я, власне, не очікую нічого особливого від нього," – сказав він.

Фішер зазначив, що апеляційні суди «дуже неохоче втручаються в те, як суд першої інстанції проводив своє розслідування», особливо у складних справах. І навіть якщо суддя допустив певні помилки, апеляційний суд може не скасовувати рішення, якщо результат «залишається принципово справедливим».

Мартін Ауербах, радник у компанії Withers, повідомив CoinDesk, що однією з тем, яку могла б розглянути комісія, є Банкамена-Фрідапопереднє тестування перед тим, як він свідчив перед присяжними під час його судового розгляду.

Під час судового процесу 2023 року суддя Каплан заявив, що він хоче почути деякі аргументи захисту, щоб визначити, чи буде можливим їх обговорення перед присяжними. Адвокат Банкмана-Фріда на той час, спеціаліст з кримінальних справ у сфері корпоративного шахрайства Марк Коен, назвав це ""депозиція."

У своєму письмовому зверненні захист стверджував, що «обвинувачені мають право розповісти журі свою версію подій без необхідності спочатку переконувати суддю в її правдивості. Якщо їхні свідчення є допустимими, справа за журі — вирішити, чи є вони правдивими.»

Ауербах заявив, що ця дія була «надзвичайною», додавши, що «це попереднє свідчення — фактично, допит Бенкмана-Фріда — є досить винятковим, і хоча суддя завжди має можливість зважувати доказову цінність і упередженість, ця процедура була досить незвичайною.»

Мін’юст у своїй заяві стверджував, що тут немає жодних проблем, і судді місцевих судів справді зобов’язані «вирішувати питання допустимості».

Захист може переконати колегію апеляційного суду повторно розглянути всю справу через цей пробний етап. Зокрема, захист може спробувати довести, що суддя надав більш широкі повноваження обвинуваченню, обмеживши при цьому захист.

Комісія могла поставити під сумнів, чи це свідчення фактично дозволило "уряду мати, по суті, два шанси для перехресного допиту," або ж дозволило більш одностороннє представлення доказів, — сказав Ауербах.

"Якщо ви чуєте такі питання, це може спонукати вас дійти висновку, що суд має певні сумніви щодо повної неупередженості, на яку має право кожен обвинувачений," – сказав він.

Втрати постраждалих

Ще до початку слухання команда Бенкмана-Фріда вже втратила частину своїх аргументів завдяки рішенню Верховного Суду, ухваленому влітку. Верховний Суд одноголосно постановив у Кусісіс та інші проти Сполучених Штатів що сторона, яка отримує кошти від іншої сторони на оманливих підставах, може бути засуджена за шахрайство, навіть якщо злочинець не мав наміру завдати економічної шкоди.

Це прояснило відкриті питання в федеральному законі щодо шахрайства з електронними грошима, зазначив Єлдерман. У справі Бенкмана-Фріда його команда намагалася довести, що він не мав наміру ошукувати потерпілих і в кінцевому підсумку люди отримають свої кошти назад.

За цією прецедентною постановою це не має значення, – сказав він: «Вам потрібно лише показати, що ви маєте намір отримати гроші для себе як виконавець.»

"Те, що виявилося, що я вкрав у вас гроші, добре їх інвестував і тепер вони доступні для повернення, не є виправданням," — сказав Ауербах.

Він заявив, що намір все одно був взяти гроші спочатку. Саме тут під час розгляду у апеляційному суді могла виникнути необхідність перегляду доказів, якщо захист намагався б висунути аргумент, що суддя дозволив Мін’юсту надмірно зосередитися на втраті FTX коштів клієнтів та інвесторів.

"Якщо ви вважаєте, що те, що ви робите, є розумним і обачним, то коли ви брешете людям про це, саме тоді ви зіштовхуєтеся з претензією, що робите щось інше, ніж обманюєте їх," — сказав він. "Отже, чи втратили вони гроші, чи ні, ми можемо зробити висновок із вашої нечесності про ваш намір ввести людей в оману і, отже, скоїти шахрайство, навіть якщо, в кінцевому підсумку, залишилися гроші для їх повернення."

Процес апеляції

Тривалі слухання з багатьма запитаннями можуть бути позитивним сигналом для Бенкмана-Фріда, заявили всі троє адвокатів.

Якщо колегія суддів зануриться у слухання і попросить Міністерство юстиції пояснити різні аспекти справи, це може свідчити про те, що вона розглядає можливість призначення нового судового розгляду, зазначив Елдерман.

З іншого боку, якщо слухання буде коротким і швидким, «це досить хороший знак, що суд схилятиметься до підтвердження вироку», — сказав він.

Типи питань, які судді ставитимуть команді Бенкмана-Фріда, також свідчитимуть про їхні схильності, зазначив Фішер.

Ауербах також зазначив, що якщо комісія почне ставити певні питання, це може свідчити про наявність занепокоєнь у суддів.

Якщо вони тримаються дуже строго в межах встановлених норм і ставлять такі питання, де вони кидають виклик захисту, наприклад, щодо того, який відповідний стандарт перегляду, це свідчить про те, що це відповідає чітко визначеному рутинному процесу," сказав він. "Якщо вони вважають, що це дуже прозоро, малоймовірно, що вони скасують рішення.

І якщо судді просто дозволять сторонам викласти свої аргументи з небагатьма питаннями та скажуть адвокатам, що оприлюднять свою думку, коли зможуть, «це також багато про що свідчить», – зазначив Фішер.

Шанси на помилування

У разі невдалого оскарження Бенкмен-Фрід та його команда, схоже, все ще лобіюють президентське помилування, з появами в шоу Такера Карлсона на початку цього року та серією публікацій в X (колишній Twitter), які останніми тижнями поширював так званий друг. У четвер його акаунт опублікував документ під назвою «Куди поділися гроші» від 30 вересня 2025 року, в якому стверджується, що «FTX ніколи не була неплатоспроможною».

Навіть там йому доведеться вести складну боротьбу. Хоча Президент США Дональд Трамп цього року помилував низку керівників криптовалютних компаній, зокрема нещодавно засновника Binance Чанпенга "CZ" Чжао, Банктман-Фріду, здається, менше шансів отримати таке помилування.

По-перше, Чжао та його колишня компанія Binance мають ділові зв’язки з Трампом та його сімейною організацією. Блумберг та Wall Street Journal обидва повідомили, що співробітники Binance брали участь у розробці стабільної монети USD1 World Liberty Financial, пов’язаної з родиною Трампа. Інші помилувані керівники, такі як Артур Хейз з BitMEX, залучали лобістів і користувалися підтримкою ширшої криптоіндустрії.

І хоча Бенкман-Фрід намагався стверджувати, що підтримував як демократів, так і республіканців на минулих виборах, його репутація, здається, все ж пов’язана з його пожертвами демократам, у тому числі його Пожертва у розмірі 6 мільйонів доларів до кампанії колишнього Президента Джо Байдена — яка призвела до поразки Трампа після його першого терміну. Щодо Трампа, За повідомленнями, Банкман-Фрід розглядав можливість виплатити йому 5 мільярдів доларів не балотуватися на переобрання.