上诉法院似乎对山姆·班克曼-弗里德关于审判不公的主张毫无动摇

纽约——前FTX首席执行官山姆·班克曼-弗里德（Sam Bankman-Fried）获得重新审判的机会似乎正在减少，从周二在曼哈顿举行的上诉法院听证会上针对他的尖锐质询中可见一斑。

Bankman-Fried的律师Alexandra Shapiro告诉第二巡回上诉法院的三位法官，这场备受瞩目的审判“根本不公平”，因为地区法官Lewis Kaplan阻止她的当事人向陪审团讲述他的观点，或向17名陪审员呈现“客观证据”，证明FTX在2022年11月因其惊人崩溃而申请破产时实际上是有偿付能力的。

班克曼-弗里德推动新审判的主要依据，是他长期以来的论点，即由于FTX的大多数债权人在正在进行的破产程序中得到了全额偿付——该程序大量依赖于包括房地产和风险投资在内的非流动资产的出售——因此实际上并不存在盗窃行为。

在沙皮罗的陈述过程中，上诉法官多次打断她，质疑她的论点。

“他有权提出关于其意图的证据，绝对如此，但我不理解你所说的客观证据支持，因为客观证据似乎显示，嗯，破产后赚了更多的钱，”巡回法院法官Eunice Lee表示。

当沙皮罗回应称，破产时清楚地了解到FTX资产中存在“非常有价值的资产，证实了班克曼-弗里德先生关于[FTX和Alameda Research]是偿付能力的观点”时，另一位法官、巡回法官玛丽亚·阿劳若·卡恩表示反对，说道：

“但[班克曼-弗里德]的虚假陈述并非关于偿付能力，而是关于流动性……政府案件的理论之一是，被告向投资者误导性地表示他们的资金是安全的，没有被用于政府声称且陪审团认定确实被使用的方式。因此，这不是偿付能力的问题，对吗？这是流动性的问题，即当投资者要求取回资金时，他们是否能够取回。”

卡恩法官指出，最高法院近期在Kousisis诉美国一案中裁定，诈骗行为不一定必然导致经济损失 被视为欺诈行为。

责怪律师

Shapiro 还试图辩称，Bankman-Fried 的审判不公平，因为他未被允许充分辩论其立场，即他实际上是被 FTX 的律师误导。虽然 Shapiro 表示 Bankman-Fried 技术上并未依赖法律意见辩护（被告声称他们因善意行事且依赖律师建议而不应对欺诈负责），但他在法律上有权“基于律师的参与来提出辩护，无论他是否声称具体依赖过律师的建议。”

“这是诚信的证据，[班克曼-弗里德]有权提出这一点，但法官驳回了他关于例如北维度实体成立的证据提交能力，”沙皮罗补充道。北维度是阿拉米达研究的全资子公司，该实体控制着FTX客户被告知汇款以便在交易所交易的银行账户。

“这与起诉书中的任何指控有何相关性？”巡回法官巴林顿·帕克打断道。“一位律师起草了公司注册证书或起草了两家子公司之间的协议——请帮我理解这如何成为与任何指控相关的证据？”

沙皮罗敦促法院考虑班克曼-弗里德决策的“整体情况”。

“政府声称这些实体的设立是为了收取客户资金，以便被告可以随意使用这些资金，”沙皮罗表示。“因此，律师参与设立这些实体，律师参与起草资金存入这些银行账户以惠及 FTX 客户的合同——这些当然都与被告的诚信相关。”

尽管法官李（Lee）和帕克（Parker）都承认FTX律师的介入具有“某些相关性”，但他们指出，班克曼-弗里德（Bankman-Fried）明确选择不提出律师建议抗辩。

“如果你提出了依赖法律顾问建议的抗辩，我同意，其中很多内容本会更具证明力，但你放弃了这一点，只剩下这种模糊的、‘律师在某处’的抗辩，”帕克说道，并补充说他不明白FTX内部有律师怎么能成为桑德斯-弗里德所谓“善意”的证据。

“您真的是在向我们暗示，如果您的客户能够"

帕克问道：“如果要证实律师在制作这些不同文件中所扮演的角色，那么‘无罪者’是否会蜂拥而至？”

Shapiro 表示，Bankman-Fried 无法向陪审团说明其律师的参与情况，加上她所描述的 Kaplan 法官对损失裁决的“不对称”，对审判结果产生了累积影响。

帕克反驳道：“这是一场备受瞩目的审判，双方均由能力出众的律师代表。过程中有常见的反复较量和激烈的、不过分越界的辩护。你赢得了一些，失去了一些。我的意思是，有时候似乎你花在卡普兰法官身上的笔墨，比花在上的还要多。”

优点。”

“法官大人，我完全不同意，”沙皮罗说道。

检察官反驳

美国助理检察官内森·雷恩（Nathan Rehn），作为班克曼-弗里德（Bankman-Fried）最初审判的主要检察官之一，向上诉法院表示，陪审团已被呈现出“压倒性证据”，证明这位前FTX首席执行官对该交易所的客户实施了大规模欺诈行为。

“Bankman-Fried 在上诉中提出的所有主张均未能为推翻本案定罪提供任何依据，尤其是考虑到审判中呈现的大量压倒性证据，”他说。

Rehn 认为，Kaplan 法官在审判中阻止 Bankman-Fried 就他指示使用客户资金进行的某些投资的现时价值进行作证。

“正如本院几十年来所确认的，关于受害者可能最终获得的赔偿金额或被告对受害者最终可能获得赔偿的信念的证据，根本不能构成诈骗的抗辩理由，”Rehn表示。“政府并未主张资金已永远消失。政府的论点集中在2022年席卷FTX的危机上，而事实上，当客户试图提取FTX曾向他们保证能够提取并可用的资金时，这些资金已经被挪用，但客户未能如愿。”

帕克法官要求伦恩就夏皮罗声称卡普兰法官对控方存在偏见发表评论。伦恩否认了这些指控，称辩方在庭审中的许多论点“毫无根据，因此法院适当驳回了辩方的请求。”“即使存在任何错误，我们也认为没有……如果说这个案件中有任何错误，那也是完全无害的，排除合理怀疑，”伦恩补充道。“有四个人知晓客户存款被挪用的情况。其中三人作证称，他们与山姆·班克曼-弗里德合谋实施了该欺诈行为。其余所有人均表示他们并不知情，因为他们依赖于山姆·班克曼-弗里德关于FTX内部情况的陈述，而这些陈述与事实不符。此外，除了大量压倒性的证人证词外，还有充足的文档证据予以支持。因此，任何这些错误可能导致本案判决结果不同的说法，在现有记录上是无法成立的。”

阅读更多：山姆·班克曼-弗里德的最后机会？上诉法院将于下周审理FTX创始人重审动议的辩论