Het Hof van Beroep Blijft Onbeweeglijk Ten Opzichte van Sam Bankman-Fried’s Bezwaren over een Oneerlijk Proces

NEW YORK — De kansen van voormalig FTX-CEO Sam Bankman-Fried op een nieuw proces lijken af te nemen, afgaand op de scherpe vragen van een hof van beroep tijdens een hoorzitting in Manhattan op dinsdag.

Bankman-Fried’s advocaat Alexandra Shapiro vertelde het trio rechters van het Second Circuit dat het spraakmakende proces “fundamenteel oneerlijk” was omdat haar cliënt door District Judge Lewis Kaplan werd verhinderd om de jury zijn kant van het verhaal te vertellen, of om de 17 juryleden “objectief bewijs” te tonen dat FTX op het moment van het aanvragen van het faillissement feitelijk solvent was, na zijn spectaculaire ineenstorting in november 2022.

Bankman-Fried’s pogingen voor een nieuw proces berusten grotendeels op zijn langlopende betoog dat, aangezien de meerderheid van de FTX-schuldeisers volledig is gecompenseerd in het lopende faillissementsproces — dat sterk heeft geleund op de verkoop van illiquide activa waaronder vastgoed en durfkapitaalinvesteringen — er in feite geen sprake was van daadwerkelijke diefstal.

Tijdens Shapiro’s presentatie vielen de beroepsrechters herhaaldelijk in om haar argumenten te bevragen.

“Er is absoluut het recht om bewijs te presenteren over zijn intentie, maar ik begrijp niet wat u zegt over het bestaan van objectieve bevestiging, wanneer de objectieve bevestiging lijkt te zijn dat er, nou ja, na het faillissement meer geld is verdiend,” zei Circuit Judge Eunice Lee.

Toen Shapiro reageerde door te stellen dat het ten tijde van het faillissement duidelijk was dat er “zeer waardevolle activa in de boedel van FTX waren die de visie van de heer Bankman-Fried bevestigden dat de [FTX en Alameda Research] solvabel waren,” gaf een andere rechter, Circuit Judge Maria Araújo Kahn, tegenwicht door te zeggen:

„Maar [Bankman-Frieds] verkeerde voorstelling van zaken had niet betrekking op solvabiliteit, maar op liquiditeit … een deel van de theorie van de overheid in deze zaak is dat de beklaagde aan investeerders heeft verkeerd voorgespiegeld dat hun geld veilig was, niet werd gebruikt op de manier die de overheid beweert en waar het jury van overtuigd was dat het daadwerkelijk werd gebruikt. Het ging dus niet om een kwestie van solvabiliteit, toch? Het ging om een kwestie van liquiditeit, of ze hun geld konden krijgen als ze erom vroegen.”

Rechter Kahn wees erop dat een recente uitspraak van het Hooggerechtshof, Kousisis tegen de Verenigde Staten, heeft vastgesteld dat fraude hoeft niet per se te resulteren in economische verliezen wordt beschouwd als fraude.

Geef de advocaten de schuld

Shapiro probeerde ook te betogen dat het proces tegen Bankman-Fried oneerlijk was omdat hij niet voldoende zijn standpunt mocht verdedigen dat hij feitelijk door de advocaten van FTX op het verkeerde been was gezet. Hoewel Shapiro stelde dat Bankman-Fried technisch gezien geen beroep deed op een advies-van-advocaat-verweer (waarbij de beklaagde claimt dat hij niet aansprakelijk kan worden gesteld voor fraude omdat hij te goeder trouw handelde en vertrouwde op het advies van advocaten), had hij wettelijk het recht om “een verdediging te presenteren op basis van de betrokkenheid van advocaten, ongeacht of hij beweert specifiek op hun advies te hebben vertrouwd.”

“Het is een bewijs van goede trouw, en [Bankman-Fried] had het recht om aan te voeren dat de rechter zijn mogelijkheid om bewijs te leveren over, bijvoorbeeld, de oprichting van de North Dimension-entiteiten, heeft afgewezen,” voegde Shapiro eraan toe. North Dimension, een volledig dochteronderneming van Alameda Research, was de entiteit die de bankrekeningen beheerde waar FTX-klanten hun geld naartoe moesten overmaken om op de beurs te handelen.

“Hoe is dat relevant voor een van de aanklachten in de aanklacht?” onderbrak Circuit Judge Barrington Parker. “Het feit dat een advocaat een oprichtingsakte heeft opgesteld of een overeenkomst tussen twee dochterondernemingen heeft opgemaakt — help me te begrijpen hoe dat bewijs relevant is voor een van de aanklachten?”

Shapiro drong er bij de rechtbank op aan om het “cumulatieve beeld” van Bankman-Fried’s besluitvorming in overweging te nemen.

“De overheid stelde dat deze entiteiten waren opgezet om klantgeld in te nemen zodat de beklaagde het naar eigen inzicht kon gebruiken,” zei Shapiro. “Dat advocaten betrokken waren bij het oprichten van de entiteiten, dat advocaten betrokken waren bij het opstellen van het contract waarbij de gelden op die bankrekeningen werden gestort ten behoeve van FTX-klanten — dat is uiteraard allemaal relevant voor de goede trouw van de beklaagde.”

Hoewel zowel rechters Lee als Parker erkenden dat er “enige relevantie” was aan de betrokkenheid van de advocaten van FTX, wezen zij erop dat Bankman-Fried er specifiek voor koos om geen beroep te doen op een verdediging gebaseerd op juridisch advies.

“Als u de verdediging van advies van raadsman had ingeroepen, zou veel van dit materiaal, daarvan ben ik het eens, veel bewijskrachtiger zijn geweest, maar u hebt dat opgegeven, en u hebt alleen deze vage, u weet wel, ‘er waren ergens advocaten,’ verdediging,” zei Parker, eraan toevoegend dat hij niet begreep hoe het bewijs dat FTX advocaten in dienst had, zou aantonen dat Bankman-Fried zogenaamd in “goede trouw” handelde.

“Doet u echt de suggestie aan ons dat als uw cliënt in staat was geweest om”

getuigen over de rol die advocaten speelden bij het opstellen van deze verschillende documenten, zouden de ‘niet-schuldig’-verklaringen binnen zijn gerold?” vroeg Parker.

Shapiro zei dat Bankman-Fried’s onvermogen om het jurypanel te informeren over de betrokkenheid van zijn advocaten, gecombineerd met wat zij omschreef als rechter Kaplan's "asymmetrische uitspraken over verlies,” een cumulatief effect had op de uitkomst van het proces.

Parker reageerde terughoudend en zei: “Dit was een hoogprofielzaak, beide partijen werden vertegenwoordigd door bekwame raadsheren. Er was het gebruikelijke heen en weer en een agressieve, tot de grens gaande pleitstijl. Je won enkele punten, je verloor enkele punten. En, ik bedoel, het lijkt soms bijna alsof je meer inkt besteedt aan rechter Kaplan dan aan de

verdiensten.”

“Ik ben het helemaal niet eens, edelachtbare,” zei Shapiro.

Aanklagers geven tegenwicht

Assistent U.S. Attorney Nathan Rehn, een van de hoofdaanklagers in het oorspronkelijke proces tegen Bankman-Fried, vertelde de beroepsrechter dat de jury was geconfronteerd met "overweldigend bewijs" dat de voormalige CEO van FTX een grootschalige fraude had gepleegd ten koste van de klanten van de beurs.

“Geen van de beweringen die Bankman-Fried in beroep aanvoert, bieden enige grond om de veroordeling in deze zaak te vernietigen, vooral gezien het overweldigende bewijs dat tijdens het proces is gepresenteerd,” zei hij.

Rehn stelde dat wat rechter Kaplan verhinderde dat Bankman-Fried tijdens het proces zou getuigen, de huidige waarde was van bepaalde investeringen die Bankman-Fried had aangewezen om te worden gedaan met klantengeld.

“Zoals deze rechtbank al decennialang heeft bevestigd, is bewijs over het potentiële uiteindelijke herstel voor slachtoffers of het geloof van de beklaagde in het potentiële uiteindelijke herstel voor slachtoffers simpelweg geen verdediging tegen fraude,” zei Rehn. “De overheid heeft niet betoogd dat het geld voorgoed verdwenen was. De argumenten van de overheid waren gericht op de crisis die FTX in 2022 overspoelde, terwijl het geld feitelijk was misbruikt toen klanten probeerden de opnames te doen waarvan FTX hen had verzekerd dat ze die zouden kunnen doen, en die voor hen beschikbaar zouden zijn, maar dat niet konden.”

Rechter Parker vroeg Rehn te reageren op Shapiro’s bewering dat rechter Kaplan bevooroordeeld was ten gunste van de aanklager. Rehn ontkende de beschuldigingen en verklaarde dat veel van de verdediging hun argumenten tijdens het proces “redeloos waren, en daarom heeft de rechtbank terecht tegen de verdediging beslist.” “Zelfs als er enige fout was gemaakt, en wij betogen dat die er niet was … dit is een zaak, als er ooit een was, waar elke fout onschadelijk zou zijn voorbij redelijke twijfel,” voegde Rehn toe. “Er waren vier personen die wisten van de verduistering van klantendeposito’s. Drie van hen getuigden dat zij samenzweerden met Sam Bankman-Fried om dat frauduleus te doen. Alle anderen getuigde dat zij geen idee hadden omdat zij vertrouwden op de verklaringen van Sam Bankman-Fried dat dat niet gebeurde binnen FTX, en er was overvloedig documentair bewijs om dit te ondersteunen, naast die overweldigende getuigenverklaringen. Dus de suggestie dat een van deze fouten tot een ander resultaat in dit proces had kunnen leiden, kan simpelweg niet worden ondersteund door dit dossier.”

Lees meer: Sam Bankman-Fried’s laatste kans? Hof van beroep behandelt volgende week argumenten over verzoek tot nieuwe rechtszaak van FTX-oprichter