El Tribunal de Apelaciones Parece Inmutable ante las Alegaciones de Sam Bankman-Fried sobre un Juicio Injusto

NUEVA YORK — Las posibilidades de que el ex CEO de FTX, Sam Bankman-Fried, consiga un nuevo juicio parecen disminuir, a juzgar por las preguntas puntuales de un tribunal de apelaciones durante una audiencia en Manhattan el martes.

La abogada de Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, dijo al trío de jueces del Segundo Circuito que el juicio de alto perfil fue "fundamentalmente injusto" porque el juez de distrito Lewis Kaplan impidió que su cliente contara al jurado su versión de los hechos, o presentara a los 17 miembros del jurado "evidencia objetiva" de que FTX estaba, de hecho, solvente en el momento en que se declaró en bancarrota tras su espectacular colapso en noviembre de 2022.

La solicitud de Bankman-Fried para un nuevo juicio se basa en gran medida en su argumento de larga data de que, dado que la mayoría de los acreedores de FTX fueron indemnizados en el proceso de bancarrota en curso — que ha dependido en gran medida de la venta de activos ilíquidos, incluyendo bienes raíces e inversiones de capital de riesgo — en realidad no hubo ningún robo.

Durante la presentación de Shapiro, los jueces de apelación interrumpieron repetidamente para cuestionar sus argumentos.

“Existe el derecho a presentar pruebas sobre su intención, absolutamente, pero no comprendo lo que está diciendo acerca de que haya una corroboración objetiva, cuando la corroboración objetiva parece ser que, bueno, después de la bancarrota, se generó más dinero,” afirmó la jueza del circuito Eunice Lee.

Cuando Shapiro respondió diciendo que estaba claro en el momento de la bancarrota que había “activos muy valiosos en el patrimonio de FTX que corroboraban la opinión del Sr. Bankman-Fried de que [FTX y Alameda Research] eran solventes,” otra jueza, la jueza del Tribunal de Apelaciones Maria Araújo Kahn, objetó, diciendo:

“Pero las falsas declaraciones de [Bankman-Fried] no fueron sobre la solvencia, sino sobre la liquidez … parte de la teoría del caso del gobierno es que el acusado engañó a los inversionistas al decirles que su dinero estaba seguro, que no se estaba utilizando de la manera que el gobierno afirma y que el jurado condenó que, de hecho, fue utilizado. Por lo tanto, no era un problema de solvencia, ¿verdad? Era un problema de liquidez, si podían recuperar su dinero si lo solicitaban.”

El juez Kahn señaló que una decisión reciente de la Corte Suprema, Kousisis contra Estados Unidos, determinó que el fraude no necesariamente debe resultar en una pérdida económica para ser considerado fraude.

Culpen a los abogados

Shapiro también intentó argumentar que el juicio de Bankman-Fried fue injusto porque no se le permitió argumentar suficientemente su posición de que, esencialmente, fue llevado por mal camino por los abogados de FTX. Aunque Shapiro dijo que Bankman-Fried no se estaba basando técnicamente en una defensa de consejo legal (en la que el acusado afirma que no puede ser responsable de fraude porque actuó de buena fe y confió en el consejo de los abogados), tenía el derecho legal de “presentar una defensa basada en la participación de los abogados, ya sea que él afirme o no haber confiado específicamente en su consejo.”

“Es una evidencia de buena fe, y [Bankman-Fried] tenía derecho a presentar que el juez rechazó su capacidad para presentar pruebas sobre, por ejemplo, la formación de las entidades de North Dimension,” añadió Shapiro. North Dimension, una subsidiaria de propiedad total de Alameda Research, era la entidad que controlaba las cuentas bancarias donde se les dijo a los clientes de FTX que debían transferir dinero para poder operar en el intercambio.

“¿Cómo es eso relevante para cualquiera de los cargos en la acusación?” interrumpió el juez de circuito Barrington Parker. “El hecho de que un abogado redactara un certificado de incorporación o redactara un acuerdo entre dos de las subsidiarias — ayúdeme a entender cómo eso es evidencia relevante para cualquiera de los cargos?”

Shapiro instó al tribunal a considerar la “imagen acumulativa” de la toma de decisiones de Bankman-Fried.

“El gobierno afirmó que estas entidades fueron creadas para tomar el dinero de los clientes para que el acusado pudiera usarlo a su conveniencia,” dijo Shapiro. “Por lo tanto, el hecho de que abogados estuvieran involucrados en la creación de las entidades, abogados estuvieran involucrados en la redacción del contrato mediante el cual los fondos fueron depositados en esas cuentas bancarias para el beneficio de los clientes de FTX — por supuesto, todo eso es relevante para la buena fe del acusado.”

Aunque tanto los jueces Lee como Parker reconocieron que había “cierta relevancia” en la participación de los abogados de FTX, señalaron que Bankman-Fried optó específicamente por no presentar una defensa basada en el consejo legal.

“Si hubieras presentado la defensa basada en el consejo de un abogado, muchas de estas cosas, estoy de acuerdo, habrían sido mucho más probatorias, pero renunciaste a eso, y solo tienes esta vaga, ya sabes, defensa de ‘había abogados en algún lugar,’” dijo Parker, agregando que no tenía claro cómo era evidencia de la supuesta “buena fe” de Bankman-Fried que FTX tuviera abogados en plantilla.

“¿Está usted seriamente sugiriéndonos que si su cliente hubiera podido"

¿testificar sobre el papel que desempeñaron los abogados en la creación de estos diversos documentos, los ‘no culpables’ habrían ganado terreno?” preguntó Parker.

Shapiro afirmó que la incapacidad de Bankman-Fried para informar al jurado sobre la participación de sus abogados, combinada con lo que ella describió como las "decisiones asimétricas sobre pérdidas" de la jueza Kaplan, tuvo un efecto acumulativo en el resultado del juicio.

Parker respondió, diciendo: “Este fue un juicio de alto perfil, ambas partes representadas por abogados competentes. Hubo el habitual ida y vuelta y una defensa agresiva hasta el límite. Ganaste algunas cosas, perdiste otras. Y, quiero decir, a veces parece que se dedica más tinta al juez Kaplan que a la

méritos.”

“No estoy de acuerdo en absoluto, su Señoría,” dijo Shapiro.

Los fiscales retroceden

El asistente del fiscal de los Estados Unidos, Nathan Rehn, uno de los principales fiscales en el juicio original de Bankman-Fried, declaró ante el tribunal de apelaciones que al jurado se le había presentado "evidencia abrumadora" de que el ex CEO de FTX había cometido un fraude a gran escala contra los clientes de la plataforma.

“Ninguna de las alegaciones que Bankman-Fried plantea en la apelación ofrece fundamento alguno para anular la condena en este caso, especialmente a la luz de la abrumadora evidencia presentada en el juicio," afirmó.

Rehn sostuvo que lo que el juez Kaplan impidió que Bankman-Fried declarara durante el juicio fue el valor actual de ciertas inversiones que Bankman-Fried había ordenado realizar con dinero de clientes.

“Como este tribunal ha afirmado durante décadas, la evidencia sobre la posible recuperación final para las víctimas o la creencia del acusado en la posible recuperación final para las víctimas simplemente no constituye una defensa contra el fraude”, dijo Rehn. “El gobierno no argumentó que el dinero se había perdido para siempre. Los argumentos del gobierno se centraron en la crisis que consumió a FTX en 2022 cuando, de hecho, el dinero había sido malversado en el momento en que los clientes buscaban realizar los retiros que FTX les había asegurado que podrían hacer y que estarían disponibles para ellos, y no pudieron hacerlo.”

El juez Parker pidió a Rehn que comentara la afirmación de Shapiro de que el juez Kaplan tenía un sesgo a favor de la fiscalía. Rehn negó las acusaciones, diciendo que muchos de los argumentos de la defensa en el juicio carecían de fundamento, y que por ello el tribunal resolvió en contra de la defensa en esos puntos.

“Incluso si hubiera habido algún error, y sostenemos que no lo hubo… este es un caso que, si alguna vez existió uno, cualquier error sería irrelevante más allá de toda duda razonable,” añadió Rehn. “Había cuatro personas que conocían la apropiación indebida de los depósitos de los clientes. Tres de ellas testificaron que conspiraron con Sam Bankman-Fried para cometer ese fraude. Todos los demás testificaron que no tenían idea porque confiaron en las declaraciones de Sam Bankman-Fried de que eso no estaba sucediendo dentro de FTX, y había abundante evidencia documental que respaldaba eso, además del testimonio abrumador de los testigos. Por lo tanto, la sugerencia de que cualquiera de estos errores pudiera haber conducido a un resultado diferente en este juicio simplemente no se puede sostener con base en este registro.”

Leer más: ¿Última oportunidad para Sam Bankman-Fried? Tribunal de Apelaciones escuchará argumentos sobre la moción de nuevo juicio del fundador de FTX la próxima semana