Berufungsgericht zeigt sich von den Vorwürfen Sam Bankman-Frieds zu einem unfairen Prozess unbeeindruckt

NEW YORK — Die Chancen des ehemaligen FTX-CEO Sam Bankman-Fried auf ein neues Verfahren scheinen zu schwinden, wenn man die gezielten Fragen eines Berufungsgerichts während einer Anhörung am Dienstag in Manhattan betrachtet.

Alexandra Shapiro, die Anwältin von Bankman-Fried, erklärte den drei Richtern des Second Circuit, dass der hochkarätige Prozess „grundlegend unfair“ gewesen sei, da ihrem Mandanten vom Bezirksrichter Lewis Kaplan untersagt wurde, der Jury seine Sicht der Dinge darzulegen oder den 17 Geschworenen „objektive Beweise“ vorzulegen, dass FTX zum Zeitpunkt der Insolvenzanmeldung nach seinem spektakulären Zusammenbruch im November 2022 tatsächlich zahlungsfähig war.

Bankman-Frieds Bestreben auf einen neuen Prozess stützt sich größtenteils auf sein langjähriges Argument, dass, da die Mehrheit der FTX-Gläubiger im laufenden Insolvenzverfahren vollständig entschädigt wurde — welches stark auf den Verkauf illiquider Vermögenswerte wie Immobilien und Risikokapitalinvestitionen vertraut hat — tatsächlich kein Diebstahl vorlag.

Während Shapiros Präsentation unterbrachen die Berufungsrichter sie wiederholt, um ihre Argumente zu hinterfragen.

„Es besteht das Recht, Beweise für seine Absicht vorzulegen, absolut, aber ich verstehe nicht, was Sie sagen in Bezug darauf, dass es eine objektive Bestätigung gibt, wenn die objektive Bestätigung zu sein scheint, dass nach der Insolvenz mehr Geld verdient wurde“, sagte Bezirksrichterin Eunice Lee.

Als Shapiro darauf antwortete, dass zum Zeitpunkt der Insolvenz klar gewesen sei, dass sich „sehr wertvolle Vermögenswerte im Nachlass von FTX befinden, die die Auffassung von Herrn Bankman-Fried bestätigen, dass die [FTX und Alameda Research] solvent waren“, widersprach eine andere Richterin, Circuit Judge Maria Araújo Kahn, und sagte:

„Aber [Bankman-Frieds] Falschdarstellungen bezogen sich nicht auf die Zahlungsfähigkeit, sondern auf die Liquidität … ein Teil der Theorie der Staatsanwaltschaft im Verfahren ist, dass der Angeklagte den Investoren vorgespiegelt hat, ihr Geld sei sicher, werde nicht auf die Weise verwendet, die die Staatsanwaltschaft behauptet, und die Jury verurteilte ihn dazu, dass es tatsächlich so verwendet wurde. Es war also keine Frage der Zahlungsfähigkeit, richtig? Es war eine Frage der Liquidität, ob sie ihr Geld bekommen könnten, wenn sie es verlangen würden.“

Richter Kahn wies darauf hin, dass eine kürzliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, Kousisis gegen die Vereinigten Staaten, feststellte, dass Betrug muss nicht zwangsläufig zu wirtschaftlichen Verlusten führen als Betrug betrachtet zu werden.

Schieben Sie die Schuld auf die Anwälte

Shapiro versuchte ebenfalls zu argumentieren, dass der Prozess gegen Bankman-Fried unfair sei, da ihm nicht ausreichend erlaubt wurde, seine Position darzulegen, dass er im Wesentlichen von den Anwälten von FTX in die Irre geführt wurde. Obwohl Shapiro erklärte, dass Bankman-Fried technisch gesehen nicht auf eine Verteidigung aufgrund von Rechtsrat setzte (bei der der Angeklagte behauptet, er könne nicht für Betrug haftbar gemacht werden, weil er in gutem Glauben handelte und auf den Rat von Anwälten vertraute), hatte er rechtlich das Recht, „eine Verteidigung auf der Grundlage der Beteiligung von Anwälten vorzubringen, unabhängig davon, ob er sich ausdrücklich auf deren Rat beruft oder nicht.“

„Es ist ein Beleg für guten Glauben, und [Bankman-Fried] hatte das Recht, vorzutragen, dass der Richter seine Möglichkeit, Beweise etwa über die Gründung der North Dimension-Gesellschaften vorzulegen, abgelehnt hat“, fügte Shapiro hinzu. North Dimension, eine hundertprozentige Tochtergesellschaft von Alameda Research, war die Einheit, die die Bankkonten kontrollierte, auf die FTX-Kunden angewiesen waren, um Geld zu überweisen, um auf der Börse zu handeln.

„Wie ist das für einen der Anklagepunkte in der Anklageschrift relevant?“, unterbrach Bezirksrichter Barrington Parker. „Die Tatsache, dass ein Anwalt eine Gründungsurkunde oder einen Vertrag zwischen zwei der Tochtergesellschaften entworfen hat – helfen Sie mir zu verstehen, wie dies ein Beweis ist, der für einen der Anklagepunkte relevant ist?“

Shapiro forderte das Gericht auf, das „Gesamtbild“ von Bankman-Frieds Entscheidungsfindung zu berücksichtigen.

„Die Regierung behauptete, diese Einheiten seien gegründet worden, um Kundengelder zu verwalten, damit der Angeklagte sie nach eigenem Ermessen verwenden könne“, sagte Shapiro. „Dass Anwälte an der Gründung der Einheiten beteiligt waren, Anwälte den Vertrag entworfen haben, durch den die Gelder auf diesen Bankkonten zum Vorteil der FTX-Kunden eingezahlt wurden – das ist natürlich alles relevant für die Gutgläubigkeit des Angeklagten.“

Während sowohl die Richter Lee als auch Parker anerkannten, dass die Einbeziehung der FTX-Anwälte „ein gewisses Gewicht“ habe, stellten sie fest, dass Bankman-Fried sich ausdrücklich dagegen entschieden habe, eine Verteidigung nach dem Rechtsrat einzubringen.

„Wenn Sie die Defense des Rechtsbeistands vorgebracht hätten, wäre ein Großteil dieses Materials, da stimme ich zu, viel aussagekräftiger gewesen, aber darauf haben Sie verzichtet, und es bleibt nur diese vage, Sie wissen schon, ‚es gab irgendwo Anwälte‘-Verteidigung“, sagte Parker und fügte hinzu, dass ihm nicht klar sei, wie es als Beweis für Bankman-Frieds angeblichen „guten Glauben“ gelten könne, dass FTX Anwälte in der Belegschaft hatte.

„Wollen Sie uns ernsthaft suggerieren, dass Ihr Kunde, wenn er in der Lage gewesen wäre,”

Bezeugen über die Rolle, die Anwälte bei der Erstellung dieser verschiedenen Dokumente gespielt haben, hätten sich die „Nicht-Schuldigen“ nicht einfanden?“ fragte Parker.

Shapiro erklärte, dass Bankman-Frieds Unfähigkeit, der Jury über die Beteiligung seiner Anwälte zu berichten, kombiniert mit dem, was sie als Richter Kaplans „asymmetrische Urteile zum Schaden“ beschrieb, eine kumulative Auswirkung auf das Ergebnis des Prozesses hatte.

Parker widersprach und sagte: „Dies war ein hochkarätiger Prozess, beide Seiten wurden von fähigen Anwälten vertreten. Es gab das übliche Hin und Her sowie eine aggressive, jedoch noch zulässige Argumentation. Man gewann einige Punkte, verlor andere. Und ich meine, es scheint manchmal fast so, als ob Sie mehr Tinte auf Richter Kaplan verwenden als auf die

Verdienste.”

„Ich stimme überhaupt nicht zu, Euer Ehren“, sagte Shapiro.

Staatsanwälte wehren sich

Der stellvertretende US-Staatsanwalt Nathan Rehn, einer der leitenden Staatsanwälte im ursprünglichen Prozess gegen Bankman-Fried, erklärte vor dem Berufungsgericht, dass der Geschworenen über "überwältigende Beweise" vorgelegt worden seien, dass der ehemalige FTX-CEO einen groß angelegten Betrug an den Kunden der Börse begangen habe.

„Keine der Behauptungen, die Bankman-Fried in der Berufung vorbringt, bieten eine Grundlage, um die Verurteilung in diesem Fall aufzuheben, insbesondere angesichts der erdrückenden Beweislage, die im Prozess vorgelegt wurde“, sagte er.

Rehn argumentierte, dass Richter Kaplan Bankman-Fried daran gehindert habe, während des Prozesses über den heutigen Wert bestimmter Investitionen auszusagen, die Bankman-Fried mit Kundengeldern getätigt hatte.

„Wie dieses Gericht seit Jahrzehnten bestätigt, ist der Nachweis über die potenzielle endgültige Rückgewinnung für die Opfer oder der Glaube des Angeklagten an eine solche Rückgewinnung keine Verteidigung gegen Betrug“, sagte Rehn. „Die Staatsanwaltschaft hat nicht argumentiert, dass das Geld für immer verloren sei. Die Argumente der Staatsanwaltschaft konzentrierten sich auf die Krise, die FTX im Jahr 2022 erfasste, als tatsächlich das Geld veruntreut wurde, während Kunden versuchten, die Auszahlungen vorzunehmen, die ihnen von FTX zugesichert wurden, die für sie verfügbar sein sollten, und die sie nicht vornehmen konnten.“

Richter Parker bat Rehn, zu Shapiros Behauptung Stellung zu nehmen, Richter Kaplan sei zugunsten der Staatsanwaltschaft befangen gewesen. Rehn wies die Vorwürfe zurück und erklärte, dass viele der Verteidigungsargumente im Prozess „haltlos“ gewesen seien und das Gericht daher „zu Recht gegen die Verteidigung entschieden habe“. „Selbst wenn es einen Fehler gegeben hätte, was wir bestreiten … ist dies ein Fall, bei dem jeder Fehler mit hoher Wahrscheinlichkeit unschädlich wäre“, fügte Rehn hinzu. „Vier Personen wussten von der Zweckentfremdung von Kundeneinlagen. Drei von ihnen sagten aus, dass sie gemeinsam mit Sam Bankman-Fried diesen Betrug vorsätzlich begangen hätten. Alle anderen sagten aus, dass sie keine Ahnung hatten, da sie sich auf die Aussagen von Sam Bankman-Fried verlassen hatten, dass so etwas bei FTX nicht geschehen sei, und es gab darüber hinaus umfangreiche dokumentarische Beweise, die das stützten, zusätzlich zu der erdrückenden Zeugenaussage. Die Behauptung, dass irgendeiner dieser Fehler zu einem anderen Ergebnis in diesem Prozess hätte führen können, ist auf Grundlage dieser Unterlagen schlicht nicht aufrechtzuerhalten.“

Weiterlesen: Sam Bankman-Frieds letzte Chance? Berufungsgericht wird nächste Woche Argumente zum Antrag des FTX-Gründers auf Neuverhandlung anhören