DAOs 2.0 : Quelle est la prochaine étape pour la gouvernance décentralisée ?

Les Organisations Autonomes Décentralisées (DAO) ont incarné les rêves les plus audacieux de la crypto : une décentralisation radicale, une innovation portée par la communauté, et un rejet total des structures de pouvoir corporatives traditionnelles.

Pourtant, même les révolutions les plus audacieuses retrouvent souvent leur chemin vers des territoires familiers. Considérez la Communauté Oneida, une expérience audacieuse du XIXe siècle nichée dans les paysages idylliques du nord de l'État de New York. Fondée par le charismatique John Humphrey Noyes, ce groupe utopique rejetait avec ferveur la propriété privée, s'adonnait à un controversé « mariage complexe » communautaire (semblable à une colonie d’échangistes), et cherchait la perfection spirituelle à travers la prise de décisions collective. Avec son esprit libertaire et sa quête assumée du plaisir, Oneida reflétait l’enthousiasme débridé et anarchique observé dans la culture crypto naissante.

Mais l'idéalisme a ses limites. À mesure que la communauté grandissait en nombre et en ambition, elle s'est retrouvée prise dans des conflits internes, embourbée dans des problèmes juridiques et visée par l'indignation sociale. Confrontée à des menaces existentielles, Oneida a évolué pour devenir quelque chose de plus structuré et pragmatique : la Oneida Community Ltd., une entité corporative reconnue aujourd'hui pour son élégante coutellerie. Bien que cette transition ait échangé une partie de son zèle révolutionnaire contre la stabilité, ce changement a offert clarté, cohérence juridique et durabilité — des ingrédients essentiels pour un succès durable.

En tant qu'avocat conseillant des entreprises blockchain depuis 2016, j'ai observé une évolution frappante et similaire de première main. Initialement, les DAO promettaient d’éliminer les structures corporatives traditionnelles, plaidant avec passion pour une décentralisation totale. Pourtant, tout comme Oneida, à mesure que ces projets se sont développés et intégrés dans des systèmes économiques plus larges ainsi que dans des cas d'usage pratiques, la gouvernance purement décentralisée a rencontré des problèmes de scalabilité, des inefficiences et des complexités juridiques. Ce passage inévitable vers une gouvernance structurée ne renie pas les principes fondamentaux de la crypto ; au contraire, il représente une adaptation et une maturation nécessaires.

Cette évolution est particulièrement cruciale à mesure que la technologie blockchain devient de plus en plus intégrée aux systèmes économiques et sociaux plus larges. Alors que la crypto-monnaie devient une composante majeure des finances quotidiennes, des chaînes d'approvisionnement, des systèmes d'identité numérique, et même des projets d'infrastructure nationaux, la demande pour une gouvernance prévisible, conforme à la loi et clairement structurée s'est intensifiée. L'industrie doit équilibrer ces idéaux avec les cadres structurés nécessaires pour fonctionner efficacement dans des contextes sociétaux complexes.

Les caractéristiques fondamentales de la blockchain telles que la prise de décision transparente basée sur les jetons, la participation communautaire incitée et les registres de gouvernance immuables ne méritent pas seulement d’être préservées ; elles offrent des avantages concurrentiels distincts lorsqu’elles sont intégrées de manière réfléchie dans des modèles de gouvernance structurés.

Ces attributs peuvent renforcer la confiance, favoriser l'engagement et améliorer la résilience, mais leur plein potentiel ne se réalise que lorsqu'ils sont combinés à une responsabilité claire, des rôles définis et une cohérence juridique. L'essentiel n'est pas de choisir entre décentralisation et structure, mais de trouver un équilibre qui favorise l'innovation portée par la communauté tout en garantissant que le projet peut se développer, rester conforme et fonctionner de manière durable.

L'exemple de MakerDAO

Les développements récents au sein de MakerDAO (désormais rebaptisé « Sky ») mettent en lumière comment la centralisation peut émerger même dans des projets qui incarnaient initialement les idéaux des DAO. Malgré le rôle historique de Maker en tant que modèle pour la DeFi, les inquiétudes ont augmenté quant à la consolidation croissante du pouvoir au sein d’un petit groupe de leaders et de délégués, notamment après l’approbation quelque peu controversée de le rebranding de Sky.

Les critiques soutiennent que le pouvoir de vote du protocole est devenu fortement concentré, compromettant ainsi le principe de la prise de décision collective. Ces évolutions révèlent comment la complexité opérationnelle, l’apathie des électeurs et le contrôle technocratique peuvent progressivement éroder la décentralisation de l’intérieur, rendant la gouvernance structurée et hiérarchique non seulement nécessaire pour la transparence et la durabilité, mais peut-être inévitable.

Comme Sky, de nombreuses DAO fonctionnent déjà avec une centralisation significative et des parties prenantes fracturées. Le défi actuel est de reconnaître cette réalité et de concevoir des structures qui équilibrent la participation de la communauté avec un leadership responsable et efficace.

Rencontrant des difficultés similaires avec le vote centralisé et les petits détenteurs turbulents, Yuga Labs, créateurs du célèbre Bored Ape Yacht Club, a récemment proposé de démanteler son ApeCoin DAO en raison d’inefficacités opérationnelles, du désengagement des votants et des défis de gouvernance. Le PDG Greg Solano a décrit la gouvernance de l'ApeCoin DAO comme « lent, bruyant et souvent peu sérieux », plaidant plutôt pour un modèle d’entreprise structuré, ApeCo, afin d’offrir une responsabilité plus claire et une prise de décision rationalisée.

ApeCo maintient une gouvernance participative des jetons tout en la situant dans un cadre d'entreprise plus clair, faisant écho à la manière dont Oneida a conservé certains aspects de ses idéaux coopératifs au sein d'une entité juridique structurée.

Decentraland, qui a également initialement défendu une gouvernance purement décentralisée, a rencontré des problèmes similaires tels que la fatigue des électeurs, la baisse de la participation et la concentration du pouvoir parmi les premiers adopteurs. Récemment, sa communauté a activement exploré des réformes de gouvernance, y compris la formation de conseils de gouvernance et de comités exécutifs, tout en préservant la transparence et la participation communautaire, et en assurant une gouvernance claire et efficace.

Il existe une ambiguïté concernant le statut juridique des DAO en ce qui concerne la régulation des valeurs mobilières, les devoirs fiduciaires et la responsabilité. Des cadres juridiques plus clairs ainsi que des directives continues de la part de la SEC et des régulateurs européens, tels que la déclaration de la SEC sur le staking de protocoles ou le MiCA (Markets in Crypto-Assets) de l’UE, sont de plus en plus adoptés par les projets blockchain. Ces cadres offrent une certitude juridique indispensable, réduisent les risques de conformité et renforcent la confiance des parties prenantes traditionnelles.

L’évolution de la crypto vers une gouvernance structurée parallèlement à la transition d’Oneida. Une gouvernance efficace et une responsabilité claire sont cruciales pour un succès durable et une acceptation large. Bien que les éléments décentralisés restent essentiels, bénéfiques et distinctifs, l’intégration de modèles de gouvernance structurés place mieux les entreprises blockchain pour la stabilité, la scalabilité et une intégration sociétale plus large.

La transition vers une gouvernance plus structurée dans la cryptomonnaie, à l'image de l'adaptation d'Oneida, représente un progrès essentiel vers une durabilité pratique. Plutôt que d'abandonner les idéaux fondamentaux de la blockchain, elle garantit la pertinence, la résilience et l'efficacité continues de ces technologies révolutionnaires au sein de contextes économiques et sociétaux complexes.

Lire la suite : Y a-t-il un avenir pour les DAO ?