Y a-t-il un avenir pour les DAO ?

Les fissures dans la gouvernance des DAO commencent à se révéler. En l’espace de quelques semaines, deux acteurs de premier plan — la plateforme d’échange Solana Jupiter et le conglomérat NFT Yuga Labs — ont abandonné leurs structures DAO, publiant des déclarations franches concernant la dysfonction et la désillusion.

Jupiter a évoqué une « rupture de confiance », alors que le PDG de Yuga, Greg Solano appelé Apecoin DAO « un théâtre de gouvernance lent, bruyant et souvent peu sérieux. »

Alors que des centaines de DAO fonctionnent encore à travers la crypto avec des milliers de participants, des questions se posent quant à savoir si les DAO, autrefois le cœur battant du rêve de décentralisation de la crypto, peuvent prospérer dans ce cycle.

Les DAO, organisations autonomes décentralisées, sont des systèmes de gouvernance natifs de la blockchain qui permettent aux détenteurs de jetons de voter sur l’allocation des trésoreries, les mises à jour des protocoles, et plus encore. Au cours de la dernière décennie d’expérimentation crypto, elles ont été saluées comme l’avenir du capitalisme communautaire. Aujourd’hui, leurs limites semblent les rattraper.

« Je comprends parfaitement la frustration liée à une gouvernance lente et défaillante », a déclaré Kollan House, fondateur de MetaDAO. « C’est le problème du vote par token. »

De l'idéalisme politique au théâtre tokenisé

À l'origine saluées comme un moyen de « donner une voix aux sans-voix », les DAO ont souvent été critiquées pour constituer une zone grise juridique et financière. En émettant des « jetons de gouvernance », de nombreux projets ont trouvé un moyen de contourner les lois sur les valeurs mobilières, sans offrir la responsabilité ou l'utilité que ces jetons promettaient.

Aujourd’hui, CoinMarketCap répertorie 273 tokens DAO avec une capitalisation boursière combinée de plus de 21 milliards de dollars. Mais ces chiffres sont trompeurs. Près de 50 % de cette valeur est concentrée dans seulement trois tokens — Uniswap UNI$5,7042, Aave AAVE$199,13 et TAO$300,14. À l’autre extrémité du spectre, 63 tokens DAO valent moins d’un million de dollars, étant effectivement morts sur la blockchain.

Prenons l'exemple de Mango Markets. Il s'agissait autrefois d'une bourse décentralisée prospère qui avait enregistré plus de 1 000 propositions de gouvernance. Elle est désormais inactive après la fermeture de la plateforme en février, mais 19 millions de dollars de tokens MNGO existent toujours – totalement inutiles.

Un Modèle Brisé ?

Les DAO étaient souvent critiquées pour leur « théâtre de gouvernance » — en d’autres termes, pour donner l’apparence d’être décentralisées et gouvernées par la foule, tout en étant en réalité contrôlées ou dictées par un petit nombre de personnes.

Les DAO nécessitaient un grand nombre de participants pour être efficaces. Mais les effectifs faisaient souvent défaut, ce qui conduisait à la désillusion. « Pour voter sur quoi que ce soit, il faut un quorum. Mais pour atteindre le quorum, il faut des incitations. Et lorsque l’on commence à inciter au vote, on obtient une participation mercenaire. Tout fonctionne contre lui-même dès le départ », a déclaré House.

Joshua Tan est directeur exécutif de Metagov, un groupe de recherche axé sur l'auto-gouvernance.

« Il y a des questions légitimes sur la valeur réelle que les DAO apportent, » a déclaré Tan, co-auteur d'un récent rapport sur les fusions et acquisitions de DAO, à CoinDesk. « Les systèmes de subventions sont souvent inefficaces. La gouvernance peut être chaotique. Cela ne signifie pas pour autant que les DAO sont dépassés. Cela signifie simplement qu'ils évoluent. »

Selon Tan, les difficultés rencontrées par Jupiter et Yuga Labs sont symptomatiques de problèmes systémiques plus profonds. Mais les échecs de gouvernance au sein de certains projets ne doivent pas être confondus avec un échec du concept même de DAO.

Lire la suite : Joshua Tan, Jillian Grennan et Bernard Schmid - L'état des fusions et acquisitions de DAO

« Si vous comparez les DAO d’un milliard de dollars aux entreprises publiques d’un milliard de dollars, bien sûr, les DAO semblent inefficaces, » a-t-il déclaré. « Mais c’est le cas de la plupart des conseils d’administration d’entreprise. La gouvernance est un centre de coûts—pas un centre de profits. Cela ne signifie pas qu’elle est dispensable. »

Pas Mort—Mais En Mutation

Loin d’écarter le concept, Tan et House envisagent tous deux un avenir prometteur pour les DAO—bien qu’il soit radicalement différent. House souligne la futarchie, un modèle de gouvernance où les décisions sont prises sur la base des marchés de prédiction, comme une évolution prometteuse. MetaDAO développe activement une plateforme de collecte de fonds fondée sur cette vision.

« Nous résolvons des problèmes de liquidité, de prise de décision et de propriété », a déclaré House. « L’objectif est de construire dès le départ les organisations du futur. »

Tan se concentre sur l'infrastructure—développement de normes pour les fusions et acquisitions (M&A) de DAO, les outils de gouvernance, et les métriques d'évaluation via Metagov et DAOstar.

« Nous devons développer des compétences que la finance traditionnelle possède depuis des décennies », a déclaré Tan. « Cela inclut les flux de travail en matière de fusions et acquisitions, les cadres juridiques et des indicateurs solides — sans se fier uniquement à la valeur totale verrouillée (TVL). »

La zone grise réglementaire constitue un autre vent contraire persistant. Alors que certaines juridictions telles que le Wyoming, l’Utah et les îles Caïmans ont établi des cadres juridiques pour les DAO, d’autres accusent un retard. Et même lorsque ces structures existent, elles sont souvent coûteuses et peu pratiques pour les petites équipes.

« Nous enregistrons toujours deux à trois créations de DAO par semaine aux Îles Caïmans », a noté Tan. « Il s’agit de structures à 50 000 dollars. Le fait que les gens paient ce montant indique que les DAO offrent encore des avantages uniques. »

La Consolidation des DAO Approche

Les deux experts s'accordent : une purge est inévitable.

« Nous finirons probablement avec 50 à 100 DAO dynamiques », a déclaré Tan. « Tout comme après le boom des ICO, la plupart disparaîtront. Et c’est bien ainsi. »

Ce qui restera sera plus épuré, mieux gouverné et—espérons-le—moins performatif.

Tan envisage un avenir où les DAO ne disparaissent pas, mais s’intègrent aux stratégies organisationnelles plus larges, notamment dans la fusion entre TradFi et DeFi. Les DAO pourraient devenir des outils dans l’écosystème d’entreprise—utilisés lorsque nécessaire, ignorés lorsqu’ils ne le sont pas.

« La technologie sous-jacente, les contrats intelligents, est là pour rester », a-t-il déclaré. « Tout le monde ne souhaite pas la version ‘mouvement’ des DAO. Mais la couche infrastructurelle est décentralisée. Elle est modulaire. Les entreprises choisiront ce qui convient. »

Que se passe-t-il maintenant ?

Un bon système de gouvernance est invisible lorsqu'il fonctionne – et douloureusement évident lorsqu'il ne fonctionne pas. Cette vérité hante désormais l'écosystème des DAO.

« Le rêve des protocoles dirigés par la communauté n'est pas mort », a déclaré House. « Mais nous découvrons encore la bonne manière de les construire. Et l'échec en fait partie. »

« La gouvernance ne peut pas être optionnelle. Sans elle, c’est le chaos. Mais cela ne signifie pas que le système que nous avons construit jusqu’à présent soit le bon », a déclaré Tan.

Il reste à voir si davantage de DAO suivront Yuga et Jupiter en fermant la gouvernance communautaire, mais une chose est claire. Les DAO peuvent être en difficulté, mais elles ne sont pas mortes, pour l’instant.

En savoir plus : Qu'est-ce qu'une DAO ?