DAOs 2.0: ¿Qué sigue para la gobernanza descentralizada?

Las Organizaciones Autónomas Descentralizadas (DAO) han personificado los sueños más audaces de las criptomonedas: una descentralización radical, innovación impulsada por la comunidad y un rechazo total a las estructuras de poder corporativas tradicionales.

Sin embargo, incluso las revoluciones más audaces a menudo encuentran su camino de regreso a territorios familiares. Consideremos la Comunidad Oneida, un audaz experimento del siglo XIX ubicado en los idílicos paisajes del norte del estado de Nueva York. Fundada por el carismático John Humphrey Noyes, este grupo utópico rechazaba fervientemente la propiedad privada, participaba en el controvertido “matrimonio complejo” comunitario (algo parecido a una colonia de swingers) y buscaba la perfección espiritual a través de la toma de decisiones colectiva. Con su espíritu libertario y su búsqueda sin disculpas del placer, Oneida reflejaba el entusiasmo desenfrenado y anárquico que se observa en la cultura temprana de las criptomonedas.

Pero el idealismo tiene sus límites. A medida que la comunidad crecía en número y ambición, se vio envuelta en conflictos internos, enredada en problemas legales y objeto de la indignación social. Frente a amenazas existenciales, Oneida evolucionó hacia algo más estructurado y pragmático: Oneida Community Ltd., una entidad corporativa reconocida hoy por su elegante cubertería. Aunque esta transición implicó sacrificar parte de su celo revolucionario en favor de la estabilidad, el cambio aportó claridad, coherencia legal y sostenibilidad, ingredientes fundamentales para el éxito duradero.

Como abogado asesorando a empresas blockchain desde 2016, he observado de primera mano una evolución sorprendentemente similar. Inicialmente, las DAOs prometían eliminar las estructuras corporativas tradicionales, abogando apasionadamente por una descentralización total. Sin embargo, al igual que Oneida, a medida que estos proyectos se expandían e integraban en sistemas económicos más amplios y casos de uso prácticos, la gobernanza puramente descentralizada enfrentó problemas de escalabilidad, ineficiencias y complejidades legales. Este cambio inevitable hacia una gobernanza estructurada no abandona los principios fundamentales de las criptomonedas; en cambio, representa una adaptación y maduración necesarias.

Esta evolución es especialmente crítica a medida que la tecnología blockchain se entrelaza cada vez más con sistemas económicos y sociales más amplios. A medida que las criptomonedas se convierten en una parte significativa de las finanzas diarias, las cadenas de suministro, los sistemas de identidad digital e incluso los proyectos de infraestructura nacional, la demanda de una gobernanza predecible, legalmente conforme y claramente estructurada se ha intensificado. La industria necesita equilibrar estos ideales con los marcos estructurados necesarios para funcionar de manera efectiva dentro de contextos sociales complejos.

Las características fundamentales de la blockchain, como la toma de decisiones transparente basada en tokens, la participación incentivada de la comunidad y los registros de gobernanza inmutables, no solo merecen ser preservadas; ofrecen ventajas competitivas distintivas cuando se integran de manera inteligente en modelos de gobernanza estructurados.

Estos atributos pueden fortalecer la confianza, fomentar el compromiso y mejorar la resiliencia, pero su pleno potencial se realiza únicamente cuando se combinan con una responsabilidad clara, roles definidos y coherencia legal. La clave no está en elegir entre descentralización y estructura, sino en encontrar un equilibrio que permita la innovación impulsada por la comunidad, asegurando al mismo tiempo que el proyecto pueda escalar, cumplir con las normativas y operar de manera sostenible.

Ejemplo de MakerDAO

Los desarrollos recientes dentro de MakerDAO (ahora rebautizado como “Sky”) destacan cómo la centralización puede surgir incluso en proyectos que inicialmente ejemplificaban los ideales de la DAO. A pesar del papel histórico de Maker como un modelo para DeFi, han aumentado las preocupaciones sobre la creciente consolidación del poder dentro de un pequeño grupo de líderes y delegados, especialmente tras la aprobación algo controvertida de el cambio de marca Sky.

Los críticos argumentan que el poder de voto del protocolo se ha concentrado en gran medida, socavando el principio de toma de decisiones colectiva. Estos cambios revelan cómo la complejidad operativa, la apatía de los votantes y el control tecnocrático pueden erosionar gradualmente la descentralización desde dentro, haciendo que una gobernanza estructurada y jerárquica no solo sea necesaria para la transparencia y la sostenibilidad, sino quizás inevitable.

Al igual que Sky, muchas DAOs ya operan con una centralización significativa y participantes conflictivos. El desafío ahora es reconocer esta realidad y diseñar estructuras que equilibren la participación comunitaria con un liderazgo responsable y eficaz.

Enfrentando dificultades similares con la votación centralizada y pequeños poseedores ruidosos, Yuga Labs, creadores del renombrado Bored Ape Yacht Club, propuso recientemente desmantelar su ApeCoin DAO debido a ineficiencias operativas, desinterés de los votantes y desafíos de gobernanza. El CEO Greg Solano describió la gobernanza de ApeCoin DAO como "lento, ruidoso y a menudo poco serio", abogando en su lugar por un modelo corporativo estructurado, ApeCo, para proporcionar una responsabilidad más clara y una toma de decisiones optimizada.

ApeCo mantiene una gobernanza token participativa pero la sitúa dentro de un marco corporativo más claro, haciendo eco de cómo Oneida conservó aspectos de sus ideales cooperativos dentro de una entidad legal estructurada.

Decentraland, que inicialmente también defendió la gobernanza completamente descentralizada, enfrentó problemas similares como la fatiga del votante, la disminución de la participación y la concentración de poder entre los primeros adoptantes. Recientemente, su comunidad ha explorado activamente reformas en la gobernanza, incluyendo la formación de consejos de gobernanza y comités ejecutivos, preservando la transparencia y la participación comunitaria mientras se asegura una gobernanza clara y eficiente.

Existe ambigüedad en torno al estatus legal de las DAOs respecto a la regulación de valores, los deberes fiduciarios y la responsabilidad. Los marcos legales más claros y la orientación continua por parte de la SEC y los reguladores de la UE, como la declaración de la SEC sobre el staking de protocolos o el MiCA (Mercados de Criptoactivos) de la UE, están siendo cada vez más adoptados por los proyectos blockchain. Estos marcos ofrecen la tan necesaria certidumbre legal, reducen los riesgos de cumplimiento y generan una mayor confianza entre los actores principales del mercado.

La evolución de las criptomonedas hacia una gobernanza estructurada es paralela a la transición de Oneida. Una gobernanza efectiva y una clara rendición de cuentas son cruciales para el éxito sostenible y la aceptación generalizada. Si bien los elementos descentralizados siguen siendo esenciales, beneficiosos y distintivos, la integración de modelos de gobernanza estructurados posiciona mejor a las empresas blockchain para la estabilidad, la escalabilidad y una integración social más amplia.

El cambio hacia una gobernanza más estructurada en el ámbito cripto, al igual que la adaptación de Oneida, representa un progreso esencial hacia una sostenibilidad práctica. En lugar de abandonar los ideales fundamentales de la blockchain, garantiza la relevancia, resiliencia y eficacia continuas de estas tecnologías revolucionarias dentro de contextos económicos y sociales complejos.

Leer más: ¿Existe un futuro para las DAO?