DAO 2.0: Qual è il prossimo passo per la governance decentralizzata?

Le Organizzazioni Autonome Decentralizzate (DAO) hanno incarnato le aspirazioni più audaci della criptovaluta: decentralizzazione radicale, innovazione guidata dalla comunità e un rifiuto totale delle tradizionali strutture di potere aziendale.

Eppure anche le rivoluzioni più audaci spesso trovano la via del ritorno a territori familiari. Considerate la Comunità di Oneida, un audace esperimento del XIX secolo situato nei paesaggi idilliaci dell'Upstate New York. Fondata dal carismatico John Humphrey Noyes, questo gruppo utopistico rifiutava fermamente la proprietà privata, partecipava a un controverso “matrimonio complesso” comunitario (simile a una colonia di scambisti) e perseguiva la perfezione spirituale attraverso decisioni collettive. Con il suo spirito libertario e la ricerca senza vergogna del piacere, Oneida rispecchiava l’entusiasmo sfrenato e anarchico tipico della cultura crypto nascente.

Ma l’idealismo ha i suoi limiti. Con l’aumento di membri e ambizioni, la comunità è rimasta intrappolata in conflitti interni, coinvolta in problemi legali e presa di mira dall’indignazione sociale. Di fronte a minacce esistenziali, Oneida è evoluta in qualcosa di più strutturato e pragmatico: Oneida Community Ltd., un’entità societaria oggi riconosciuta per la sua raffinata argenteria. Sebbene questa transizione abbia comportato una riduzione del suo zelo rivoluzionario a favore della stabilità, tale cambiamento ha offerto chiarezza, coerenza giuridica e sostenibilità — elementi fondamentali per un successo duraturo.

In qualità di avvocato che consiglia imprese blockchain dal 2016, ho osservato in prima persona un’evoluzione straordinariamente simile. Inizialmente, le DAO promettevano di eliminare le strutture aziendali tradizionali, sostenendo con passione la totale decentralizzazione. Tuttavia, proprio come Oneida, man mano che queste iniziative si ampliavano e si integravano nei sistemi economici più ampi e nei casi d’uso pratici, la governance puramente decentralizzata ha incontrato problemi di scalabilità, inefficienze e complessità legali. Questo inevitabile passaggio verso una governance strutturata non abbandona i principi fondanti della crypto; al contrario, rappresenta un’adattamento e una maturazione necessaria.

Questa evoluzione è particolarmente critica poiché la tecnologia blockchain diventa sempre più intrecciata con sistemi economici e sociali più ampi. Con la criptovaluta che diventa una parte significativa della finanza quotidiana, delle catene di approvvigionamento, dei sistemi di identità digitale e persino dei progetti infrastrutturali nazionali, la domanda di una governance prevedibile, conforme alla normativa e chiaramente strutturata si è intensificata. L'industria deve bilanciare questi ideali con i quadri strutturati necessari per operare efficacemente all'interno di contesti sociali complessi.

Le caratteristiche fondamentali della blockchain, come la trasparenza, il processo decisionale basato su token, la partecipazione incentivata della comunità e i registri di governance immutabili, non sono solo degne di essere conservate; offrono vantaggi competitivi distinti quando integrate con attenzione in modelli di governance strutturati.

Questi attributi possono rafforzare la fiducia, stimolare l’engagement e aumentare la resilienza, ma il loro pieno potenziale si realizza solo se combinati con una chiara responsabilità, ruoli definiti e coerenza legale. La chiave non è scegliere tra decentralizzazione e struttura, ma trovare un equilibrio che favorisca l’innovazione guidata dalla comunità, garantendo al contempo che il progetto possa crescere, rimanere conforme e operare in modo sostenibile.

L'esempio di MakerDAO

Gli sviluppi recenti all'interno di MakerDAO (ora rinominato “Sky”) evidenziano come la centralizzazione possa emergere anche in progetti che inizialmente incarnavano gli ideali DAO. Nonostante il ruolo storico di Maker come modello per il Defi, sono cresciute le preoccupazioni riguardo alla crescente concentrazione di potere all'interno di un piccolo gruppo di leader e delegati, in particolare a seguito della controversa approvazione di il rebranding di Sky.

I critici sostengono che il potere di voto del protocollo sia diventato fortemente concentrato, compromettendo il principio della decisione collettiva. Questi cambiamenti rivelano come la complessità operativa, l'apatia degli elettori e il controllo tecnocratico possano progressivamente erodere la decentralizzazione dall'interno, rendendo la governance strutturata e gerarchica non solo necessaria per la trasparenza e la sostenibilità, ma forse inevitabile.

Come Sky, molte DAO operano già con una significativa centralizzazione e stakeholder conflittuali. La sfida ora è riconoscere questa realtà e progettare strutture che bilancino il contributo della comunità con una leadership responsabile ed efficace.

Affrontando difficoltà simili con la votazione centralizzata e gli azionisti minori rumorosi, Yuga Labs, creatori del rinomato Bored Ape Yacht Club, ha recentemente proposto di smantellare il proprio ApeCoin DAO a causa di inefficienze operative, disimpegno degli elettori e sfide di governance. Il CEO Greg Solano ha descritto la governance di ApeCoin DAO come «lento, rumoroso e spesso poco serio», auspicando invece un modello aziendale strutturato, ApeCo, per garantire una responsabilità più chiara e un processo decisionale più snello.

ApeCo mantiene una governance partecipativa dei token ma la colloca all’interno di un quadro aziendale più chiaro, riecheggiando come Oneida abbia conservato aspetti dei suoi ideali cooperativi all’interno di un’entità legale strutturata.

Decentraland, che inizialmente ha sostenuto una governance puramente decentralizzata, ha affrontato problemi simili come l’affaticamento degli elettori, la diminuzione della partecipazione e la concentrazione del potere tra i primi aderenti. Recentemente, la sua comunità ha esplorato attivamente riforme della governance, inclusa la formazione di consigli di governo e comitati esecutivi, preservando la trasparenza e la partecipazione della comunità, garantendo al contempo una gestione chiara ed efficiente.

Esiste ambiguità riguardo allo status legale delle DAO in relazione alla regolamentazione dei titoli, ai doveri fiduciari e alla responsabilità. Quadri giuridici più chiari e orientamenti continui da parte della SEC e dei regolatori UE, come la dichiarazione della SEC sul protocollo di staking o il MiCA (Markets in Crypto-Assets) dell’UE, sono sempre più adottati dai progetti blockchain. Tali quadri offrono la necessaria certezza legale, riducono i rischi di conformità e aumentano la fiducia tra gli stakeholder tradizionali.

L'evoluzione delle criptovalute verso una governance strutturata parallela alla transizione di Oneida. Una governance efficace e una chiara responsabilità sono fondamentali per il successo sostenibile e un'ampia accettazione. Sebbene gli elementi decentralizzati rimangano essenziali, benefici e distintivi, l'integrazione di modelli di governance strutturata posiziona meglio le imprese blockchain per stabilità, scalabilità e un'integrazione sociale più ampia.

Il passaggio verso una governance più strutturata nel settore delle criptovalute, proprio come l’adattamento di Oneida, rappresenta un progresso essenziale verso una sostenibilità concreta. Piuttosto che abbandonare i principi fondamentali della blockchain, garantisce la continua rilevanza, resilienza ed efficacia di queste tecnologie rivoluzionarie all’interno di contesti economici e sociali complessi.

Leggi di più: Esiste un futuro per le DAO?