DAOs 2.0: Was kommt als Nächstes für dezentrale Governance?

Dezentrale Autonome Organisationen (DAOs) verkörpern die kühnsten Träume der Kryptobranche: radikale Dezentralisierung, gemeinschaftsgetriebene Innovationen und eine grundsätzliche Ablehnung traditioneller Unternehmensmachtstrukturen.

Doch selbst die gewagtesten Revolutionen kehren oft in vertraute Gefilde zurück. Betrachten Sie die Oneida-Gemeinschaft, ein kühnes Experiment des 19. Jahrhunderts, eingebettet in die idyllischen Landschaften von Upstate New York. Gegründet von dem charismatischen John Humphrey Noyes, lehnte diese utopische Gruppe das Privateigentum entschieden ab, praktizierte eine kontroverse gemeinschaftliche „komplexe Ehe“ (etwa vergleichbar mit einer Swinger-Kolonie) und strebte spirituelle Vollkommenheit durch kollektive Entscheidungsfindung an. Mit ihrem libertären Geist und dem unverhohlenen Streben nach Vergnügen spiegelte Oneida die ungezügelte, anarchische Begeisterung wider, die früh in der Kryptokultur zu beobachten war.

Doch der Idealismus hat seine Grenzen. Mit dem Anwachsen der Gemeinschaft in Anzahl und Ambitionen verfing sie sich in interne Konflikte, verstrickte sich in rechtliche Probleme und wurde zum Ziel gesellschaftlicher Empörung. Angesichts existenzieller Bedrohungen entwickelte sich Oneida zu etwas Strukturiertem und Pragmatismus: der Oneida Community Ltd., einer juristischen Person, die heute für ihr elegantes Silberbesteck bekannt ist. Obwohl dieser Übergang einen Teil des revolutionären Eifers gegen Stabilität eintauschte, brachte die Veränderung Klarheit, rechtliche Kohärenz und Nachhaltigkeit – entscheidende Zutaten für dauerhaften Erfolg.

Als Anwalt, der seit 2016 Blockchain-Unternehmen berät, habe ich eine auffallend ähnliche Entwicklung aus erster Hand beobachtet. Anfangs versprachen DAOs, traditionelle Unternehmensstrukturen zu eliminieren und setzten sich leidenschaftlich für vollständige Dezentralisierung ein. Doch ähnlich wie bei Oneida stieß die rein dezentrale Governance mit der Expansion dieser Projekte und ihrer Integration in breitere Wirtschaftssysteme und praktische Anwendungsfälle auf Skalierungsprobleme, Ineffizienzen und rechtliche Komplexitäten. Dieser unvermeidliche Wandel hin zu strukturierter Governance bedeutet keinen Verzicht auf die grundlegenden Prinzipien der Kryptowährung; vielmehr stellt er eine notwendige Anpassung und Reifung dar.

Diese Entwicklung ist besonders entscheidend, da die Blockchain-Technologie zunehmend mit umfassenderen Wirtschafts- und Sozialsystemen verflochten wird. Da Krypto zu einem bedeutenden Bestandteil des täglichen Finanzwesens, der Lieferketten, digitaler Identitätssysteme und sogar nationaler Infrastrukturprojekte wird, hat die Nachfrage nach vorhersehbarer, rechtlich konformer und klar strukturierter Governance zugenommen. Die Branche muss diese Ideale mit den strukturierten Rahmenbedingungen in Einklang bringen, die erforderlich sind, um in komplexen gesellschaftlichen Kontexten effektiv zu funktionieren.

Die Kernmerkmale der Blockchain wie transparente, tokenbasierte Entscheidungsfindung, incentivierte Gemeinschaftsbeteiligung und unveränderliche Governance-Aufzeichnungen sind nicht nur erhaltenswert; sie bieten klare Wettbewerbsvorteile, wenn sie sorgfältig in strukturierte Governance-Modelle integriert werden.

Diese Attribute können das Vertrauen stärken, das Engagement fördern und die Widerstandsfähigkeit erhöhen, doch ihr volles Potenzial entfaltet sich erst in Kombination mit klarer Verantwortlichkeit, definierten Rollen und rechtlicher Kohärenz. Entscheidend ist nicht die Wahl zwischen Dezentralisierung und Struktur, sondern das Finden eines Gleichgewichts, das gemeinschaftsgetriebene Innovationen ermöglicht und gleichzeitig sicherstellt, dass das Projekt skalierbar, regelkonform und nachhaltig betrieben werden kann.

Das Beispiel von MakerDAO

Jüngste Entwicklungen innerhalb von MakerDAO (nun unter dem neuen Namen „Sky“ firmierend) verdeutlichen, wie Zentralisierung selbst in Projekten entstehen kann, die ursprünglich die Ideale einer DAO verkörperten. Trotz Makers historischer Rolle als Vorbild für DeFi mehren sich die Bedenken hinsichtlich der zunehmenden Machtkonzentration in den Händen einer kleinen Gruppe von Führungskräften und Delegierten, insbesondere nach der einigermaßen umstrittenen Genehmigung von das Sky-Rebranding.

Kritiker argumentieren, dass die Stimmkraft des Protokolls stark konzentriert ist, was das Prinzip der kollektiven Entscheidungsfindung untergräbt. Diese Veränderungen zeigen, wie operationale Komplexität, Wählerapathie und technokratische Kontrolle die Dezentralisierung von innen heraus schrittweise aushöhlen können, wodurch eine strukturierte und hierarchische Governance nicht nur für Transparenz und Nachhaltigkeit notwendig, sondern möglicherweise unvermeidlich wird.

Wie Sky operieren viele DAOs bereits mit erheblicher Zentralisierung und zerstrittenen Interessengruppen. Die Herausforderung besteht nun darin, diese Realität anzuerkennen und Strukturen zu entwerfen, die die Gemeinschaftsbeteiligung mit verantwortlicher, effektiver Führung in Einklang bringen.

Angesichts ähnlicher Schwierigkeiten mit zentralisiertem Voting und lauten Kleinanlegern hat Yuga Labs, die Schöpfer des renommierten Bored Ape Yacht Club, kürzlich vorgeschlagen, seine ApeCoin DAO aufgrund operativer Ineffizienzen, mangelndem Engagement der Wähler und Herausforderungen im Governance-Bereich aufzulösen. CEO Greg Solano beschrieb die Governance der ApeCoin DAO als „träge, laut und oft unseriös“ bezeichnet und stattdessen ein strukturiertes Unternehmensmodell, ApeCo, befürwortet, um eine klarere Verantwortlichkeit und eine effizientere Entscheidungsfindung zu gewährleisten.

ApeCo behält eine partizipative Token-Governance bei, stellt diese jedoch in einen klareren unternehmerischen Rahmen, was an die Art und Weise erinnert, wie Oneida Aspekte seiner kooperativen Ideale innerhalb einer strukturierten juristischen Einheit bewahrte.

Decentraland, das anfänglich ebenfalls eine rein dezentrale Governance befürwortete, sah sich mit ähnlichen Problemen konfrontiert, wie Wählermüdigkeit, rückläufiger Beteiligung und Machtkonzentration bei frühen Nutzern. Kürzlich hat die Community aktiv Governance-Reformen untersucht, darunter die Bildung von Governance-Räten und Exekutivausschüssen, um Transparenz und Community-Teilnahme zu bewahren und gleichzeitig eine klare, effiziente Governance sicherzustellen.

Es besteht Unklarheit über den rechtlichen Status von DAOs in Bezug auf Wertpapierregulierung, Treuepflichten und Haftung. Klarere rechtliche Rahmenbedingungen und fortlaufende Leitlinien von Aufsichtsbehörden wie der SEC und EU-Regulierungsstellen, beispielsweise die Stellungnahme der SEC zum Protokoll-Staking oder die MiCA-Verordnung (Markets in Crypto-Assets) der EU, werden von Blockchain-Projekten zunehmend angenommen. Solche Rahmenwerke bieten dringend benötigte rechtliche Klarheit, verringern Compliance-Risiken und schaffen ein größeres Vertrauen bei den Mainstream-Akteuren.

Die Entwicklung von Krypto hin zu strukturierter Governance spiegelt Oneidas Wandel wider. Effektive Governance und klare Verantwortlichkeit sind entscheidend für nachhaltigen Erfolg und breite Akzeptanz. Während dezentrale Elemente weiterhin wesentlich, vorteilhaft und charakteristisch bleiben, ermöglicht die Integration strukturierter Governance-Modelle Blockchain-Unternehmen eine bessere Positionierung in Bezug auf Stabilität, Skalierbarkeit und umfassendere gesellschaftliche Integration.

Die Hinwendung zu einer stärker strukturierten Governance im Bereich der Kryptowährungen, ähnlich wie die Anpassung von Oneida, stellt einen wesentlichen Fortschritt hin zu praktischer Nachhaltigkeit dar. Anstatt die Kernideen der Blockchain aufzugeben, gewährleistet sie die fortwährende Relevanz, Widerstandsfähigkeit und Effektivität dieser revolutionären Technologien in komplexen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Kontexten.

Weiterlesen: Gibt es eine Zukunft für DAOs?