DAO 2.0: Що далі для децентралізованого управління?

Децентралізовані автономні організації (DAO) стали втіленням найсміливіших мрій криптовалют: радикальна децентралізація, інновації, керовані спільнотою, та повне відкидання традиційних корпоративних владних структур.

Втім навіть найсміливіші революції часто повертаються до знайомих територій. Розгляньмо Спільноту Онейда, відважний експеримент XIX століття, розташований серед ідилічних ландшафтів північної частини штату Нью-Йорк. Заснована харизматичним Джоном Гамфрі Нойзом, ця утопічна група рішуче відкидала приватну власність, практикувала суперечливий комунальний «складний шлюб» (щось на кшталт колонії свінгерів) і прагнула духовної досконалості через колективне прийняття рішень. Завдяки своєму лібертинському духу та безкомпромісному прагненню до задоволення, Онейда відображала розкуте, анархічне захоплення, яке можна було спостерігати в ранній криптокультурі.

Але ідеалізм має свої межі. У міру зростання чисельності та амбіцій спільноти вона втягнулася у внутрішні конфлікти, опинилася в юридичних проблемах і стала об’єктом суспільного обурення. Стикнувшись із загрозами існуванню, Oneida перетворилася на більш структуровану та прагматичну форму: Oneida Community Ltd., корпоративну структуру, відому сьогодні своєю елегантною сріблястою посудою. Хоча цей перехід означав відмову від частини революційного запалу на користь стабільності, він забезпечив прозорість, юридичну послідовність і стійкість — критично важливі чинники для тривалого успіху.

Як юрист, який консультує блокчейн-компанії з 2016 року, я безпосередньо спостерігав вражаюче схожу еволюцію. Спочатку DAO обіцяли усунути традиційні корпоративні структури, палко виступаючи за повну децентралізацію. Проте, подібно до Oneida, у міру розширення цих проєктів та інтеграції їх у ширші економічні системи й практичні кейси, виключно децентралізоване управління стикалося з проблемами масштабованості, неефективністю та юридичними ускладненнями. Цей неминучий перехід до структурованого управління не відкидає основоположні принципи криптовалюти; натомість він є необхідною адаптацією та процесом дозрівання.

Ця еволюція є особливо критичною, оскільки технологія блокчейн стає все більш тісно пов’язаною з ширшими економічними та соціальними системами. У міру того як криптовалюти стають значущою частиною повсякденних фінансів, ланцюгів постачання, систем цифрової ідентичності та навіть національних інфраструктурних проєктів, потреба в передбачуваному, юридично відповідному та чітко структурованому управлінні зросла.Насамперед індустрія повинна збалансувати ці ідеали з чіткими рамками, необхідними для ефективного функціонування в складних суспільних контекстах.

Основні характеристики блокчейну, такі як прозоре рішення на основі токенів, стимулювання участі спільноти та незмінні записи управління, варто не лише зберігати; вони пропонують унікальні конкурентні переваги при продуманій інтеграції у структуровані моделі управління.

Ці атрибути можуть зміцнити довіру, сприяти залученню та підвищити стійкість, але їх повний потенціал реалізується лише у поєднанні з чіткою відповідальністю, визначеними ролями та юридичною послідовністю. Ключовим є не вибір між децентралізацією та структурою, а пошук балансу, який дає змогу спільноті впроваджувати інновації та водночас забезпечує масштабування проєкту, його відповідність вимогам і сталий розвиток.

Приклад MakerDAO

Останні події в рамках MakerDAO (тепер перейменованого на «Sky») підкреслюють, як централізація може виникати навіть у проєктах, які спочатку уособлювали ідеали DAO. Незважаючи на історичну роль Maker як моделі для DeFi, зросли занепокоєння щодо посилення концентрації влади в межах невеликої групи керівників і делегатів, особливо після дещо суперечливого затвердження ребрендінг Sky.

Критики стверджують, що виборча влада протоколу стала надмірно концентрованою, підриваючи принцип колективного прийняття рішень. Ці зсуви демонструють, як операційна складність, апатія виборців та технократичний контроль можуть поступово руйнувати децентралізацію зсередини, роблячи структуроване та ієрархічне управління не лише необхідним для прозорості та сталості, але й, можливо, неминучим.

Подібно до Sky, багато DAO вже працюють із значною централізацією та суперечливими зацікавленими сторонами. Завданням нині є визнати цю реальність і розробити структури, які врівноважують внесок спільноти з підзвітним, ефективним керівництвом.

Стикаючись з аналогічними труднощами централізованого голосування та галасливими дрібними власниками, Yuga Labs, творці відомого Bored Ape Yacht Club, нещодавно запропонували ліквідувати свій ApeCoin DAO через операційні неефективності, відключення виборців та проблеми управління. Генеральний директор Грег Солано описало управління ApeCoin DAO як «повільний, шумний та часто несерйозний», натомість виступаючи за структуровану корпоративну модель ApeCo для забезпечення більшої підзвітності та оптимізації процесів прийняття рішень.

ApeCo зберігає участь у токен-управлінні, проте розміщує її в більш чіткій корпоративній структурі, що відображає підхід Oneida, яка зберегла елементи своїх кооперативних ідеалів у межах структурованої юридичної особи.

Decentraland, який спочатку також активно підтримував чисто децентралізоване управління, зіткнувся з подібними проблемами, такими як втома виборців, зниження участі та концентрація влади серед ранніх користувачів. Нещодавно його спільнота активно досліджує реформи управління, включно зі створенням рад управління та виконавчих комітетів, зберігаючи прозорість та участь спільноти, водночас забезпечуючи чітке та ефективне управління.

Існує невизначеність щодо правового статусу DAO у контексті регулювання цінних паперів, фідуціарних обов’язків та відповідальності. Чіткіші правові рамки та постійні рекомендації від регуляторів, таких як заява SEC щодо протокольного стейкінгу або регулювання EU MiCA (Ринки криптоактивів), дедалі більше впроваджуються блокчейн-проєктами. Такі рамки забезпечують необхідну правову визначеність, знижують ризики невідповідності вимогам і сприяють підвищенню довіри серед основних учасників ринку.

Еволюція криптовалют у напрямку структурованого управління паралельна переходу Oneida. Ефективне управління та чітка відповідальність є ключовими для сталого успіху та широкого визнання. Хоча децентралізовані елементи залишаються суттєвими, корисними та відмінними, інтеграція моделей структурованого управління краще готує блокчейн-підприємства до стабільності, масштабованості та ширшої соціальної інтеграції.

Перехід до більш структурованого управління у криптовалютній сфері, подібно до адаптації Oneida, є важливим кроком на шляху до практичної сталості. Замість того, щоб відмовлятися від основних ідеалів блокчейну, це забезпечує подальшу актуальність, стійкість і ефективність цих революційних технологій у складних економічних та суспільних контекстах.

Читайте також: Чи є майбутнє у DAO?