Sécurité ou monnaie ? Le jury tranchera dans une affaire de fraude à l'ICO

Un jury décidera si les jetons émis via deux offres initiales de pièces de monnaie (ICO) prétendument frauduleuses comptent comme des titres, a déclaré mardi un juge d'un tribunal de district américain.

L'homme d'affaires Maksim Zaslavskiy est accusé d'avoir violédispositions antifraude et d'enregistrementdes lois fédérales sur les valeurs mobilières après avoir lancé deux ventes de jetons qui, selon les responsables, ont fraudé les investisseurs.

Il a plaidénon coupableDébut décembre, il a répondu aux accusations, avant de demander le rejet des plaintes déposées par la Securities and Exchange Commission (SEC) et le ministère de la Justice, arguant que les ventes de jetons ne constituaient pas des offres de titres. Il a en outre soutenu qu'il ignorait avoir enfreint la loi.

Dans réponseLe DOJ et la SEC ont affirmé que Zaslavskiy savait que ses actions étaient illégales, ne serait-ce que parce que la SEC l'avait contacté avant la vente des jetons DRCW. De plus, les agences ont affirmé que les jetons REcoin et DRCW avaient tous deux passé le test.Test de Howey, ce qui signifie qu’ils correspondent à la définition juridique des offres de valeurs mobilières.

Le procès de Zaslavskiy est potentiellement un précédent, étant donné qu'il repose sur une question clé : son émission de jetons dans le cadre de deux ICO constituait-elle des offres de titres illégales ?

Mais la réponse à cette question, comme l'a clairement montré l'audience de mardi, pourrait prendre des mois. Le juge Raymond Dearie n'a T statué directement sur la question de savoir si les jetons concernés sont des valeurs mobilières, renvoyant cette question au procès, qui devrait débuter dès janvier 2019.

Les membres du jury décideront « s'il s'agit d'une monnaie ou d'un titre », a fait remarquer Dearie.

Suite de l'argument du flou

Pourtant, l'équipe juridique de Zaslavskiy continue de faire valoir que les règles, telles qu'elles existent aujourd'hui, sont trop vagues.

Lors de l'audience, l'équipe juridique de Zaslavskiy a accusé le gouvernement américain d'envoyer des signaux contradictoires sur la manière dont les jetons ICO doivent être classés, un avocat déclarant que « le gouvernement a statué que les monnaies virtuelles sont des matières premières et maintenant le gouvernement dit qu'il s'agit de valeurs mobilières... la SEC veut réglementer quelque chose. »

« Le fait qu'au même étage, dans le même tribunal de Brooklyn, à New York, le gouvernement dise des choses différentes selon l'agence qui porte l'accusation, cela crée un flou », a ajouté l'avocat.

De son côté, le gouvernement a avancé l'idée que les deux jetons en question T peuvent être considérés comme des monnaies, car ils n'ont jamais existé. Ils ont seulement été promis à des investisseurs potentiels.

« Ce n'était T une monnaie à ce moment-là, peut-être avec le temps. Peut-être plus tard, dans dix ans, mais pour l'instant, ce n'est pas une monnaie », a déclaré un procureur. Et comme l'argument a été formulé plus tard : « La défense essaie de regrouper toutes les cryptomonnaies en une ONE et même WAX , mais on ne peut T toutes les regrouper. »

Bien que la SEC n’ait pas publié de directives formelles sur les ICO, le présidentJay Claytona déclaré à plusieurs reprises lors d'apparitions publiques sa conviction que chaque jeton ICO qu'il a vu est un titre.

Dans une déclaration désormais célèbre lors d'un événement à l'Université de Princeton en avril, Clayton a utiliséune analogiepour expliquer comment il considérait les ventes de jetons.

« Si j'ai un jeton de blanchisserie pour laver mon linge, ce n'est pas une garantie », a-t-il fait remarquer. « Mais si j'ai un lot de dix jetons de blanchisserie et que les laveries automatiques sont en cours de développement, qu'on me les propose comme un outil pour l'avenir et que je les achète pour les revendre à la prochaine promotion, c'est une garantie. »

Image de la salle d'audience via Shutterstock