Dobbiamo Rivedere il Cosiddetto Disegno di Legge GENIUS

Una maggioranza bipartisan al Senato ha appena approvato il GENIUS Act per fornire un quadro regolamentare per gli stablecoin. Un disegno di legge simile, il STABLE Act, sta procedendo alla Camera. Il presidente Trump desidera firmare un disegno di legge sugli stablecoin entro quest'anno, quindi sembra che siamo ben avviati verso un regime regolamentare per gli stablecoin molto atteso.

O forse no? Non dovremmo contare i nostri polli prima che siano nati. La proposta di legge è imperfetta e può e deve essere corretta prontamente per eliminare duplicazioni inutili che imporrebbero costi eccessivi all'industria e al contribuente.

Fortunatamente, la legge può essere facilmente corretta. I disegni di legge della Camera e del Senato, sebbene ampiamente simili, presentano alcune differenze e le due Camere dovranno trovare un accordo. Il disegno di legge risultante sarà conosciuto come STABLE GENIUS Act? C'è ancora tempo per evitare problemi come la scelta di 55 diversi regolatori o l'esclusione degli stablecoin fruttiferi dal quadro normativo.

I problemi nel nostro obsoleto quadro regolamentare hanno contribuito allo stato pietoso della regolamentazione cripto negli Stati Uniti. Abbiamo letteralmente centinaia di diverse agenzie di regolamentazione finanziaria a livello statale e federale, e non collaborano bene tra loro. I regolatori si impegnano in battaglie territoriali per estendere i loro domini, mentre altre questioni importanti cadono nelle crepe trascurate. FTX era regolamentata dai regolatori statali del trasferimento di denaro, di tutte le persone. Di chi è stata questa brillante idea?

Questa frammentazione del nostro sistema regolamentare è stata uno dei fattori che hanno contribuito alla crisi finanziaria del 2008. La risposta del Congresso nella legge Dodd-Frank è stata di aggiungere un ulteriore strato di burocrazia, il Financial Stability Oversight Council (FSOC). L'idea dietro al FSOC è che i duchi e conti responsabili dei feudi regolatori si riunissero in un comitato e cooperassero più di quanto avessero fatto prima. Il Congresso sta per ripetere questo errore richiedendo una regolamentazione congiunta da parte delle agenzie della zuppa alfabetica.

Questa burocrazia bizantina ha rallentato un approccio efficace agli asset digitali. Un esempio è la battaglia sul fatto che un particolare asset digitale sia un titolo soggetto al famigerato test Howey e quindi al capriccio della SEC, oppure qualcosa d'altro, e quindi soggetto alle differenti regole dei regolatori di altro tipo (CFTC? CFPB? regolatore bancario statale o trasmettitore di denaro?).

Siamo tutti familiari con le contorsioni che gli emittenti di asset digitali hanno fatto per evitare l'esperienza kafkiana della SEC. Anche gli emittenti TradFi di titoli fanno del loro meglio per sfruttare le numerose eccezioni alla registrazione SEC quando possono. La supervisione SEC è un processo eccessivamente costoso e macchinoso, specialmente per le aziende più giovani e piccole. Negli anni la SEC è stata spettacolarmente inefficace nell'adattare correttamente i requisiti di registrazione alla dimensione e alla portata delle nuove e piccole imprese.

I disegni di legge proposti consentirebbero agli emittenti di scegliere tra 55 diversi regolatori stabilendosi nella giurisdizione giusta con il tipo di licenza corretta. Oltre alla zuppa alfabetica a livello federale (FDIC, OCC, Fed, NCUA e, per gli stablecoin-backed da titolo, la SEC), gli emittenti di stablecoin potrebbero anche scegliere un regolatore statale. Con una scelta di 55 diversi regolatori, cosa potrebbe andare storto? Tante cose.

In primo luogo, c'è il pericolo di una corsa al ribasso. Gli emittenti di stablecoin saranno tentati di scegliere il regolatore con la supervisione più lassista e meno costosa. Questo aumenta le probabilità che i regolatori trascurino qualcosa di importante. Per rimediare, i disegni di legge richiedono che il Segretario al Tesoro certifichi che la regolamentazione di uno stato sia “sostanzialmente simile” a quella federale. Se è “sostanzialmente simile”, perché preoccuparsi di tale ridondanza? Inoltre, il Segretario al Tesoro deve seguire un processo formale di regolamentazione per definire i principi per stabilire la sostanziale somiglianza. Parliamo di uno spreco duplicativo di risorse!

Ma aspetta, come in un buon infomercial, c'è di più! Ancora più sprechi e ridondanze, cioè. Il disegno di legge della Camera richiede che l'OCC, FDIC e Fed si impegnino in una regolamentazione congiunta in consultazione con i regolatori statali sui requisiti patrimoniali per gli stablecoin. Qualsiasi veterano della regolamentazione congiunta può testimoniare quanto sia lungo e doloroso il processo affinché le diverse agenzie federali collaborino a una regolamentazione comune.

Le regolamentazioni congiunte procedono molto lentamente poiché raggiungere un accordo tra agenzie è un processo lungo, lento e spesso conflittuale. Un sopravvissuto a tale regolamentazione congiunta mi ha raccontato un episodio in cui una scenata tra collaboratori di diverse agenzie rischiò di sfociare in una rissa. Il Congresso può fissare scadenze per la regolamentazione, ma di solito non ci sono sanzioni se un'agenzia indugia per anni oltre la scadenza.

Parlando di battaglie territoriali, gli stablecoin che pagano interessi non sono inclusi. Chi li regola? Uno stablecoin che è un “titolo” non è nemmeno coperto dai disegni di legge. Tali monete sono presumibilmente regolamentate dalla SEC. Possiamo aspettarci che regolatori e tribunali si contendano incessantemente se un futuro prodotto simile a uno stablecoin sia regolato da uno dei 55 regolatori degli stablecoin, o dalla SEC, CFTC, CFPB o qualcun altro.

In un momento in cui l'amministrazione DOGE sta devastando le agenzie governative nei suoi tentativi maldestri di eliminare sprechi e ridondanze, costruire un regime regolamentare in cui regolatori sovrapposti fanno a gara per la posizione e si scontrano in regolamenti congiunti è un'assurda contraddizione. Il Congresso deve scegliere un solo regolatore e eliminare le regolamentazioni congiunte e le scappatoie statali.

Naturalmente, prima di parlare di chi e come dovremmo regolamentare gli stablecoin, dobbiamo essere chiari sul perché regolamentiamo gli stablecoin. Questo aiuterà a definire l'approccio migliore per regolamentarli. In generale, la regolamentazione finanziaria ha alcuni obiettivi di buon senso:

• L'economia non morirà quando accadrà qualcosa di negativo.
• I clienti sono protetti quando un intermediario fallisce.
• L'economia può crescere ed essere stabile.
• I partecipanti al mercato hanno le informazioni necessarie per prendere buone decisioni.
• I truffatori non vendono strumenti falsi.
• Gli intermediari che detengono gli asset dei clienti possono essere considerati affidabili.
• I prezzi sono equi e non manipolati.

Gli stablecoin sono un'innovazione importante nel sistema di pagamento globale. Aiutano a consolidare il ruolo del dollaro nell'economia globale. Probabilmente cresceranno notevolmente rispetto alla loro dimensione attuale e diventeranno sistemicamente importanti. Il fallimento di uno stablecoin molto grande potrebbe trasmettere difficoltà all'intera economia.

Coloro che perderanno fondi in un tale fallimento potrebbero a loro volta non onorare i loro obblighi, minacciando di far crollare altre entità che non detengono direttamente stablecoin. Una corsa agli stablecoin li porterebbe a scaricare le loro detenzioni di titoli del Tesoro USA, causando tensioni nel mercato dei Treasury. Questo è l'epitome del rischio sistemico e deve essere monitorato e gestito dal nostro regolatore del rischio sistemico de facto, la Fed.

Il Congresso può e deve correggere le imperfezioni nei disegni di legge STABLE GENIUS. Il Congresso dovrebbe scegliere la Fed come unico regolatore per gli stablecoin. Gli stablecoin fruttiferi dovrebbero essere inclusi nel regime regolamentare degli stablecoin. Queste correzioni possono essere fatte in modo semplice e rapido sui testi esistenti. Il Congresso dovrebbe anche iniziare a riflettere seriamente su come successivamente correggere la nostra struttura regolamentare disfunzionale.

Una struttura regolamentare più intelligente e agile avrebbe colto più rapidamente i numerosi benefici della tecnologia blockchain e avrebbe proposto modi appropriati per promuovere l'innovazione in modo sicuro e garantire la leadership americana. Dobbiamo iniziare la discussione su come fare al meglio questo. La tecnologia finanziaria continuerà a evolversi e la nostra struttura regolamentare obsoleta ostacolerà tale innovazione a meno che non la correggiamo e presto.