Necesitamos Corregir el llamado Proyecto de Ley GENIUS

Una mayoría bipartidista en el Senado acaba de aprobar la Ley GENIUS para proporcionar un marco regulatorio para las stablecoins. Un proyecto de ley similar, la Ley STABLE, está avanzando en la Cámara de Representantes. El presidente Trump quiere firmar un proyecto de ley sobre stablecoins este año, así que parece que estamos en buen camino hacia un régimen regulatorio largamente esperado para las stablecoins.

¿O sí? No deberíamos contar los huevos antes de que nazcan. La legislación propuesta tiene fallas y puede y debe ser corregida rápidamente para eliminar la duplicación innecesaria que impondrá costos excesivos a la industria y al contribuyente.

Afortunadamente, la legislación puede ser corregida fácilmente. Los proyectos de ley de la Cámara y el Senado, aunque en términos generales son similares, tienen algunas diferencias, y ambas cámaras tendrán que llegar a un acuerdo. ¿Se llamará el proyecto de ley resultante Ley STABLE GENIUS? Todavía hay tiempo para evitar problemas como la elección de 55 reguladores diferentes o mantener las stablecoins que generan intereses fuera del marco regulatorio.

Los problemas en nuestro obsoleto marco regulatorio han contribuido al lamentable estado de la regulación de las criptomonedas en EE.UU. Literalmente contamos con cientos de agencias regulatorias financieras diferentes a nivel estatal y federal, y no trabajan bien en conjunto. Los reguladores se enfrentan en luchas por extender sus dominios, mientras que otros asuntos importantes quedan olvidados. FTX fue regulada, de todas las personas, por los reguladores estatales de transmisores de dinero. ¿De quién fue tan brillante idea?

Esta fragmentación de nuestro sistema regulatorio fue uno de los factores que contribuyeron a la crisis financiera de 2008. La respuesta del Congreso en la legislación Dodd-Frank fue agregar otra capa más de burocracia, el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera (FSOC). La idea detrás del FSOC es que los duques y condes a cargo de los feudos regulatorios se reunieran en un comité y cooperaran más que antes. El Congreso está a punto de repetir este error al exigir una regulación conjunta de las agencias del “sopa de letras”.

Esta burocracia bizantina ha frenado un enfoque sensato sobre los activos digitales. Un ejemplo es la batalla sobre si un activo digital particular es un valor según la infame prueba Howey y, por lo tanto, está sujeto a los caprichos de la SEC, o es otra cosa, y por ello está sujeto a los dictados diferentes de otros reguladores (¿CFTC? ¿CFPB? ¿regulador estatal bancario o de transmisores de dinero?).

Todos estamos familiarizados con las contorsiones que han tenido que hacer los emisores de activos digitales para evitar la experiencia kafkiana con la SEC. Incluso los emisores tradicionales de valores hacen todo lo posible por aprovechar las múltiples excepciones al registro en la SEC siempre que puedan. La supervisión de la SEC es un proceso demasiado caro y engorroso, especialmente para empresas nuevas y pequeñas. La SEC ha sido espectacularmente ineficaz a lo largo de los años en adecuar los requisitos de registro al tamaño y alcance de las nuevas y pequeñas empresas.

Los proyectos de ley propuestos permitirían a los emisores elegir entre 55 reguladores diferentes estableciéndose en la jurisdicción correcta con el tipo adecuado de autorización. Además de la sopa de letras a nivel federal (FDIC, OCC, Fed, NCUA y, para stablecoins respaldadas por valores, la SEC), los emisores de stablecoins también podrían elegir un regulador estatal. Con la opción de 55 reguladores, ¿qué podría salir mal? Muchas cosas.

Primero, está el peligro de una carrera hacia el abismo. Los emisores de stablecoins se sentirán tentados a elegir al regulador con la supervisión más laxa y menos costosa. Esto incrementa la probabilidad de que los reguladores pasen por alto algo importante. Para remediar esto, los proyectos de ley requieren que el Secretario del Tesoro certifique que la regulación estatal es “sustancialmente similar” a la regulación federal. Si es “sustancialmente similar”, ¿para qué molestarse con tal redundancia? Además, el Secretario del Tesoro debe llevar a cabo un proceso formal de elaboración de normas para establecer principios de semejanza sustancial. ¡Eso sí que es un desperdicio duplicado de recursos!

¡Pero espere, como en un buen infomercial, hay más! Más desperdicio y redundancia, eso es. El proyecto de ley de la Cámara exige que la OCC, FDIC y Fed participen en una reglamentación conjunta en consulta con los reguladores estatales sobre los requisitos de capital para stablecoins. Cualquier veterano de la elaboración conjunta de normas puede dar fe de lo largo y doloroso que es para diferentes agencias federales trabajar juntas en una reglamentación conjunta.

Las normativas conjuntas avanzan muy lentamente porque lograr un acuerdo entre agencias es un proceso largo, lento y a menudo conflictivo. Un superviviente de tal experiencia me contó un incidente en el que una pelea verbal entre funcionarios de agencias distintas casi termina en un combate físico. El Congreso puede fijar plazos para la elaboración de normas, pero generalmente no hay sanciones si una agencia se demora durante años después del vencimiento.

Hablando de luchas territoriales, las stablecoins que pagan intereses no están incluidas. ¿Quién regula esas? Una stablecoin que sea un “valor” tampoco está cubierta en los proyectos de ley. Tales monedas presumiblemente están reguladas por la SEC. Podemos esperar que reguladores y tribunales discutan sin cesar si un futuro producto parecido a una stablecoin está regulado por uno de los 55 reguladores de stablecoins, o por la SEC o CFTC, o CFPB u otro.

En un momento en que la administración DOGE está diezmando agencias gubernamentales en sus torpes intentos por eliminar el desperdicio y la redundancia, construir un régimen regulatorio en el que reguladores superpuestos compiten por posición y se enfrentan en normativas conjuntas es una contradicción absurda. El Congreso debe seleccionar un único regulador y eliminar las normativas conjuntas y las lagunas estatales.

Por supuesto, antes de hablar sobre quién debe y cómo debe regular las stablecoins, debemos tener claro por qué las regulamos. Esto ayudará a determinar el mejor enfoque para regular las stablecoins. En general, la regulación financiera tiene algunos objetivos de sentido común:

• La economía no morirá cuando suceda algo malo.
• Los clientes están protegidos cuando un intermediario falla.
• La economía puede crecer y ser estable.
• Los participantes de mercado tienen la información necesaria para tomar buenas decisiones.
• Los defraudadores no venden instrumentos falsos.
• Los intermediarios que custodian activos de clientes pueden ser confiables.
• Los precios son justos y no manipulados.

Las stablecoins son una innovación importante en el sistema de pagos global. Ayudan a consolidar el papel del dólar en la economía mundial. Probablemente crecerán sustancialmente desde su tamaño actual y se volverán sistémicamente importantes. La falla de una stablecoin muy grande podría transmitir angustia a toda la economía.

Quienes pierdan fondos en tal falla podrían a su vez incumplir sus obligaciones, amenazando con arrastrar a otras entidades que no tienen tenencias directas de stablecoins. Una corrida sobre una stablecoin la obligaría a vender sus tenencias de Valores del Tesoro de EE.UU., causando angustia en el mercado de Tesorería. Esto es el epítome del riesgo sistémico, y debe ser monitoreado y gestionado por nuestro de facto regulador de riesgos sistémicos, la Fed.

El Congreso puede y debe corregir las fallas en los proyectos de ley STABLE GENIUS. El Congreso debería elegir a la Fed como el regulador único para las stablecoins. Las stablecoins que generan intereses deberían ser incluidas en el régimen regulatorio de stablecoins. Estas correcciones pueden hacerse de forma simple y pronta en los textos existentes. El Congreso también debería empezar a pensar seriamente en cómo arreglar más adelante nuestra estructura regulatoria disfuncional.

Una estructura regulatoria más inteligente y ágil habría comprendido más rápido los muchos beneficios de la tecnología blockchain y habría ideado maneras apropiadas para promover la innovación de forma segura y asegurar el liderazgo estadounidense. Necesitamos comenzar la discusión sobre la mejor forma de hacer esto. La tecnología financiera continuará evolucionando, y nuestra estructura regulatoria obsoleta obstaculizará esa innovación a menos que la arreglemos y pronto.