Los valores tokenizados necesitan competencia, no guardianes

Los mercados de capitales de América lideran el mundo porque se adaptan.

Los certificados en papel dieron paso a los registros contables. Las bolsas de valores dieron paso a los mercados electrónicos. Los procesos manuales dieron paso a una liquidación más rápida, compensación automatizada y acceso global. Cada paso generó preocupaciones legítimas. Cada paso requirió límites de protección. Pero Estados Unidos se mantuvo a la vanguardia porque no tratamos cada nueva herramienta como una amenaza para el sistema antiguo.

La tokenización es el siguiente paso en esa historia.

Patrick McHenry es el vicepresidente del consejo asesor en Ondo Finance, y un ex Representante de Estados Unidos que presidió el Comité de Servicios Financieros de la Cámara.

El debate actual sobre las acciones tokenizadas se ha centrado en una cuestión fundamental: ¿cuál es la forma adecuada para los valores en el mercado estadounidense? Algunos argumentan que la tokenización debería realizarse principalmente a través de la infraestructura de mercado existente: corredores de bolsa, custodios, intermediarios de valores, DTC y registros relacionados. Otros han introducido productos en diversas formas respaldados por valores cotizados en EE. UU. diseñados para satisfacer las necesidades de la creciente cohorte de inversores que prefieren invertir en cadena. Aún otros señalan a los emisores y agentes de transferencia como la vía preferida.

Ese debate vale la pena. Pero no debería reducirse a un único modelo aprobado. Una mejor pregunta es si diferentes modelos pueden competir en sustancia mientras se preserva la protección del inversionista y la fortaleza de los mercados estadounidenses.

Los valores tokenizados no son una sola cosa. Pueden y de hecho adoptan diferentes formas, y conllevan distintos derechos. Pueden ubicarse en diferentes partes de la estructura del mercado. Tratar a todos por igual conducirá a políticas deficientes y productos aún peores tanto para inversores como para emisores, poniendo en última instancia a los mercados de capitales de EE.UU. en una desventaja competitiva a nivel global. Hay al menos tres modelos a considerar.

El primer modelo es la tokenización de la infraestructura del mercado. Los valores subyacentes permanecen dentro del marco legal y operativo existente: corredoras, custodios, intermediarios de valores, DTC y registros relacionados. Luego, la tecnología blockchain puede utilizarse para el mantenimiento de registros, reconciliación, monitoreo de garantías, controles de transferencia y eficiencia operativa. Este enfoque no requiere abandonar el sistema existente del mercado de valores de EE. UU. Utiliza la tecnología para mejorar partes específicas del mismo.

El segundo modelo es la tokenización impulsada por el cliente. Estos productos parten de un enfoque diferente: ¿qué es lo que el inversor desea lograr? Algunos productos pueden ser bonos u otros instrumentos diseñados para seguir el rendimiento de acciones o ETFs listados en EE.UU., respaldados por valores subyacentes y garantía. Otros pueden utilizar registros tokenizados para derechos mantenidos a través de intermediarios. Estos productos no son lo mismo que acciones registradas directamente. No deberían ser comercializados como si lo fueran.

Pero las formas familiares de exposición al mercado, incluyendo los valores mantenidos en corredurías, los ETFs, los recibos de depósito, las notas estructuradas y otros instrumentos vinculados a acciones, son partes bien establecidas del mercado hoy en día. La tokenización por sí sola no las hace más ni menos legítimas. Sus estructuras económicas y legales deberían dictar su tratamiento regulatorio.

El tercer modelo es la tokenización patrocinada por el emisor. Una empresa y su agente de transferencia respaldan la propiedad tokenizada directamente. Este puede ser el modelo adecuado para muchos emisores. Puede conectar los registros tokenizados con los sistemas de accionistas y apoyar procesos familiares para acciones corporativas, mantenimiento de registros y comunicaciones.

Los valores en custodia de corretaje, los recibos de depósito, las notas estructuradas y el registro directo coexisten en el mercado actual. No proporcionan derechos idénticos. Los inversores eligen entre ellos porque satisfacen diferentes necesidades. Las preguntas importantes son si la estructura es clara, si los riesgos están divulgados, si el respaldo es real donde se promete y si el producto cumple con lo que dice.

Ese es el estándar adecuado también para los mercados tokenizados.

Un resultado negativo del actual debate sobre la tokenización sería un mercado donde los productos adopten el lenguaje de las acciones sin informar a los inversores sobre lo que realmente poseen o, peor aún, induciendo a error a los inversores. Eso perjudicaría a los inversores y minaría la confianza en la tecnología.

Otro resultado negativo sería un mercado donde la tokenización se convierta en un conjunto de jardines amurallados privados. Eso transformaría una tecnología nueva y prometedora en una herramienta que reduce la competencia antes de que el mercado haya tenido la oportunidad de aprender qué funciona.

Estados Unidos debería evitar ambos errores.

Los mercados abiertos y los mercados regulados no son opuestos. Estados Unidos cuenta con los mercados de valores más profundos del mundo porque combina la protección al inversor con la competencia, la formación de capital y la adaptabilidad. Ese equilibrio es difícil de mantener. Pero es la razón por la que las empresas obtienen capital aquí, los inversores de todo el mundo buscan acceso aquí, y la innovación ocurre aquí en lugar de en el extranjero.

Un enfoque más centrado en el cliente para la tokenización puede respaldar esa fortaleza. Puede conectar la demanda global de nuevo con los activos y la liquidez de EE. UU. Puede ofrecer a los inversionistas registros más claros y productos más portátiles. Puede facilitar la supervisión de garantías y derechos. Puede mejorar la transparencia sin desechar las protecciones legales incorporadas en el sistema actual.

Esto no es teórico. Los participantes del mercado ya están experimentando con diferentes modelos. Algunos se construyen alrededor de la infraestructura de valores existente. Otros son productos onchain respaldados directa e indirectamente por valores y ETFs cotizados en EE. UU. Y otros más están liderados por emisores.

Esas diferencias importan. Son una evidencia de que el mercado está abordando las preguntas correctas.

Durante años, he argumentado en el Congreso que la política de activos digitales necesita reglas claras. Eso sigue siendo cierto. La claridad protege a los consumidores e inversionistas. También mantiene la innovación en los Estados Unidos. Pero reglas claras no deben significar forzar a los nuevos productos emergentes dentro de un marco heredado. Tampoco deben significar permitir que un solo grupo decida qué modelo puede existir. El objetivo no es elegir un solo ganador al inicio. El objetivo es permitir que diferentes modelos compitan en base al contenido y ofrezcan opciones para satisfacer las diversas necesidades de inversionistas y emisores.

Así es como los mercados estadounidenses funcionan mejor.

Los mercados de valores tokenizados no necesitan más guardianes. Necesitan distinciones claras, controles estrictos y espacio para una competencia responsable.

Así es como Estados Unidos ha liderado, y cómo puede continuar liderando, los mercados financieros hacia el futuro.