Токенізованим цінним паперам потрібна конкуренція, а не контролери

Ця дискусія варта того, щоб її вести. Але її не слід зводити лише до однієї затвердженої моделі. Краще запитати, чи можуть різні моделі конкурувати за змістом, одночасно зберігаючи захист інвесторів і силу ринків США.

Токенізовані цінні папери — це не одна річ. Вони можуть і дійсно мають різні форми та несуть різні права. Вони можуть розміщуватися в різних частинах ринкової структури. Рівне ставлення до них усіх призведе до поганої політики та гірших продуктів як для інвесторів, так і для емітентів, що в кінцевому підсумку поставить капітальні ринки США у невигідне конкурентне становище на глобальному рівні. Існує принаймні три моделі, які слід розглянути.

Першою моделлю є токенізація інфраструктури ринку. Базові цінні папери залишаються в межах існуючої правової та операційної системи: брокер-дилери, кастодіани, посередники з цінних паперів, DTC та відповідні записи. Блокчейн може використовуватися для ведення обліку, звірки, контролю забезпечення, контролю передачі та підвищення операційної ефективності. Цей підхід не потребує відмови від існуючої системи ринку цінних паперів США. Він використовує технології для покращення її окремих частин.

Друга модель — це токенізація, орієнтована на клієнта. Ці продукти починаються з іншої точки: чого хоче досягти інвестор? Деякі продукти можуть бути нотатками або іншими інструментами, призначеними для відстеження ефективності акцій, зареєстрованих у США, або ETF, підтриманих базовими цінними паперами та заставою. Інші можуть використовувати токенізовані записи для прав, що утримуються через посередників. Ці продукти не є такими ж, як безпосередньо зареєстровані акції. Їх не слід рекламувати так, ніби вони є такими.

Але знайомі форми ринкової експозиції, включаючи цінні папери, що утримуються брокерами, ETF, депозитарні розписки, структуровані ноти та інші інструменти, пов’язані з акціями, сьогодні є добре усталеними елементами ринку. Лише токенізація не робить їх більш або менш легітимними. Їхні економічні та юридичні структури мають визначати їхнє регуляторне ставлення.

Третя модель — токенізація, спонсорована емітентом. Компанія та її агент з передачі підтримують токенізоване право власності безпосередньо. Це може бути правильна модель для багатьох емітентів. Вона може зв’язати токенізовані записи з системами акціонерів і підтримувати знайомі процеси корпоративних дій, ведення записів та комунікацій.

Брокерські цінні папери, депозитарні розписки, структуровані ноти та прямий реєстр співіснують на сучасному ринку. Вони не надають однакових прав. Інвестори обирають між ними, оскільки вони задовольняють різні потреби. Важливі питання — чи є структура прозорою, чи розкрито ризики, чи є реальне забезпечення там, де воно обіцяне, та чи виконує продукт те, що заявлено.

Це правильний стандарт для токенізованих ринків також.

Одна з неправильних наслідків поточної дискусії щодо токенізації могла б стати ринок, де продукти використовують мову акцій, не пояснюючи інвесторам, що вони фактично тримають, або вводять їх в оману. Це завдало б шкоди інвесторам і підірвало довіру до технології.

Іншим неправильним результатом може стати ринок, де токенізація перетворюється на набір приватних обмежених просторів. Це перетворить перспективну нову технологію на інструмент, що звужує конкуренцію ще до того, як ринок встигне визначити, що працює.

Америка повинна уникати обох помилок.

Відкриті ринки та регульовані ринки не є антонімами. Сполучені Штати мають найглибші ринки цінних паперів у світі, оскільки поєднують захист інвесторів із конкуренцією, формуванням капіталу та адаптивністю. Цю рівновагу важко підтримувати. Але саме це є причиною, чому компанії залучають капітал тут, інвестори з усього світу прагнуть отримати доступ саме сюди, і саме тут відбуваються інновації, а не за кордоном.

Більш орієнтований на клієнта підхід до токенізації може підтримати цю силу. Він може поєднати світовий попит із активами та ліквідністю США. Він може надати інвесторам чіткіші записи та більш портативні продукти. Він може полегшити моніторинг застави та прав вимоги. Він може покращити прозорість без втрати правового захисту, закладеного в поточній системі.

Це не теорія. Учасники ринку вже експериментують із різними моделями. Деякі побудовані на основі існуючої інфраструктури цінних паперів. Інші — це ончейн-продукти, прямо чи опосередковано забезпечені цінними паперами та ETF, що котируються в США. Ще інші ініційовані емітентами.

Ці відмінності мають значення. Вони свідчать про те, що ринок розглядає правильні питання.

Протягом багатьох років я наполягав у Конгресі на тому, що політика щодо цифрових активів потребує чітких правил гри. Це залишається актуальним і сьогодні. Чіткість захищає споживачів та інвесторів. Вона також сприяє збереженню інновацій у Сполучених Штатах. Однак чіткі правила не повинні означати примусове впровадження нових продуктів у застарілу рамку. Так само це не має означати дозвіл одній групі вирішувати, яка модель може існувати. Головне — не обирати єдиного переможця на старті. Головне — дозволити різним моделям конкурувати за змістом і пропонувати варіантивність для задоволення різних потреб інвесторів та емітентів.

Ось як найкраще працюють американські ринки.

Ринки токенізованих цінних паперів не потребують більше контролерів. Їм потрібні чіткі розмежування, жорсткий контроль і простір для відповідальної конкуренції.

Ось як Америка лідирувала та як вона може і надалі вести фінансові ринки у майбутнє.