Ang mga tokenized na seguridad ay nangangailangan ng kompetisyon, hindi mga gatekeeper

Ang kasalukuyang debate tungkol sa mga tokenized stock ay nakasentro sa isang pangunahing tanong: ano ang wastong anyo para sa mga securities sa merkado ng U.S.? Ang ilan ay nangangatwiran na ang tokenization ay dapat mangyari pangunahin sa pamamagitan ng umiiral na imprastraktura ng merkado: mga broker-dealer, custodian, tagapamagitan ng securities, DTC, at mga kaugnay na rekord. Ang iba ay nagpakilala ng mga produkto sa iba't ibang anyo na sinusuportahan ng mga securities na nakalista sa U.S. na idinisenyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng mabilis na lumalagong pangkat ng mga mamumuhunan na mas gustong mamuhunan sa onchain. Ang iba naman ay itinuturo ang mga issuer at transfer agent bilang ang ginustong landas.

Sulit ang debateng iyan. Ngunit hindi ito dapat bawasan sa ONE aprubadong modelo lamang. Ang isang mas magandang tanong ay kung ang iba't ibang modelo ay maaaring makipagkumpitensya sa nilalaman habang pinapanatili ang proteksyon ng mga mamumuhunan at ang lakas ng mga Markets ng US.

Ang mga tokenized securities ay hindi ONE bagay. Maaari silang magkaroon ng iba't ibang anyo, at may iba't ibang karapatan. Maaari silang umupo sa iba't ibang bahagi ng istruktura ng merkado. Ang pagtrato sa kanila nang pare-pareho ay hahantong sa masamang Policy at mas masahol na produkto para sa mga mamumuhunan at issuer, na sa huli ay maglalagay sa mga Markets ng kapital ng US sa isang kawalan ng kompetisyon sa buong mundo. Mayroong hindi bababa sa tatlong modelo na dapat isaalang-alang.

Ang unang modelo ay ang tokenization ng imprastraktura ng merkado. Ang mga pinagbabatayang seguridad ay nananatili sa loob ng umiiral na legal at operasyonal na balangkas: mga broker-dealer, custodian, tagapamagitan ng seguridad, DTC, at mga kaugnay na rekord. Pagkatapos ay maaaring gamitin ang Blockchain para sa pagtatala, pagkakasundo, pagsubaybay sa collateral, mga kontrol sa paglilipat, at kahusayan sa operasyon. Ang pamamaraang ito ay hindi nangangailangan ng pag-abandona sa umiiral na sistema ng merkado ng seguridad sa US. Gumagamit ito ng Technology upang mapabuti ang mga partikular na bahagi nito.

Ang pangalawang modelo ay ang tokenization na pinapagana ng customer. Ang mga produktong ito ay nagsisimula sa ibang lugar: ano ang gustong maisakatuparan ng mamumuhunan? Ang ilang produkto ay maaaring mga tala o iba pang instrumento na idinisenyo upang subaybayan ang pagganap ng mga stock o ETF na nakalista sa U.S., na sinusuportahan ng mga pinagbabatayang securities at collateral. Ang iba ay maaaring gumamit ng mga tokenized record para sa mga karapatan na hawak ng mga tagapamagitan. Ang mga produktong ito ay hindi katulad ng mga direktang rehistradong share. Hindi sila dapat i-market na parang ganoon nga.

Ngunit ang mga pamilyar na anyo ng pagkakalantad sa merkado, kabilang ang mga brokerage-held securities, ETF, depository receipt, structured notes, at iba pang equity-linked instruments, ay mga kilalang bahagi na ng merkado ngayon. Ang tokenization lamang ay hindi sapat upang gawing mas lehitimo ang mga ito. Ang kanilang mga istrukturang pang-ekonomiya at legal ang dapat magdikta sa kanilang regulatory treatment.

Ang ikatlong modelo ay ang tokenization na inisponsor ng issuer. Direktang sinusuportahan ng isang kumpanya at ng transfer agent nito ang tokenized ownership. Maaaring ito ang tamang modelo para sa maraming issuer. Maaari nitong ikonekta ang mga tokenized record sa mga shareholder system at suportahan ang mga pamilyar na proseso para sa mga corporate action, recordkeeping, at komunikasyon.

Ang mga brokerage held securities, depository receipts, structured notes, at direct registration ay pawang magkakasamang umiiral sa merkado ngayon. Hindi sila nagbibigay ng magkaparehong karapatan. Pumipili ang mga mamumuhunan sa mga ito dahil natutugunan nila ang iba't ibang pangangailangan. Ang mahahalagang tanong ay kung malinaw ba ang istruktura, isiniwalat ang mga panganib, totoo ba ang suporta kung saan ipinangako, at ginagawa ng produkto ang sinasabi nito.

Iyan din ang tamang pamantayan para sa mga tokenized Markets .

Ang ONE maling resulta ng kasalukuyang debate sa tokenization ay ang isang merkado kung saan ang mga produkto ay humihiram ng wika ng mga stock nang hindi sinasabi sa mga mamumuhunan kung ano talaga ang kanilang hawak o tuluyang nanlilinlang sa mga mamumuhunan. Makakasama iyon sa mga mamumuhunan at magpapahina sa tiwala sa Technology.

Isa pang maling resulta ay ang isang merkado kung saan ang tokenization ay nagiging isang hanay ng mga pribadong napapaderang hardin. Iko-convert nito ang isang promising na bagong Technology sa isang kasangkapan na magpapaliit sa kompetisyon bago pa man magkaroon ng pagkakataon ang merkado na Learn kung ano ang epektibo.

Dapat iwasan ng Amerika ang parehong pagkakamali.

Ang mga bukas Markets at mga regulated Markets ay hindi magkasalungat. Ang US ang may pinakamalalim Markets ng seguridad sa mundo dahil pinagsasama nito ang proteksyon ng mga mamumuhunan sa kompetisyon, pagbuo ng kapital, at kakayahang umangkop. Mahirap mapanatili ang balanseng iyon. Ngunit ito ang dahilan kung bakit ang mga kumpanya ay nangangalap ng kapital dito, ang mga mamumuhunan sa buong mundo ay naghahanap ng access dito, at ang inobasyon ay nangyayari dito sa halip na sa ibang bansa.

Ang isang mas nakasentro sa customer na diskarte sa tokenization ay maaaring suportahan ang lakas na iyon. Maaari nitong ikonekta ang pandaigdigang demand pabalik sa mga asset ng U.S. at likididad ng U.S. Maaari itong magbigay sa mga mamumuhunan ng mas malinaw na mga talaan at mas madaling dalhing mga produkto. Maaari nitong gawing mas madali ang pagsubaybay sa mga collateral at entitlement. Maaari nitong mapabuti ang transparency nang hindi isinasantabi ang mga legal na proteksyon na nakapaloob sa kasalukuyang sistema.

Hindi ito teoretikal. Ang mga kalahok sa merkado ay nag-eeksperimento na sa iba't ibang modelo. Ang ilan ay nakabatay sa umiiral na imprastraktura ng mga seguridad. Ang iba ay mga produktong onchain nang direkta at hindi direktang sinusuportahan ng mga seguridad at ETF na nakalista sa U.S. Ang iba naman ay pinamumunuan ng mga issuer.

Mahalaga ang mga pagkakaibang iyon. Ang mga ito ay patunay na ang merkado ay sumasagot sa mga tamang tanong.

Sa loob ng maraming taon, nakipagtalo ako sa Kongreso na ang Policy sa digital asset ay nangangailangan ng malinaw na mga tuntunin sa kalsada. Totoo pa rin iyan. Pinoprotektahan ng kalinawan ang mga mamimili at mamumuhunan. Pinapanatili rin nito ang inobasyon sa Estados Unidos. Ngunit ang malinaw na mga tuntunin ay hindi dapat mangahulugan ng pagpilit sa mga umuusbong na bagong produkto sa isang legacy framework. Hindi rin dapat mangahulugan ang mga ito ng pagpapahintulot sa ONE grupo na magdesisyon kung aling modelo ang pinapayagang umiral. Ang punto ay hindi ang pumili ng iisang panalo sa panimulang linya. Ang punto ay hayaan ang iba't ibang modelo na makipagkumpitensya sa substansiya at magbigay ng opsyonalidad upang matugunan ang iba't ibang pangangailangan ng mga mamumuhunan at issuer.

Ganoon pinakamahusay na gumagana ang mga Markets ng Amerika.

Hindi na kailangan ng mga tokenized securities Markets ng mas maraming gatekeeper. Kailangan nila ng malinaw na pagkakaiba, matibay na kontrol, at espasyo para sa responsableng kompetisyon.

Ganiyan nanguna ang Amerika, at kung paano nito patuloy na mamumuno, sa mga Markets pinansyal sa hinaharap.