Gli strumenti finanziari tokenizzati necessitano di concorrenza, non di guardiani

L'attuale dibattito sulle azioni tokenizzate si è concentrato su una domanda fondamentale: qual è la forma corretta per i titoli nel mercato statunitense? Alcuni sostengono che la tokenizzazione dovrebbe avvenire principalmente attraverso l'infrastruttura di mercato esistente: broker-dealer, custodi, intermediari dei titoli, DTC e registri correlati. Altri hanno introdotto prodotti in varie forme supportati da titoli quotati negli Stati Uniti, progettati per soddisfare le esigenze della crescente coorte di investitori che preferiscono investire onchain. Altri ancora indicano emittenti e agenti di trasferimento come il percorso preferito.

Quel dibattito merita di essere affrontato. Tuttavia, non dovrebbe essere ridotto a un unico modello approvato. Una domanda più pertinente è se diversi modelli possano competere sul merito, pur preservando la tutela degli investitori e la solidità dei mercati statunitensi.

I titoli tokenizzati non sono un'unica cosa. Possono e assumono forme diverse, e conferiscono diritti differenti. Possono collocarsi in diverse parti della struttura di mercato. Trattarli tutti allo stesso modo porterà a una cattiva regolamentazione e a prodotti peggiori sia per gli investitori sia per gli emittenti, mettendo infine i mercati dei capitali statunitensi in una posizione di svantaggio competitivo a livello globale. Ci sono almeno tre modelli da considerare.

Il primo modello è la tokenizzazione delle infrastrutture di mercato. I titoli sottostanti rimangono all'interno del quadro giuridico e operativo esistente: broker-dealer, custodi, intermediari finanziari, DTC e relativi registri. La blockchain può quindi essere utilizzata per la tenuta dei registri, la riconciliazione, il monitoraggio del collaterale, i controlli sui trasferimenti e l'efficienza operativa. Questo approccio non richiede l'abbandono dell'attuale sistema del mercato dei titoli statunitense. Utilizza la tecnologia per migliorare specifiche parti di esso.

Il secondo modello è la tokenizzazione guidata dal cliente. Questi prodotti partono da un punto di vista diverso: cosa vuole realizzare l'investitore? Alcuni prodotti possono essere note o altri strumenti progettati per seguire la performance di azioni o ETF quotati negli Stati Uniti, supportati da titoli sottostanti e garanzie. Altri possono utilizzare record tokenizzati per i diritti detenuti attraverso intermediari. Questi prodotti non sono gli stessi delle azioni registrate direttamente. Non dovrebbero essere commercializzati come se lo fossero.

Ma le forme familiari di esposizione al mercato, inclusi i titoli detenuti dai broker, gli ETF, le ricevute di deposito, le note strutturate e altri strumenti connessi all’equity, sono oggi componenti ben consolidate del mercato. La sola tokenizzazione non le rende né più né meno legittime. Le loro strutture economiche e giuridiche dovrebbero determinare il loro trattamento normativo.

Il terzo modello è la tokenizzazione sponsorizzata dall'emittente. Un'azienda e il suo agente di trasferimento supportano direttamente la proprietà tokenizzata. Questo potrebbe essere il modello giusto per molti emittenti. Può collegare i registri tokenizzati ai sistemi degli azionisti e supportare processi familiari per le azioni societarie, la tenuta dei registri e le comunicazioni.

Titoli detenuti tramite broker, ricevute di deposito, note strutturate e registrazioni dirette coesistono nel mercato odierno. Non offrono diritti identici. Gli investitori scelgono tra questi strumenti perché rispondono a esigenze differenti. Le domande fondamentali sono se la struttura è chiara, se i rischi sono divulgati, se il supporto è reale dove promesso e se il prodotto mantiene quanto dichiarato.

Questo è lo standard corretto anche per i mercati tokenizzati.

Un esito negativo del dibattito attuale sulla tokenizzazione sarebbe un mercato in cui i prodotti adottano il linguaggio delle azioni senza informare gli investitori su ciò che effettivamente detengono o, peggio, inducendo gli investitori in errore. Ciò danneggerebbe gli investitori e minerebbe la fiducia nella tecnologia.

Un altro esito negativo sarebbe un mercato in cui la tokenizzazione diventa un insieme di giardini recintati privati. Ciò trasformerebbe una nuova tecnologia promettente in uno strumento che restringe la concorrenza prima che il mercato abbia avuto la possibilità di apprendere cosa funziona.

L’America dovrebbe evitare entrambi gli errori.

I mercati aperti e i mercati regolamentati non sono opposti. Gli Stati Uniti vantano i mercati dei titoli più profondi al mondo perché combinano la protezione degli investitori con la concorrenza, la formazione di capitale e l’adattabilità. Mantenere quell’equilibrio è difficile. Ma è la ragione per cui le aziende raccolgono capitale qui, gli investitori di tutto il mondo cercano accesso qui e l’innovazione avviene qui piuttosto che all’estero.

Un approccio più incentrato sul cliente alla tokenizzazione può sostenere questa forza. Può collegare la domanda globale agli asset e alla liquidità statunitense. Può offrire agli investitori registri più chiari e prodotti più facilmente trasferibili. Può rendere più semplice il monitoraggio delle garanzie e dei diritti. Può migliorare la trasparenza senza eliminare le protezioni legali incorporate nel sistema attuale.

Questo non è teorico. I partecipanti al mercato stanno già sperimentando diversi modelli. Alcuni sono basati sull'infrastruttura esistente dei titoli. Altri sono prodotti onchain direttamente e indirettamente garantiti da titoli e ETF quotati negli Stati Uniti. Altri ancora sono guidati dagli emittenti.

Queste differenze sono importanti. Sono la prova che il mercato sta affrontando le giuste questioni.

Per anni, ho sostenuto al Congresso che la politica sugli asset digitali necessita di regole chiare. Questo resta vero. La chiarezza protegge consumatori e investitori. Inoltre, mantiene l’innovazione negli Stati Uniti. Tuttavia, regole chiare non devono significare costringere nuovi prodotti emergenti in un quadro normativo obsoleto. Né devono significare lasciare a un solo gruppo la decisione su quale modello possa esistere. L’obiettivo non è scegliere un vincitore unico alla partenza. L’obiettivo è permettere a modelli differenti di competere sul merito e offrire opzioni per soddisfare le diverse esigenze di investitori ed emittenti.

È così che i mercati americani funzionano al meglio.

I mercati delle securities tokenizzate non hanno bisogno di ulteriori guardiani. Necessitano di distinzioni chiare, controlli rigorosi e spazio per una competizione responsabile.

Questo è il modo in cui l'America ha guidato, e come può continuare a guidare, i mercati finanziari nel futuro.