¿Harán los pagos de intereses que las stablecoins sean más interesantes?

En todo el mundo, las stablecoins están siendo sometidas a un régimen regulatorio bastante consistente y convergente. Deben estar respaldadas por activos reales y de alta calidad, están sujetas a auditorías regulares, y a los emisores se les prohíbe pagar intereses sobre los saldos de stablecoins. La prohibición de pagos de intereses aparece en la Ley GENIUS en los EE. UU., en la regulación de Mercados de Criptoactivos (MiCA) en la Unión Europea, así como en legislaciones similares en Hong Kong y Singapur.

Hacer que la prohibición de los pagos de intereses se mantenga podría resultar difícil. Uno de los factores mucho discutidos de esta prohibición de pagos de intereses es la idea de que ayudará a mantener la liquidez dentro del sistema bancario tradicional, donde los reguladores y supervisores tienen un mejor control sobre la gestión del riesgo. Sin embargo, sea o no un buen argumento, es poco probable que sea efectivo y, peor aún, los esfuerzos para eludirlo podrían tener algunas consecuencias no deseadas.

Aunque no lo llaman "intereses", algunas casas de cambio de criptomonedas ya están ofreciendo ‘recompensas’ que parecen aproximarse a las tasas de interés por mantener activos en stablecoins. Además, si no se ofrecen recompensas, también es lo suficientemente sencillo mover rápidamente activos dentro y fuera de ofertas generadoras de rendimiento como AAVE. Algunos servicios de pago, como la tarjeta de débito Mastercard de Metamask, incluso hacen esto de manera instantánea y automática por usted al realizar una compra, de modo que puede mantener sus activos en una oferta generadora de rendimiento en todo momento.

En Europa, las normas incorporadas en MiCA otorgan a los reguladores una mayor capacidad para prohibir circunvalaciones a la prohibición de pagos de intereses, como recompensas y gestión automática de carteras. Esto prohibiría a los proveedores de stablecoins agrupar este tipo de soluciones o ofrecer recompensas. Sin embargo, las stablecoins se consideran “activos al portador” (por ejemplo, muy similares al efectivo) en la mayoría de los principales mercados y eso significa, entre otras cosas, que los usuarios pueden moverlas y disponer de ellas libremente. A diferencia de los depósitos bancarios, que permanecen al menos en parte bajo el control del banco en el que se depositan.

En términos prácticos, esto significa que los reguladores pueden prohibir a los emisores de stablecoins pagar intereses, pero no pueden impedir que los propietarios de las monedas integren esos activos en protocolos DeFi que sí pagan intereses.

En este momento, con las tasas de interés en EE. UU. y Europa incluso para cuentas básicas alrededor del 3-4%, incluso pagar una pequeña comisión por transacción para colocar sus activos en un protocolo DeFi que genere rendimiento vale la pena. Obtener un 4% de APR sobre $1,000 durante 28 días equivale a $3.07, mucho más que el probable costo de conversión hacia y desde stablecoins, al menos en las redes blockchain más eficientes. Obviamente, si regresamos a una era de tasas de interés cero, la propuesta de valor desaparece gradualmente.

Si las personas terminan cambiando repetidamente entre stablecoins y activos que generan intereses, una preocupación que podría surgir en el futuro son los movimientos grandes y repentinos de dinero entre stablecoins y cuentas de rendimiento. Se podrían imaginar liquidaciones a gran escala cuando las personas paguen sus facturas cada mes, seguidas de compras a gran escala cuando reciban ingresos.

En este momento, existe poco riesgo de esto, ya que el valor de los activos y el volumen de transacciones en cadena sigue siendo pequeño en comparación con la banca tradicional. Eso podría no ser así en unos años. A medida que el ecosistema blockchain continúa madurando, la capacidad para ejecutar millones (o miles de millones) de estas transacciones automatizadas parece cada día más factible. El ecosistema de Ethereum ya maneja alrededor de 400,000 transacciones DeFi complejas cada día y, gracias a todas las redes de Capa 2 que funcionan sobre la mainnet, hay una gran cantidad de capacidad excedente que sigue disponible para el crecimiento.

Si, de alguna manera, se implementa efectivamente una prohibición sobre los pagos de intereses en stablecoins, un posible beneficiario en la cadena podría ser los depósitos tokenizados. Los tokens de depósito han sido opacados por el enfoque en las stablecoins, pero son una idea interesante promovida por JPMorgan Chase (JPMC). Mientras que las stablecoins son un activo al portador, un token de depósito es una reivindicación sobre un depósito bancario. Dado que los tokens de depósito son una presentación en cadena de una cuenta bancaria, pueden ofrecer rendimiento, aunque conllevan riesgo de contraparte.

El piloto actual de JPMC en Ethereum utiliza un token estándar ERC-20 para la moneda, pero restringe las transferencias a una lista aprobada de clientes y socios. Los usuarios deberán sopesar los beneficios del rendimiento integrado con las restricciones que conlleva el uso de un activo con permisos en una red sin permisos.

Curiosamente, las disputas sobre los pagos de intereses por depósitos bancarios no son nuevas. Tras el colapso del mercado bursátil de 1929, el gobierno de Estados Unidos endureció drásticamente las normativas bancarias y financieras. Una de las nuevas reglas implementadas en la Ley Bancaria de 1933 — conocida como Glass-Steagall — fue la prohibición de pagar intereses en cuentas corrientes.

Esta prohibición duró hasta 1972, cuando el Consumer Savings Bank de Worcester, Massachusetts, comenzó a ofrecer una cuenta de “Orden Negociable de Retiro”. Básicamente, una cuenta de ahorros que pagaba intereses y estaba automáticamente vinculada a una cuenta de depósito. En el transcurso de un par de años, estas cuentas estuvieron generalmente disponibles a nivel nacional en los EE. UU.

¿Por qué tardaron tanto los bancos en idear esta solución? Simplemente no era práctico antes de la generalización de la computarización del sistema bancario. En un mundo basado en blockchain, no existirá tal barrera.

De cualquier manera, la restricción para pagar intereses a los usuarios de stablecoins parece fácil de eludir. Lo que me lleva a preguntarme: ¿por qué elegimos repetir la historia en lugar de aprender de ella y simplemente permitir que los proveedores de stablecoins paguen intereses igual que lo haría cualquier banco?

Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de la organización global de EY ni de sus firmas miembros.