I Pagamenti degli Interessi Renderanno le Stablecoin Più Interessanti?

In tutto il mondo, le stablecoin stanno entrando in un regime normativo piuttosto coerente e convergente. Devono essere garantite da asset reali e di alta qualità, sono soggette a controlli regolari e agli emittenti è vietato pagare interessi sui saldi delle stablecoin. Il divieto di pagare interessi appare nel GENIUS Act negli Stati Uniti, nel regolamento Markets in Crypto-Assets (MiCA) nell’Unione Europea, nonché in legislazioni simili a Hong Kong e Singapore.

Rendere vincolante il divieto di pagamenti di interessi potrebbe rivelarsi difficile. Uno dei motivi più discussi alla base di questo divieto è l’idea che aiuterà a mantenere la liquidità all’interno del sistema bancario tradizionale, dove regolatori e supervisori hanno una migliore comprensione della gestione del rischio. Tuttavia, indipendentemente dal fatto che l’argomento sia valido o meno, è improbabile che sia efficace e, cosa peggiore, i tentativi di aggirarlo potrebbero avere alcune conseguenze non intenzionali.

Sebbene non lo chiamino “interesse”, alcune piattaforme di scambio crypto stanno già offrendo ‘ricompense’ che sembrano avvicinarsi ai tassi di interesse per la detenzione di asset in stablecoin. Inoltre, se non vengono offerte ricompense, è comunque abbastanza semplice spostare rapidamente gli asset dentro e fuori da offerte a rendimento come AAVE. Alcuni servizi di pagamento, come la carta di debito Mastercard di Metamask, eseguono addirittura questa operazione istantaneamente e automaticamente per te al momento dell’acquisto, permettendoti così di lasciare i tuoi asset in un’offerta a rendimento in ogni momento.

In Europa, le norme contenute in MiCA conferiscono ai regolatori una maggiore discrezionalità per vietare manovre elusorie alla proibizione dei pagamenti di interessi quali ricompense e gestione automatizzata del portafoglio. Ciò proibirebbe ai fornitori di stablecoin di combinare insieme questi tipi di soluzioni o di offrire ricompense. Tuttavia, le stablecoin sono considerate "beni al portatore" (ad esempio molto simili al contante) nella maggior parte dei principali mercati e ciò significa, tra l'altro, che gli utenti possono trasferirle e disporne a loro piacimento. Diversamente dai depositi bancari, che rimangono almeno in parte sotto il controllo della banca presso cui sono depositati.

In termini pratici, ciò significa che i regolatori possono vietare agli emittenti di stablecoin di pagare interessi, ma non possono impedire ai possessori delle monete di inserire tali asset in protocolli DeFi che pagano interessi.

Al momento, con i tassi di interesse negli Stati Uniti e in Europa per conti base intorno al 3-4%, anche pagare una piccola commissione di transazione per spostare i propri asset in un protocollo DeFi a rendimento vale la pena. Guadagnare un APR del 4% su 1.000$ per 28 giorni equivale a 3,07$, molto più del probabile costo di conversione verso e da stablecoin, almeno sulle reti blockchain più efficienti. Ovviamente, se dovessimo tornare a un’era di tassi di interesse nulli, la proposta di valore si dissolve gradualmente.

Se le persone dovessero effettivamente passare avanti e indietro tra stablecoin e asset a rendimento, una preoccupazione che potrebbe emergere in futuro riguarda i movimenti improvvisi e di grande entità di denaro tra stablecoin e conti a rendimento. Si potrebbe immaginare liquidazioni su larga scala mentre le persone pagano le loro bollette ogni mese, seguite da acquisti massicci quando ricevono il proprio reddito.

Al momento, il rischio è contenuto poiché il valore degli asset e il volume delle transazioni on-chain sono ancora ridotti rispetto al sistema bancario tradizionale. Questo potrebbe non essere più vero tra qualche anno. Con il continuo sviluppo e maturazione dell’ecosistema blockchain, la capacità di eseguire milioni (o miliardi) di queste transazioni automatizzate appare progressivamente più realizzabile. L’ecosistema Ethereum gestisce già circa 400.000 transazioni DeFi complesse ogni giorno e, grazie a tutti i network Layer 2 che operano sopra il mainnet, esiste una quantità enorme di capacità in eccesso ancora disponibile per la crescita.

Se, in qualche modo, un divieto sui pagamenti di interessi sulle stablecoin dovesse essere effettivamente implementato, un possibile beneficiario onchain potrebbe essere rappresentato dai depositi tokenizzati. I token di deposito sono stati oscurati dall’attenzione rivolta alle stablecoin, ma rappresentano un’idea interessante promossa da JPMorgan Chase (JPMC). Mentre le stablecoin sono un asset al portatore, un token di deposito costituisce un diritto su un deposito bancario. Poiché i token di deposito sono una presentazione onchain di un conto bancario, possono offrire rendimento, sebbene comportino un rischio controparte.

L'attuale progetto pilota di JPMC su Ethereum utilizza un token ERC-20 standard per la moneta, ma limita le trasferimenti a una lista approvata di clienti e partner. Gli utenti dovranno bilanciare i vantaggi del rendimento integrato con le restrizioni derivanti dall'uso di un asset autorizzato su una rete senza permessi.

È interessante notare che le controversie sui pagamenti degli interessi sui depositi bancari non sono una novità. In seguito al crollo del mercato azionario del 1929, il governo statunitense ha notevolmente inasprito le normative bancarie e finanziarie. Una delle nuove regole introdotte nel Banking Act del 1933 — noto anche come Glass-Steagall — fu il divieto di pagare interessi sui conti correnti.

Questa proibizione durò fino al 1972, quando la Consumer Savings Bank di Worcester, Massachusetts, iniziò a offrire un conto “Negotiable Order of Withdrawal”. In sostanza, un conto di risparmio che pagava interessi automaticamente collegato a un conto di deposito. Nel giro di un paio d’anni, questi conti divennero generalmente disponibili a livello nazionale negli Stati Uniti.

Perché le banche hanno impiegato così tanto tempo per trovare questa soluzione alternativa? Semplicemente non era praticabile prima della diffusione capillare dell'informatizzazione del sistema bancario. Un tale ostacolo non esisterà in un mondo basato sulla blockchain.

In ogni caso, la restrizione sul pagamento degli interessi agli utenti di stablecoin sembra facilmente aggirabile. Questo mi porta a chiedermi – perché scegliamo di ripetere la storia invece di imparare da essa e semplicemente permettere ai fornitori di stablecoin di pagare interessi come farebbe qualsiasi banca?

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente le opinioni dell'organizzazione globale EY o delle sue società affiliate.