Werden Zinszahlungen Stablecoins Interessanter Machen?

Weltweit unterliegen Stablecoins einem recht konsistenten und konvergenten regulatorischen Regime. Sie müssen durch reale, hochwertige Vermögenswerte gedeckt sein, unterliegen regelmäßigen Prüfungen, und Emittenten ist es untersagt, Zinsen auf Stablecoin-Guthaben zu zahlen. Das Verbot von Zinszahlungen findet sich im GENIUS Act in den USA, der Markets in Crypto-Assets-Verordnung (MiCA) in der Europäischen Union sowie in ähnlichen Gesetzen in Hongkong und Singapur.

Die Durchsetzung des Verbots von Zinszahlungen könnte sich als schwierig erweisen. Ein viel diskutierter Treiber dieses Verbots von Zinszahlungen ist die Idee, dass es dazu beitragen wird, die Liquidität im traditionellen Bankensystem zu halten, wo Aufsichtsbehörden und Regulierer das Risikomanagement besser im Griff haben. Ob dieser Argumentationsansatz gut ist oder nicht, ist jedoch unwahrscheinlich, dass er wirksam sein wird, und schlimmer noch, Versuche, das Verbot zu umgehen, könnten einige unbeabsichtigte Folgen haben.

Obwohl sie es nicht „Zinsen“ nennen, bieten einige Krypto-Börsen bereits „Belohnungen“ an, die Zinsraten für das Halten von Vermögenswerten in Stablecoins zu approximieren scheinen. Darüber hinaus ist es, falls keine Belohnungen angeboten werden, auch einfach genug, Vermögenswerte schnell in und aus ertragsbringenden Angeboten wie AAVE zu bewegen. Einige Zahlungsdienste, wie die Mastercard-Debitkarte von Metamask, erledigen dies sogar sofort und automatisch für Sie beim Kauf, sodass Sie Ihre Vermögenswerte jederzeit in einem ertragsbringenden Angebot belassen können.

In Europa geben die im MiCA-Verordnung verankerten Regeln den Aufsichtsbehörden einen größeren Spielraum, Umgehungen des Verbots von Zinszahlungen wie Belohnungen und automatisiertem Portfoliomanagement zu untersagen. Dies würde es Stablecoin-Anbietern untersagen, diese Arten von Lösungen zu bündeln oder Belohnungen anzubieten. Stablecoins werden jedoch in den meisten wichtigen Märkten als „Inhaberpapiere“ betrachtet (z. B. sehr ähnlich wie Bargeld) und das bedeutet unter anderem, dass Nutzer sie frei bewegen und verwenden können, wie sie möchten. Im Gegensatz zu Bankeinlagen, die zumindest teilweise unter der Kontrolle der Bank bleiben, bei der sie eingezahlt wurden.

In der Praxis bedeutet dies, dass Regulierungsbehörden den Emittenten von Stablecoins untersagen können, Zinsen zu zahlen, jedoch nicht verhindern können, dass die Eigentümer der Coins diese Vermögenswerte in DeFi-Protokolle einbringen, die Zinsen zahlen.

Aktuell, bei US-amerikanischen und europäischen Zinssätzen von etwa 3–4 % selbst für Basiskonten, lohnt es sich selbst, eine geringe Transaktionsgebühr zu zahlen, um Ihre Vermögenswerte in ein ertragsbringendes DeFi-Protokoll einzubringen. Ein Ertrag von 4 % APR auf 1.000 $ über 28 Tage entspricht 3,07 $ – deutlich mehr als die voraussichtlichen Kosten für die Umwandlung in und aus Stablecoins, zumindest bei den effizientesten Blockchain-Netzwerken. Offensichtlich verschwindet das Wertversprechen allmählich, wenn wir wieder in eine Nullzinsphase zurückkehren.

Sollten die Menschen tatsächlich zwischen Stablecoins und zinstragenden Vermögenswerten hin und her wechseln, könnte in Zukunft eine Sorge große, plötzliche Geldbewegungen zwischen Stablecoins und Ertragskonten sein. Man könnte sich groß angelegte Liquidationen vorstellen, wenn Menschen jeden Monat ihre Rechnungen begleichen, gefolgt von groß angelegten Käufen, wenn sie Einkommen erhalten.

Derzeit besteht nur ein geringes Risiko, da der Wert der Vermögenswerte und das Transaktionsvolumen auf der Blockchain im Vergleich zum traditionellen Bankwesen noch gering sind. Das könnte sich jedoch in einigen Jahren ändern. Mit der weiteren Reifung des Blockchain-Ökosystems erscheint die Ausführung von Millionen (oder Milliarden) dieser automatisierten Transaktionen zunehmend realisierbar. Das Ethereum-Ökosystem verarbeitet bereits täglich etwa 400.000 komplexe DeFi-Transaktionen, und dank der zahlreichen Layer-2-Netzwerke, die auf dem Mainnet aufsetzen, steht ein enormer Überschuss an Kapazität für weiteres Wachstum zur Verfügung.

Falls es auf irgendeine Weise gelingt, ein Verbot von Zinszahlungen auf Stablecoins effektiv durchzusetzen, könnte ein möglicher Gewinner im Onchain-Bereich tokenisierte Einlagen sein. Deposit Tokens wurden bislang durch den Fokus auf Stablecoins in den Hintergrund gedrängt, stellen jedoch eine interessante Idee dar, die von JPMorgan Chase (JPMC) gefördert wird. Während Stablecoins Inhaberwerte sind, stellen Deposit Tokens einen Anspruch auf eine Bankeinlage dar. Da Deposit Tokens eine Onchain-Darstellung eines Bankkontos sind, können sie Erträge bieten, bringen jedoch Gegenparteirisiken mit sich.

Der aktuelle JPMC-Pilot auf Ethereum verwendet einen standardmäßigen ERC-20-Token für die Münze, beschränkt jedoch Überweisungen auf eine genehmigte Liste von Kunden und Partnern. Die Nutzer müssen die Vorteile einer eingebauten Rendite gegen die Einschränkungen abwägen, die mit der Verwendung eines genehmigten Vermögenswerts in einem genehmigungsfreien Netzwerk einhergehen.

Interessanterweise sind Streitigkeiten über Zinserträge bei Bankeinlagen nicht neu. Im Zuge des Börsencrashs von 1929 verschärfte die US-Regierung die Bank- und Finanzvorschriften erheblich. Eine der neuen Bestimmungen des Banking Act von 1933 – auch bekannt als Glass-Steagall – war das Verbot, Zinsen auf Girokonten zu zahlen.

Dieses Verbot dauerte bis 1972, als die Consumer Savings Bank of Worcester, Massachusetts, begann, ein „Negotiable Order of Withdrawal“-Konto anzubieten. Im Wesentlichen handelte es sich dabei um ein Sparkonto, das Zinsen zahlte und automatisch mit einem Einlagenkonto verknüpft war. Innerhalb weniger Jahre waren diese Konten landesweit in den USA allgemein verfügbar.

Warum hat es so lange gedauert, bis Banken diese Umgehungslösung gefunden haben? Vor der weit verbreiteten Computerisierung des Bankensystems war dies einfach nicht praktikabel. In einer blockchain-basierten Welt wird es eine solche Hürde nicht geben.

Wie dem auch sei, die Beschränkung der Zinszahlungen an Stablecoin-Nutzer scheint sich leicht umgehen zu lassen. Das lässt mich fragen – warum entscheiden wir uns dafür, die Geschichte zu wiederholen, anstatt aus ihr zu lernen und einfach zuzulassen, dass Stablecoin-Anbieter Zinsen zahlen, wie es jede Bank tun würde?

Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die Ansichten des Autors und spiegeln nicht zwangsläufig die Ansichten der globalen EY-Organisation oder ihrer Mitgliedsgesellschaften wider.