利息支付会使稳定币更具吸引力吗？

在全球范围内，稳定币正逐步纳入一个较为一致且趋同的监管框架。稳定币必须由真实的高质量资产支持，需接受定期审计，并且发行方被禁止对稳定币余额支付利息。对利息支付的禁止条款出现在美国的《GENIUS法案》中，欧盟的《加密资产市场监管条例》（MiCA）以及香港和新加坡的类似法规中。

使对利息支付的禁止措施生效可能会面临困难。推动这一禁止利息支付的广泛讨论因素之一，是认为此举有助于将流动性留在传统银行体系内，在那里监管机构和监督者对风险管理有更好的掌控。然而，无论这一论点是否合理，其实际效果都不大可能显著，更糟糕的是，规避该禁令的尝试可能带来一些意想不到的后果。

尽管他们不称之为“利息”，但一些加密货币交易所已经开始提供类似于持有稳定币资产的利率的“奖励”。此外，即使没有提供奖励，也足够简单快速地将资产转入和转出诸如 AAVE 这类生息产品。一些支付服务，例如 Metamask 的万事达借记卡，甚至在购物时会即时且自动为您完成这一操作，因此您可以始终将资产留在生息产品中。

在欧洲，MiCA中嵌入的规则赋予监管机构更大的自由裁量权，以禁止绕过关于利息支付（如奖励和自动化投资组合管理）的禁令。这将禁止稳定币提供商将这些类型的解决方案打包在一起或提供奖励。然而，稳定币在大多数主要市场被视为“持有者资产”（例如，非常类似于现金），这意味着，除其他外，用户可以自由转移和使用它们。与银行存款不同，银行存款至少部分仍受存入银行的控制。

在实际操作中，这意味着监管机构可以禁止稳定币发行方支付利息，但他们无法阻止持币者将这些资产投入支付利息的 DeFi 协议中。

目前，美国和欧洲的基本账户利率约为3-4%，即使支付少量交易费用将资产投入收益型DeFi协议也是值得的。在28天内，1000美元按4%的年利率计算，收益为3.07美元，远高于在最有效率区块链网络上进行稳定币转换的可能成本。显然，如果我们回到零利率时代，这一价值主张将逐渐消失。

如果人们最终在稳定币和收益资产之间来回切换，未来可能出现的一个担忧是资金在稳定币和收益账户之间的大规模、突然流动。可以想象，每月人们支付账单时会出现大规模的清算，随后随着收入到账又会有大规模的购买行为。

目前，由于资产价值和链上交易量相较于传统银行仍然较小，因此此类风险较低。但这种情况在未来几年可能会发生变化。随着区块链生态系统的不断成熟，执行数百万（甚至数十亿）次自动化交易的能力日益可行。以太坊生态系统目前每天处理约40万笔复杂的去中心化金融（DeFi）交易，并且得益于众多运行在主网上的 Layer 2 网络，仍有巨大的剩余容量可供扩展。

如果某种方式上对稳定币利息支付的禁令得以有效实施，链上可能的受益者之一便是代币化存款。存款代币一直被对稳定币的关注所掩盖，但它们是由摩根大通（JPMC）推动的一个有趣理念。稳定币作为持有人资产，而存款代币则是对银行存款的权利主张。由于存款代币是银行账户的链上呈现形式，它们可以提供收益，但同时也伴随着对手风险。

目前，摩根大通（JPMC）在以太坊上的试点项目采用了标准的 ERC-20 代币作为通证，但限制了转账对象，仅限于批准的客户和合作伙伴名单。用户需要权衡内置收益的优势与在无许可网络上使用有权限资产所带来的限制。

有趣的是，有关银行存款利息支付的争论并非新鲜事。1929年股市崩盘后，美国政府大幅收紧了银行和金融监管。1933年通过的《银行法》（又称格拉斯-斯蒂格尔法案）实施的一项新规即禁止对活期账户支付利息。

这一禁令持续到1972年，当时马萨诸塞州伍斯特的消费者储蓄银行开始提供“可转让提款指令”账户。基本上，这是一种自动支付利息并与存款账户关联的储蓄账户。几年之内，这类账户在美国全国范围内普遍可用。

银行为何花费如此长时间才想出这一解决方案？在银行系统未实现广泛计算机化之前，这根本不具备可行性。在区块链世界中，这样的障碍将不复存在。

无论如何，对稳定币用户支付利息的限制似乎容易被规避。这不禁让我思考——为什么我们选择重蹈覆辙，而不是吸取教训，让稳定币提供商像银行一样支付利息？

本文所表达的观点属于作者个人观点，不必然代表全球安永组织或其成员公司的观点。