Les paiements d'intérêts rendront-ils les stablecoins plus attractifs ?

À travers le monde, les stablecoins sont soumis à un régime réglementaire assez cohérent et convergent. Ils doivent être adossés à des actifs réels et de haute qualité, faire l’objet d’audits réguliers, et les émetteurs sont interdits de verser des intérêts sur les soldes de stablecoins. L’interdiction des paiements d’intérêts apparaît dans la loi GENIUS aux États-Unis, dans le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) dans l’Union européenne ainsi que dans des législations similaires à Hong Kong et Singapour.

Faire respecter l'interdiction des paiements d'intérêts pourrait s'avérer difficile. Un moteur souvent débattu de cette interdiction des paiements d'intérêts est l'idée qu'elle aidera à maintenir la liquidité au sein du système bancaire traditionnel, où les régulateurs et les superviseurs ont une meilleure maîtrise de la gestion des risques. Qu'il s'agisse ou non d'un bon argument, cependant, il est peu probable qu'il soit efficace, et pire encore, les tentatives pour contourner cette interdiction pourraient avoir des conséquences inattendues.

Bien qu’ils ne l’appellent pas « intérêt », certaines plateformes d’échange de cryptomonnaies proposent déjà des « récompenses » qui semblent approximativement correspondre aux taux d’intérêt pour la détention d’actifs en stablecoins. De plus, en l’absence de récompenses, il est également suffisamment simple de déplacer rapidement des actifs vers et depuis des offres générant des rendements telles que AAVE. Certains services de paiement, comme la carte de débit Mastercard de Metamask, effectuent même cette opération instantanément et automatiquement lors d’un achat, vous permettant ainsi de laisser vos actifs dans une offre générant des rendements en permanence.

En Europe, les règles intégrées dans MiCA donnent aux régulateurs une plus grande latitude pour interdire les contournements de l’interdiction des paiements d’intérêts tels que les récompenses et la gestion de portefeuille automatisée. Cela interdirait aux fournisseurs de stablecoins de regrouper ces types de solutions ou d’offrir des récompenses. Cependant, les stablecoins sont considérés comme des « actifs au porteur » (par exemple, très similaires à de l’argent liquide) dans la plupart des grands marchés, ce qui signifie, entre autres, que les utilisateurs peuvent les déplacer et en faire ce qu’ils souhaitent. Contrairement aux dépôts bancaires, qui restent au moins en partie sous le contrôle de la banque où ils sont déposés.

En termes pratiques, cela signifie que les régulateurs peuvent interdire aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts, mais ils ne peuvent pas empêcher les propriétaires des pièces d’intégrer ces actifs dans des protocoles DeFi qui versent effectivement des intérêts.

Actuellement, avec des taux d'intérêt aux États-Unis et en Europe, même pour des comptes basiques, autour de 3-4 %, payer une petite commission de transaction pour placer vos actifs dans un protocole DeFi générant des rendements en vaut la peine. Gagner 4 % de TAEG sur 1 000 $ pendant 28 jours revient à 3,07 $, soit bien plus que le coût probable de conversion vers et depuis des stablecoins, du moins sur les réseaux blockchain les plus efficaces. Évidemment, si nous revenons à une ère de taux d'intérêt nuls, la proposition de valeur disparaît progressivement.

Si les individus finissent par alterner entre stablecoins et actifs portant intérêt, une préoccupation qui pourrait émerger à l’avenir concerne les mouvements importants et soudains de capitaux entre stablecoins et comptes à rendement. On pourrait envisager des liquidations à grande échelle lorsque les personnes paient leurs factures chaque mois, suivies d’achats massifs à la réception de leurs revenus.

Actuellement, le risque est faible, car la valeur des actifs et le volume des transactions on-chain restent encore limités par rapport au secteur bancaire traditionnel. Cela pourrait toutefois changer dans quelques années. À mesure que l'écosystème blockchain continue de se développer, la capacité d'exécuter des millions (voire des milliards) de ces transactions automatisées semble devenir de plus en plus réalisable. L'écosystème Ethereum traite déjà environ 400 000 transactions DeFi complexes chaque jour et, grâce à l'ensemble des réseaux Layer 2 fonctionnant au-dessus du mainnet, une immense capacité excédentaire demeure disponible pour soutenir cette croissance.

Si, d'une manière ou d'une autre, une interdiction des paiements d'intérêts sur les stablecoins est effectivement mise en œuvre, un bénéficiaire possible sur la chaîne pourrait être les dépôts tokenisés. Les jetons de dépôt ont été éclipsés par l’attention portée aux stablecoins, mais ils représentent une idée intéressante défendue par JPMorgan Chase (JPMC). Alors que les stablecoins sont un actif au porteur, un jeton de dépôt constitue une créance sur un dépôt bancaire. Étant donné que les jetons de dépôt sont une représentation sur la chaîne d'un compte bancaire, ils peuvent offrir un rendement, bien qu'ils comportent un risque de contrepartie.

Le pilote actuel de JPMC sur Ethereum utilise un jeton ERC-20 standard pour la monnaie mais limite les transferts à une liste approuvée de clients et de partenaires. Les utilisateurs devront évaluer les avantages d’un rendement intégré face aux restrictions imposées par l’utilisation d’un actif autorisé sur un réseau sans permission.

Il est intéressant de noter que les conflits concernant les paiements d’intérêts sur les dépôts bancaires ne sont pas nouveaux. Dans le sillage du krach boursier de 1929, le gouvernement américain a considérablement renforcé les réglementations bancaires et financières. L'une des nouvelles règles mises en œuvre dans le Banking Act de 1933 — également connu sous le nom de Glass-Steagall — était l’interdiction de verser des intérêts sur les comptes courants.

Cette interdiction a duré jusqu'en 1972, lorsque la Consumer Savings Bank de Worcester, Massachusetts, a commencé à offrir un compte « Négociable d'Ordre de Retrait ». Fondamentalement, un compte d'épargne rémunéré automatiquement lié à un compte de dépôt. En l'espace de quelques années, ces comptes étaient généralement disponibles à l'échelle nationale aux États-Unis.

Qu’est-ce qui a pris autant de temps aux banques pour trouver cette solution de contournement ? Ce n’était tout simplement pas pratique avant la généralisation de l’informatisation du système bancaire. Aucune telle barrière n’existera dans un monde basé sur la blockchain.

Dans tous les cas, la restriction concernant le paiement d’intérêts aux utilisateurs de stablecoins semble facile à contourner. Ce qui me laisse me demander – pourquoi choisissons-nous de répéter l’histoire au lieu d’en tirer des leçons et de simplement laisser les fournisseurs de stablecoins payer des intérêts comme le ferait n’importe quelle banque ?

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de l'organisation mondiale EY ni de ses sociétés membres.