„Debatte über die wichtigsten Tokeninhaberrechte“: Aave steht vor einer Identitätskrise

Die Mitglieder und Teilnehmer der Aave-Community haben sich in den letzten Wochen in Bezug auf die Kontrolle der Markenrechte und der damit verbundenen Vermögenswerte des Protokolls scharf gespalten, was einen andauernden Streit über die Beziehung zwischen der dezentralen autonomen Organisation (DAO) und Aave Labs, der zentralisierten Entwicklerfirma, die einen Großteil der Aave-Technologie entwickelt, verschärft.

Die Debatte hat unverhältnismäßig viel Aufmerksamkeit erregt, da sie eine zentrale Fragestellung vieler der größten Krypto-Protokolle berührt: die Spannung zwischen dezentraler Governance und den zentralisierten Teams, die oft für die Umsetzung verantwortlich sind. Mit dem Wachstum der Protokolle und dem Wertzuwachs der Marken wird die Frage, wer letztlich die Kontrolle über diese Vermögenswerte hat – Token-Inhaber oder Entwickler –, immer schwerer zu ignorieren.

Die Streitigkeit wurde ausgelöst durch Aaves Integration von CoW Swap, ein Tool zur Ausführung von Handelsaufträgen, das dazu führte, dass Swap-Gebühren an Aave Labs und nicht an die DAO-Treasury flossen. Während Labs argumentierte, die Einnahmen spiegelten Entwicklungsarbeiten auf Interface-Ebene wider, sagten Kritiker, die Vereinbarung offenbare ein tieferliegendes Problem: Wer letztlich die Kontrolle über die Marke Aave hat, die über 33 Milliarden US-Dollar in ihrem Netzwerk gebunden hat. Diese Frage ist nun zentral für die Debatte über die Eigentümerschaft der Markenrechte, Domains, Social-Media-Konten und anderer gebrandeter Vermögenswerte von Aave geworden.

Befürworter der DAO-Kontrolle argumentieren, dass der Vorschlag die Governance-Rechte mit denen in Einklang bringen würde, die das wirtschaftliche Risiko tragen, die einseitige Kontrolle durch ein Privatunternehmen einschränken und sicherstellen, dass die Marke Aave ein Protokoll widerspiegelt, das von Token-Inhabern und nicht von einem einzelnen Entwickler verwaltet und finanziert wird. Diejenigen, die dafür sind, dass das Lab diese Position innehat, entgegnen, dass die Entziehung der Markenhoheit von den Entwicklern die Entwicklung verlangsamen, Partnerschaften erschweren und die Verantwortlichkeit für den Betrieb und die Förderung des Protokolls verwischen könnte.

Der Vorschlag hat die Mitglieder der Gemeinschaft stark gespalten, wobei Gegner und Befürworter stark unterschiedliche Visionen für die Zukunft von Aave vertreten.

Labs-Unterstützung

Befürworter von Aave Labs argumentieren, dass die fortgesetzte Kontrolle des Unternehmens über die Marke Aave und die damit verbundenen Vermögenswerte für die Fähigkeit des Protokolls, auf großer Ebene zu agieren und wettbewerbsfähig zu bleiben, von entscheidender Bedeutung ist. Sie stellen fest, dass der Aufstieg von Aave im DeFi-Bereich untrennbar mit der operativen Autonomie von Labs verbunden ist.

„Etwas, dem in diesen Diskussionen mehr Gewicht beigemessen werden sollte, ist, wie viel von Aaves Erfolg im Laufe der Jahre auf Aave Labs/Avara zurückzuführen ist und wie herausfordernd es ist, ein tatsächliches Unternehmen als DAO zu führen“, sagte Nader Dabit auf X, ein ehemaliger Mitarbeiter von Aave Labs. „DAOs sind strukturell nicht in der Lage, wettbewerbsfähige Software zu liefern. Jede Produktentscheidung wird zu einem Governance-Vorschlag, jeder Richtungswechsel erfordert die Zustimmung der Token-Inhaber, und jede schnelle Gelegenheit stirbt in einem Forum-Thread, während Wettbewerber umsetzen.“

Aus dieser Perspektive hat die Verwaltung der Front-End-Vermögenswerte durch Aave Labs schnellere Iterationen, klarere Verantwortlichkeiten und eine reibungslosere Zusammenarbeit mit Partnern ermöglicht – insbesondere mit solchen aus dem traditionellen Finanzsektor, die identifizierbare rechtliche Gegenparteien benötigen. Befürworter warnen jedoch, dass eine Übertragung der Markenhoheit an eine von einer DAO geführte Rechtseinheit die Umsetzung in einem kritischen Moment verlangsamen könnte.

George Djuric von KPMG hat argumentiert, dass die Erzwingung eines auf Zuwendungen angewiesenen oder stark eingeschränkten Betriebsmodells bei Aave Labs das Risiko birgt, Entwickler eher zu politischen Akteuren als zu Produktteams zu machen. Eine solche Struktur, so sagte er, würde Innovationen ersticken, indem bewährte Entwickler in ""Politiker, die für ihr Abendessen singen" in jedem Finanzierungszyklus.

Andere Unterstützer wenden sich ebenfalls gegen Behauptungen, dass Markensteuerung gleichbedeutend mit wirtschaftlicher Ausbeutung der DAO sei. Sie weisen darauf hin, dass die Protokollumsätze vollständig unter der Kontrolle der DAO bleiben und dass Monetarisierung auf Interface-Ebene – wie Swap-Integrationen – ist dazu bestimmt, die fortlaufende Entwicklung zu finanzieren, die letztendlich das Protokoll stärkt. Ihrer Ansicht nach vergrößert die Arbeit von Labs den gesamtwirtschaftlichen Kuchen und erhöht das langfristige Ertragspotenzial der DAO, anstatt es zu verringern.

Ein Sprecher von Aave Labs hat bis Redaktionsschluss keine Stellungnahme abgegeben.

DAO-gebrandetes Eigentum

Befürworter der DAO, die die Kontrolle über Markenassets übernehmen, argumentieren, dass es nicht darum geht, private Unternehmen daran zu hindern, Produkte zu entwickeln, sondern darum, das Eigentum mit dem Ort in Einklang zu bringen, an dem die Umsetzung und die Generierung von Einnahmen jetzt stattfinden.

Marc Zeller, ein langjähriger Beitragender bei Aave und Gründer der Aave-Chan Initiative, sagte in einem X-Essay erklärte am Dienstag früher, dass die DAO zum Motor geworden ist, der das Risiko verwaltet, Upgrades durchführt und wiederkehrende Einnahmen generiert, während Markenassets als Schaufenster fungieren. Befürworter der DAO bestreiten nicht, dass Aave Labs weiterhin einen Großteil der Protokoll-Tools entwickelt und wartet. Vielmehr argumentieren sie, dass die ultimative Kontrolle über Upgrades, Finanzierung und Risiko auf die Governance übergegangen ist, wobei Labs als Kern-Dienstleister neben anderen Mitwirkenden fungiert, die von der DAO finanziert und überwacht werden. Probleme entstehen, wenn ein privater Akteur das Schaufenster kontrolliert, während das DAO-Ökosystem den Motor am Laufen hält.

Ein Großteil des Wachstums von Aave über mehrere Marktzyklen hinweg stammt von unabhängigen Service-Teams außerhalb, die das System betreiben und auf dem neuesten Stand halten – eine Arbeit, die letztlich Wert zurück an das DAO fließen lässt. Wenn Branding und Distribution unter der Kontrolle einer privaten Einheit verbleiben, sagen DAO-Unterstützer, dass Token-Inhaber langfristig nicht über genügend Einfluss verfügen werden, um zu steuern, wie Aave dargestellt, monetarisiert und geführt wird.

Die Sorge ist eher struktureller als persönlicher Natur, so Zeller. Wenn das Eigentum an Marke und Vertrieb außerhalb der DAO verbleibt, haben Token-Inhaber nur begrenzten Einfluss darauf, wie das Protokoll langfristig repräsentiert, monetarisiert oder gesteuert wird. Die Vorschlag argumentiert, dass DAO-Eigentum, mit delegierter Verwaltung unter durchsetzbaren Bedingungen, spiegelt besser wider, wie Aave heute operiert.

„Die Situation zwischen der Aave DAO und Aave Labs ist wohl die derzeit wichtigste laufende Debatte rund um die Rechte der Tokeninhaber“, so Investment-Partner Louis Thomazeau schrieb auf X, was die weitreichenderen Auswirkungen des Streits auf Governance-Modelle von Tokeninhabern unterstreicht. „Es geht hier nicht nur um Aave-Tokeninhaber; es betrifft alle Tokeninhaber, die diese Entwicklung mit wachsender Besorgnis verfolgen.“

„​​Stani liegt daneben, wenn er denkt, wir wären „müde“ davon, über die Rechte der Tokeninhaber zu diskutieren“, fügte Sam Rushkin, Research-Analyst bei Messari, hinzu, auf X.

Stand die neuesten Ergebnisse, etwa 58 % der bisher abgegebenen Stimmen sprechen sich gegen die Übertragung des Eigentums an Aave-gebundenen Vermögenswerten an die DAO aus, wobei etwa ein Drittel der Wähler sich enthalten hat. Die Abstimmung ist für Freitag vorgesehen.

Weiterlesen: Aave fällt um 18 % in einer Woche, da eine Streitigkeit den Token stärker belastet als bedeutende Kryptotoken