Ainda vivo: Juiz de NY adia decisão na luta contra BitLicense

"Ele está te pagando em bitcoins?"

A pergunta feita por um segurança do tribunal ao advogado do morador de Nova York, Theo Chino, ontem, destaca uma questão central enfrentada há muito tempo pelos reguladores que consideram a Tecnologia : o Bitcoin é uma moeda ou uma commodity?

Como a indústria descobriu repetidamente, isso depende.

Mas essa resposta T é boa o suficiente em Nova York, onde as regras iniciais foram colocadas em prática para startups com base na aplicação de leis de transmissão de dinheiro. Enquanto a maioria das empresas se resignou às regras, colocando as práticas em forma ou então enviando para fora, Chino T desistiu da luta.

Dois anos

depois de inicialmente apresentar documentos judiciais, o advogado de Chino argumentou no tribunal ontem que os chamados regulamentos BitLicense trouxeram um fim precoce à carreira de seu cliente como um empreendedor de Bitcoin , como muitos outros fizeram reivindicado.

De um lado, o advogado de Chino argumentou que o New York State Department of Financial Services (NYDFS) extrapolou seu mandato quando emitiu a BitLicense. De outro, o advogado do réu argumentou que Chino não tinha fundamento para sua reclamação.

Mas em vez de rejeitar a alegação de azarão, a juíza Carmen Victoria St. George emitiu o que pode ser uma das declarações mais surpreendentes em breve história legal do bitcoin.

Ela concluiu:

"O tribunal reserva a decisão."

Em vez de se pronunciar formalmente sobre o caso, o juiz St. George marcou uma data futura para os participantes se reunirem novamente em 11 de janeiro de 2018.

Mas, embora isso possa parecer uma medida burocrática irritante, Chino estava todo sorrisos no final do dia. Isso não apenas significa que seu caso viverá mais um dia, mas o juiz pareceu, às vezes, influenciado pelos argumentos de seu advogado.

O autor

Para Chino e seu advogado, a indecisão pode ser vista como uma pequena vitória, que fará o caso avançar no tribunal e, com sorte, proporcionará alívio para empresas menores que, segundo eles, foram prejudicadas pela lei.

Dando um passo atrás, o cerne do argumento de Chino é, e tem sido, que, como proprietário de uma "pequena empresa", ele não tinha recursos para passar por issoo notoriamente caroprocesso de inscrição para o BitLicense. A inscrição não só custa US$ 5.000, mas também resultou em candidatos gastando milhões em honorários advocatícios.

Então, em 2015, Chino entrou com uma queixa contra o NYDFS e interrompeu o trabalho em seu negócio.

"Desde o momento em que a licença foi promulgada", argumentou o advogado de Chino, Pierre Ciric, no tribunal, "ele sabia que o custo de conformidade era proibitivo".

E há evidências para respaldar a alegação. Até o momento, apenas um punhado de BitLicenses foi concedido, e muitas outras empresas continuam presas no status de aplicação.

Ainda assim, talvez tenham sido as críticas de Chino baseadas na classificação legal do bitcoin que tiveram o maior impacto. Quando perguntado pelo juiz se o Bitcoin era, de fato, um instrumento financeiro, Ciric respondeu: "Não, absolutamente não."

Em vez disso, ele argumentou que a Criptomoeda era uma mercadoria, mais alinhada com o definição FORTHem 2015 pela Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA.

E o juiz St. George parecia aberto à discussão.

A defesa

Por outro lado, porém, Jonathan Conley, que representava o NYDFS, passou grande parte do seu tempo evitando essa questão intelectual mais ampla.

Em vez de abordar a definição legal aberta do bitcoin, Conley argumentou que Chino não tinha o direito de prosseguir com sua reivindicação devido ao fato de ter estragado seu pedido de BitLicense, entre outras reivindicações.

De acordo com Conley, Chino preencheu seus formulários com vários campos dizendo "não aplicável" e "não divulgarei", antes de interromper o processo completamente. Por causa disso, Conley argumentou que os danos eram apenas "especulativos".

Dessa forma, as observações vão direto ao CORE do que poderia ser outra questão no caso – se Chino é um candidato adequado para respaldar suas alegações. Mas, por enquanto, essa determinação será adiada.

Em janeiro, ainda não se sabe como o juiz decidirá — e se mais surpresas estão reservadas para o que talvez seja o caso jurídico mais improvável do setor.

Estátua de Themisimagem via Shutterstock