Sigue con vida: Juez de Nueva York retrasa decisión en lucha contra BitLicense

"¿Te está pagando en bitcoins?"

La pregunta dirigida ayer por un guardia de seguridad del tribunal al asesor legal del residente de Nueva York Theo Chino resalta un tema central que enfrentan desde hace tiempo los reguladores que consideran la Tecnología : ¿es Bitcoin una moneda o una mercancía?

Como la industria ha demostrado una y otra vez, eso simplemente depende.

Pero esa respuesta no es suficiente en Nueva York, donde las primeras normas se establecieron para las empresas emergentes basándose en la aplicación de las leyes de transferencia de dinero. Si bien la mayoría de las empresas se han resignado a las normas, perfeccionando sus prácticas o, de lo contrario, se han ido, Chino no lo ha T . abandonó la lucha.

Dos años

Después de presentar inicialmente los documentos judiciales, el abogado de Chino argumentó ayer en el tribunal que las llamadas regulaciones BitLicense pusieron fin de forma prematura a la carrera de su cliente como empresario de Bitcoin , como muchos otros lo han hecho. reclamó.

Por un lado, el asesor legal de Chino argumentó que el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS) se extralimitó al emitir la BitLicense. Por otro lado, el abogado del acusado argumentó que Chino carecía de fundamento para su queja.

Pero en lugar de desestimar el reclamo del desvalido, la jueza Carmen Victoria St. George emitió lo que puede ser una de las declaraciones más sorprendentes en La breve historia legal de Bitcoin.

Ella concluyó:

"El tribunal se reserva la decisión."

En lugar de intervenir formalmente en el caso, el juez St. George fijó una fecha futura para que los participantes se volvieran a reunir el 11 de enero de 2018.

Pero aunque eso podría parecer una medida burocrática irritante, Chino estaba todo sonrisas al concluir el día. Esto no solo significa que su caso vivirá un día más, sino que el juez parecía, por momentos, influenciado por los argumentos de su abogado.

El demandante

Para Chino y su asesor legal, la indecisión puede verse como una pequeña victoria, una que hará avanzar su caso en los tribunales y, con suerte, proporcionará alivio a las pequeñas empresas que, según afirman, se han visto perjudicadas por la ley.

Dando un paso atrás, el punto central del argumento de Chino es y ha sido que, como propietario de una "pequeña empresa", no tenía los recursos para seguir adelante.El notoriamente caroProceso de solicitud para la BitLicense. No solo cuesta $5,000, sino que también ha resultado en que los solicitantes gasten millones en honorarios legales.

Entonces, en 2015, Chino presentó una queja contra NYDFS y dejó de trabajar en su negocio.

"Desde el momento en que se promulgó la licencia", argumentó el abogado de Chino, Pierre Ciric, ante el tribunal, "él sabía que el costo de cumplimiento era prohibitivo".

Y hay pruebas que respaldan esta afirmación. Hasta la fecha, solo se han concedido unas pocas BitLicenses, y muchas más empresas siguen bloqueadas en el proceso de solicitud.

Aun así, quizás fueron las críticas de Chino basadas en la clasificación legal de bitcoin las que tuvieron mayor impacto. Cuando el juez le preguntó si Bitcoin era, de hecho, un instrumento financiero, Ciric respondió: «No, en absoluto».

En cambio, argumentó que la Criptomonedas era una mercancía, más estrechamente alineada con el definición FORTHen 2015 por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos.

Y el juez St. George parecía abierto al argumento.

La defensa

Por otro lado, sin embargo, Jonathan Conley, quien representó al NYDFS, pasó gran parte de su tiempo eludiendo esta cuestión intelectual más amplia.

En lugar de abordar la definición legal abierta de Bitcoin, Conley argumentó que Chino no tenía derecho a continuar con su reclamo debido al hecho de que arruinó su solicitud de BitLicense, entre otros reclamos.

Según Conley, Chino presentó sus formularios con múltiples campos que indicaban "no aplicable" y "no divulgaré", antes de detener el proceso por completo. Por ello, Conley argumentó que los daños eran solo especulativos.

De esta manera, las declaraciones apuntan al CORE de lo que podría ser otro asunto del caso: si Chino es un candidato adecuado para respaldar sus afirmaciones. Pero por ahora, esa determinación se pospondrá.

En enero, quedará por ver qué decisión tomará el juez y si habrá más sorpresas en lo que quizás sea el caso legal más improbable de la industria.

Estatua de Temisimagen vía Shutterstock