Merz et Macron ont raison. L’Internet de la valeur nécessite un alignement mondial des stablecoins

Lorsque le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Friedrich Merz ont récemment dévoilé leur agenda économique commun lors du Conseil franco-allemand des ministres, une proposition a retenu l’attention : la poursuite de régimes de coopération et d’équivalence avec des pays tiers dans le domaine de la régulation des crypto-actifs. Il s’agissait d’une reconnaissance que la monnaie numérique, tout comme les données, ne s’arrête pas aux frontières. Et c’était un rappel opportun que les stablecoins — la partie à la croissance la plus rapide de la finance numérique et des cryptomonnaies — ne réussiront pleinement que si les régulateurs jumellent leur conception transfrontalière par une collaboration internationale.

Stablecoins : une amélioration des paiements, pas seulement un outil crypto

Les stablecoins sont de l'argent natif d'internet : toujours disponibles, sans frontières, programmables et accessibles à toute personne disposant d'un smartphone. Contrairement aux circuits de paiement traditionnels, ils ne ferment pas le week-end, ne dépendent pas de réseaux bancaires correspondants complexes et peuvent transférer de la valeur entre Bangkok et Boston en quelques secondes. À bien des égards, ils représentent la première amélioration majeure des paiements transfrontaliers depuis SWIFT dans les années 1970. Là où SWIFT était une innovation de réseau de messagerie pour connecter les banques contreparties, les stablecoins associent messagerie et règlement pour créer une percée dans l'innovation des paiements.

Mais leur proposition de valeur dépend d'une portée globale. Un patchwork de règles nationales divergentes transformerait « l'internet de la valeur » en intranets de paiement fragmentés — compromettant ainsi l'efficacité et l'accessibilité mêmes qui rendent les stablecoins révolutionnaires.

Principes convergents, chemins différents

La bonne nouvelle : les principaux cadres réglementaires mondiaux pour les stablecoins — le Règlement européen sur les marchés des crypto-actifs (MiCA) et le GENIUS Act américain — reposent déjà sur la même base. Les deux exigent des réserves complètes 1:1 en actifs liquides de haute qualité, le rachat à la valeur nominale, des rapports publics réguliers ainsi que des normes strictes de gouvernance, de gestion des risques et de lutte contre le blanchiment d’argent (LBA). Les deux autorisent l’émission par les banques comme par les entités non bancaires.

Il existe, bien sûr, des différences. GENIUS impose des règles de réserve plus strictes (limitées aux bons du Trésor à court terme et aux prises en pension inversées), tandis que MiCA permet un mélange plus large, incluant des obligations d’État de plus longue durée voire des obligations sécurisées, mais exige également des ratios minimaux élevés de dépôts bancaires (30 % ou 60 % de la réserve selon la taille du token). GENIUS requiert des attestations mensuelles, alors que MiCA mandate un livre blanc au lancement. MiCA impose des plafonds d’émission sur les stablecoins non-euro à grande échelle ; GENIUS crée des barrières strictes pour les émetteurs Big Tech ainsi que des exigences de ségrégation pour les banques souhaitant lancer des stablecoins. Ce sont des exemples de différences importantes, mais elles pâlissent en comparaison de l’alignement fondamental sur ce à quoi ressemble un stablecoin sûr et crédible.

Émetteurs étrangers : Reconnaissance vs. Multi-émissions

Là où les cadres divergent le plus, c'est dans la manière dont ils traitent les émetteurs étrangers.

GENIUS introduit un expliciterégime d’équivalence : les stablecoins provenant de « juridictions comparables » pourraient être proposés directement aux États-Unis sans licence redondante. Cela signifie que, à l’avenir, sous réserve de l’approbation du Département du Trésor américain, les stablecoins en euros conformes à MiCA pourraient probablement être proposés à l’ensemble du marché américain sans nécessité de licences locales supplémentaires.

MiCA, en revanche, exige que les émetteurs étrangers créent une entité agréée dans l'UE et se conforment à toutes les exigences locales, y compris la nécessité de disposer de réserves locales, d'assurer l'émission et le rachat, ainsi que de fournir des divulgations proportionnelles à la part de l'UE dans les avoirs et activités de l'émetteur — ce que l'on appelle le approche multi-émissions.

Cette différence reflète davantage un décalage temporel qu’une divergence de philosophie : l’UE a pris les devants, cherchant à intégrer les stablecoins mondiaux dans son périmètre après la publication du premier livre blanc de Libra en 2019. Dès ses premières évaluations d’impact, Bruxelles a mis en garde contre le risque de laisser des émetteurs étrangers, hors UE, échapper à toute supervision. MiCA impose même le partage de données par les plateformes d’échange afin d’aider les émetteurs à mieux calculer leur empreinte européenne et de permettre aux superviseurs de contrôler les activités des émetteurs étrangers. Au moment de l’adoption de MiCA en 2023, il était encore trop tôt pour instaurer un régime complet d’équivalence. Néanmoins, la Commission européenne a été chargée d’examiner si un régime d’équivalence pourrait venir compléter son approche lors de son examen provisoire prévu cette année. Et le signal politique est clair : Macron et Merz ont explicitement appelé à une collaboration transfrontalière et à la construction de mécanismes de réciprocité pour les stablecoins avec des partenaires de confiance. Les étoiles transatlantiques s’alignent.

La Collaboration Internationale Ne Peut Pas Attendre

Les 12 à 24 prochains mois seront décisifs. Avec MiCA et GENIUS comme cadres de référence clés, l’orientation politique passera de la rédaction des règles à leur alignement. L’opportunité est énorme : une approche transatlantique coordonnée donnerait aux entreprises et aux consommateurs la confiance qu’un euro numérique ou stablecoin adossé et remboursable, basé sur le dollar, est le même instrument de paiement des deux côtés de l’Atlantique, indépendamment de son lieu de licence. Cela offrirait également aux autres grandes économies un modèle solide auquel se raccorder — garantissant que les stablecoins évoluent en bien public mondial plutôt qu’en une course réglementaire vers le bas.

Ne pas s'aligner serait coûteux. Les entreprises ont besoin de stablecoins en plusieurs devises pour gérer et moderniser les flux de change et les chaînes d'approvisionnement mondiales. Les consommateurs ont également besoin d'accéder à des tokens liquides et largement utilisés sur des plateformes de trading locales régulées. Sans collaboration, le vide sera comblé soit par des acteurs offshore non régulés, soit par des systèmes nationaux fragmentés qui s'isoleront de la liquidité, de l'utilité et de l'activité économique mondiales.

La Suite Monétaire du Web Ouvert

Il y a deux décennies, les régulateurs ont résisté à l’idée de fragmenter Internet en intranets nationaux — et le web ouvert a prospéré. Aujourd’hui, nous faisons face à la suite monétaire. Les stablecoins peuvent achever ce que l’internet a commencé : rendre la valeur elle-même aussi ouverte, programmable et globale que l’information.

Si l'UE, les États-Unis et d'autres juridictions saisissent cette occasion pour établir reconnaissance et réciprocité, les stablecoins deviendront la colonne vertébrale du commerce mondial en temps réel et inaugureront une nouvelle ère de prospérité économique mondiale grâce à l'échange transfrontalier de valeur sans friction.