Le pari matériel de 6,4 milliards de dollars d'OpenAI met en lumière le piège de l'IA fermée.

OpenAI vient de dépenser 6,4 milliards de dollars pour acquérir io, la jeune entreprise matérielle de Jony Ive. En tant que personne ayant grandi en idolâtrant le partenariat entre Jobs et Ive — abonnement Mac Addict, Marathon en shareware, un de chaque produit qu'ils ont jamais créé — je comprends l'attrait. Mais cette décision révèle la crise existentielle d’OpenAI : ils jouent à un jeu qu’ils ont déjà perdu.

Les rois de la distribution ont déjà gagné

Soyons clairs sur le but ultime de l’IA grand public : Google et Apple domineront, Microsoft suivra sur desktop et peut-être, éventuellement, sur mobile. Ils possèdent ce qu’OpenAI cherche désespérément : une expertise matérielle, des canaux de distribution et une échelle capitalistique qui eclipsent même les levées de fonds vertigineuses d’OpenAI.

Le matériel n’est pas simplement une barrière défensive — c’est un fossé où vos concurrents ont des décennies d’expérience pendant que vous apprenez à nager. Miser sur votre faiblesse, c’est comment on se fait couper la tête par des entreprises qui le font les yeux fermés. Apple expédie des centaines de millions d’appareils chaque année. Android de Google fonctionne sur des milliards. OpenAI acquiert une entreprise qui n’a jamais livré le moindre produit.

Les chemins non empruntés

Il y a des voies qu’OpenAI pourrait emprunter mais ne le fera pas. Applications NSFW. Compagnonnage profond allant au-delà de son ChatGPT aseptisé. Agents autonomes qui vivent sur des serveurs Discord, s’immiscent dans iMessages, deviennent des êtres numériques réels habitant l’Internet. Mais ils ne toucheront pas à ces opportunités — trop difficiles à monétiser, trop dépendantes des plateformes concurrentes, trop effrayantes pour envisager les possibilités de distribution.

Ces niches sont mûres pour des acteurs plus petits et plus risqués, surtout dans l’open source. Tandis qu’OpenAI poursuit l’ombre d’Apple, des équipes débrouillardes construisent les expériences IA que les gens veulent vraiment mais ne peuvent obtenir sur des plateformes corporatives verrouillées.

La plateforme en feu

Au lieu de cela, OpenAI est coincé dans une position brutale. Ils s'épuisent à attirer du trafic sur leur site web. Construisent une application qui nécessite la permission de Siri pour exister. Jettent de l’argent par les fenêtres juste pour suivre le rythme de concurrents capables de brûler des liquidités à l’infini. Google et Anthropic égalent leurs capacités tandis que Microsoft — leur soi-disant partenaire — couvre chacune de ses mises.

Les 6,4 milliards de dollars pour io ne sont pas une stratégie ; c’est du désespoir. Bien que beaucoup de bien puisse en découler, ce moment ressemblait à une attention achetée, sous une entreprise qui a construit le produit à la croissance la plus rapide de tous les temps de manière très discrète. Quand votre avantage compétitif disparaît et que vos partenaires commencent à chercher ailleurs, vous vous agrippez à tout ce qui pourrait créer un fossé. Même si ce fossé est dans un territoire où vous êtes désespérément dépassé.

LIRE PLUS : Shaw Walters : « Nous allons automatiser tous les emplois »

L’alternative ouverte qu’ils ne prendront pas

Voici ce qui me ferait défendre OpenAI : rendre réellement ouvert le matériel et les modèles. Laissez-moi le personnaliser, le customiser, développer dessus, le rendre véritablement mien. Je veux pouvoir faire confiance à cet appareil avec lequel j’entretiens une relation aussi intime. Qu’ils créent une plateforme où des milliers de développeurs peuvent construire les expériences IA qu’OpenAI, trop averses au risque, n’ose pas tenter.

Je n’ai aucune confiance en leur bravoure corporative, même avec Sam à la barre. Ils suivent le même manuel d’écosystème fermé qu’Apple a perfectionné il y a des décennies, mais sans les avantages d’Apple.

Si je voulais une belle boîte fermée avec une IA à l’intérieur, j’attendrais la version d’Apple. Au moins, elle fonctionnerait avec mes autres appareils.

L’impératif infrastructurel

L’IA n’est pas un simple produit grand public. Pour beaucoup, c’est un coach de vie, une source de vérité, un ami. Cette relation intime exige transparence, propriété et contrôle que les systèmes fermés ne peuvent fournir.

Les projets d’IA open source égalent déjà ou dépassent les performances d’OpenAI tout en fonctionnant sur du matériel local. ElizaOS, Mistral et d’autres démontrent que le développement communautaire dépasse la R&D corporative. Tandis qu’OpenAI brûle des milliards sur du matériel élégant, les communautés ouvertes résolvent de vrais problèmes aujourd’hui.

L’argument de sécurité pour les systèmes fermés s’est effondré. Lorsque l’IA devient aussi critique que l’électricité ou l’eau, le contrôle propriétaire devient activement dangereux. La Suisse impose l’open source pour les systèmes gouvernementaux parce que la transparence permet la sécurité. Chaque fuite de données d’ampleur équivalente à Equifax renforce cette vérité.

La belle boîte que nous pourrions posséder

Voici l’opportunité qui pointe face à OpenAI : être l’anti-Apple. Alors que Google et Apple verrouillent les utilisateurs dans leurs écosystèmes, OpenAI pourrait construire quelque chose de révolutionnaire — du matériel vraiment ouvert exécutant des modèles véritablement ouverts. Imaginez le génie du design d’Ive créant des appareils que nous pouvons réellement modifier, personnaliser et faire nôtres.

Ce n’est pas seulement de l’idéalisme ; c’est de la stratégie. OpenAI ne peut pas battre Apple à son propre jeu ni Google au leur. Mais ils pourraient inaugurer quelque chose qu’aucun acteur en place n’oserait tenter : du matériel haut de gamme qui respecte la souveraineté de l’utilisateur. De beaux appareils que les développeurs peuvent étendre. Des compagnons IA que les utilisateurs possèdent vraiment.

L’acquisition de io pour 6,4 milliards de dollars n’a pas à être un coup défensif. Cela pourrait être le début d’un nouveau paradigme — où OpenAI mène en ouvrant plutôt qu’en verrouillant. Ils ont l’excellence du design d’Ive, la vision d’Altman, et un moment historique où les gens ont soif d’alternatives au capitalisme de surveillance des Big Tech.

Je veux qu’OpenAI réussisse. Pas comme un autre jardin fermé, mais comme la preuve que les systèmes ouverts peuvent être aussi élégants que les fermés. Que l’autonomisation des utilisateurs et le design magnifique ne sont pas incompatibles. Que l’avenir de l’IA peut vivre dans une boîte que nous possédons, modifions et comprenons réellement.

Leur choix est simple : devenir un autre acteur secondaire dans la course aux écosystèmes fermés, ou être pionnier du futur ouvert dont nous avons désespérément besoin.