La dernière chance de Sam Bankman-Fried ? La cour d'appel examinera la semaine prochaine les arguments sur la demande de nouveau procès du fondateur de FTX

Le fondateur de FTX et ancien PDG, Sam Bankman-Fried, dont le pari que le système judiciaire américain le libérerait trois ans après l'effondrement de son empire, pourrait être sur le point de prendre fin.

La Cour d'appel du Second Circuit examinera les arguments dans la démarche de Bankman-Fried pour faire appel sa conviction et Peine de prison de 25 ans deux ans et deux jours après un jury l'a déclaré coupable à l'unanimité sur sept chefs d'accusation différents de complot et de fraude.

Le Audience du 4 novembre attribuera à la fois aux procureurs du district sud de New York, désormais dirigés par l'ancien président de la Securities and Exchange Commission Jay Clayton, et à la nouvelle équipe de défense de Bankman-Fried, dirigée par le principal avocat en appel spécialisé en délits financiers blancs Alexandra Shapiro 10 minutes chacun pour présenter leurs arguments. Les juges du panel peuvent poser leurs propres questions au cours de la procédure afin de clarifier certains détails.

L’audience ne réexaminera pas les charges elles-mêmes, mais plutôt si le procès a été conduit de manière appropriée.

Bankman-Fried, l'appelant, souhaite un nouveau procès avec un nouveau juge, selon le mémoire d'ouverture de son équipe, déposé en septembre 2024. Son équipe a soutenu que le juge de district Lewis Kaplan, qui a supervisé le procès de Bankman-Fried, était partial à l'encontre de l'ancien PDG de FTX et a fait des commentaires injustes tout au long du procès, ce qui a compromis la défense. Il devra franchir une barre élevée, selon des avocats qui ont évoqué le processus avec CoinDesk.

Le ministère public a soutenu dans son mémoire d'ouverture que le procès a été conduit de manière appropriée et que la condamnation et la peine de Bankman-Fried signifient que justice a été rendue.

Le chemin vers la victoire de Bankman-Fried

L'équipe de l'ancien PDG de FTX doit au minimum démontrer que le tribunal de district a commis une erreur dans la gestion de l'affaire, a déclaré Steve Yelderman, conseiller juridique général d'Etherealize, à CoinDesk.

Howard Fischer, associé chez Moses Singer, a déclaré dans une interview accordée à CoinDesk TV que les arguments de la défense sont essentiellement « que la manière dont le tribunal a conduit le procès était en soi essentiellement injuste. »

Lors du procès de 2023, l'équipe de la défense a présenté plusieurs requêtes que le tribunal de district — le juge Kaplan — a rejetées, et que l'équipe de la défense a dû préserver en vue de l'appel de cette semaine.

"Vous devez dire, 'hé, cela est préjudiciable,' ou 'hé, c'est la mauvaise instruction du jury, je vous le dis maintenant tribunal de district,'" a déclaré Yelderman. "Le tribunal de district a statué contre eux, et maintenant ils peuvent porter cela devant la Cour d'appel, et dire, 'non, nous avons fait cet argument. Le tribunal de district l’a rejeté. C’était une erreur, et cela aurait probablement fait une différence.'"

L'un des arguments de la défense est que les commentaires que Kaplan a faits tout au long du procès concernant diverses séries de questions ont pu influencer le jury. Yelderman a déclaré qu'il pensait que ce serait un argument difficile, affirmant que dans une transcription de procès de 3 000 pages, le ministère public pourrait également trouver des commentaires de la part du juge sapant leurs efforts.

"Il s'agit d'une audience très routinière, et je ne m'attends pas vraiment à grand-chose de celle-ci," a-t-il déclaré.

Fischer a déclaré que les cours d'appel « sont très réticentes à remettre en cause la manière dont un tribunal de première instance a conduit » son procès, en particulier lors d'une affaire complexe. Et même si le juge a commis certaines erreurs, la cour d'appel pourrait ne pas annuler les résultats si ceux-ci étaient « toujours fondamentalement équitables. »

Martin Auerbach, conseiller chez Withers, a déclaré à CoinDesk qu'une des pistes que le panel pourrait explorer concernait Bankman-Friedsimulation avant qu'il ne témoigne devant le jury lors de son procès.

Lors du procès de 2023, le juge Kaplan a déclaré qu’il souhaitait entendre certains des arguments de la défense afin de déterminer s’ils seraient admissibles à être discutés devant le jury. L’avocat de Bankman-Fried à l’époque, l’avocat spécialisé en droit pénal économique Mark Cohen, a qualifié cela de ""déposition.""

Dans ses observations écrites, la défense a soutenu que « les prévenus ont le droit de présenter leur version des faits au jury sans avoir à convaincre au préalable le juge de leur crédibilité. Si leur témoignage est recevable, il appartient au jury de décider de sa véracité. »

Auerbach a qualifié cette action « d'extraordinaire », ajoutant que « ce pré-témoignage — en fait, une déposition de Bankman-Fried — est assez exceptionnel, et bien qu'un juge ait toujours la discrétion de pondérer la valeur probante et le préjudice, cette procédure était assez inhabituelle. »

Le DOJ, dans son dépôt, a soutenu qu'il n'y avait aucun problème ici, et en effet les juges du tribunal de district sont tenus « de trancher les questions d’admissibilité. »

La défense pourrait convaincre le panel de la cour d'appel de réexaminer l'intégralité de la procédure en raison de cette répétition générale. En particulier, la défense pourrait tenter de faire valoir que le juge a accordé plus de latitude à l'accusation qu'à la défense, qu'il a restreinte.

Le panel pourrait s'interroger sur le fait que ce témoignage ait, de fait, permis « au gouvernement d'avoir deux fois la chance lors de l'interrogatoire croisé », ou ait autrement permis une présentation des preuves plus unilatérale, a déclaré Auerbach.

"Si vous entendez ce genre de questions, cela pourrait vous amener à conclure que le tribunal a certaines préoccupations concernant l’impartialité totale à laquelle chaque défendeur a droit," a-t-il déclaré.

Pertes des victimes

Même avant le début de l'audience, l'équipe de Bankman-Fried a déjà perdu une partie de ses arguments, grâce à une décision de la Cour suprême rendue cet été. La Cour suprême a statué à l'unanimité dans Kousisis et. al. c. États-Unis qu'une partie qui prélève des fonds auprès d'une autre partie sous de fausses prétentions peut être reconnue coupable de fraude, même si l'auteur n'avait pas l'intention de causer un préjudice économique.

Cela a clarifié une question en suspens dans le cadre du décret fédéral sur la fraude électronique, a déclaré Yelderman. Dans le cas de Bankman-Fried, son équipe a tenté de soutenir qu'il n'avait pas l'intention de tromper les victimes et qu'en fin de compte, les personnes récupéreraient leur argent.

Selon ce précédent, cela n'a pas d'importance, a-t-il déclaré : « Il suffit de montrer que vous avez l'intention d'obtenir de l'argent pour vous-même en tant que responsable. »

"Ce n’est pas parce qu’il s’est avéré que j’ai volé votre argent, que je l’ai bien investi, et qu’il est maintenant disponible pour vous rembourser, que cela constitue une défense," a déclaré Auerbach.

L'intention était toujours de prendre l'argent dès le départ, a-t-il déclaré. C'est là que l'examen des preuves pourrait avoir été soulevé lors de l'audience de la cour d'appel, si la défense a tenté d'avancer un argument selon lequel le juge a permis au ministère de la Justice de se concentrer excessivement sur la perte des fonds des clients et des investisseurs par FTX.

"Si vous pensez que ce que vous faites est raisonnable et prudent, lorsque vous mentez aux gens à ce sujet, c'est à ce moment-là que vous remettez en question votre affirmation selon laquelle vous faites autre chose que de les frauder", a-t-il déclaré. "Ainsi, qu'ils aient perdu de l'argent ou non, nous pouvons déduire de votre malhonnêteté votre intention de tromper les gens et donc de commettre une fraude, même si, au bout du compte, il restait de l'argent pour les rembourser."

Processus d'appel

Une longue audience accompagnée de nombreuses questions pourrait être un signe favorable pour Bankman-Fried, ont déclaré les trois avocats.

Si le panel de juges s'implique profondément dans l'audience, en demandant au DOJ d'expliquer divers aspects de l'affaire, cela pourrait être un signe qu'il envisage d'ordonner un nouveau procès, a déclaré Yelderman.

D’un autre côté, si l’audience est brève et rapide, « c’est un assez bon signe que le tribunal penchera simplement en faveur de la confirmation de la condamnation », a-t-il déclaré.

Les types de questions que les juges poseront à l'équipe de Bankman-Fried indiqueront également leur orientation, a déclaré Fischer.

Auerbach a également déclaré que si le panel poursuit certaines lignes de questionnement, cela pourrait suggérer que les juges ont des préoccupations.

"S'ils restent très strictement dans les limites prescrites et posent des questions du type où ils contestent la défense, par exemple, sur la norme d'examen appropriée, cela montre que la procédure est conforme à une routine claire et bien définie," a-t-il déclaré. "S'ils estiment que cela est très simple, il est peu probable qu'ils renversent la décision."

Et si les juges laissent simplement les parties présenter leurs arguments avec peu de questions et informent les avocats qu’ils publieront un avis quand ils le pourront, « cela en dit également long », a déclaré Fischer.

Probabilités d'une grâce

Dans le cas où l'appel échouerait, Bankman-Fried et son équipe semblent toujours faire pression pour une grâce présidentielle, avec des apparitions dans l'émission de Tucker Carlson plus tôt cette année et une série de publications sur X (anciennement Twitter) partagées par un supposé ami ces dernières semaines. Jeudi, son compte a publié un document intitulé « Où est allé l'argent » et daté du 30 septembre 2025, arguant que « FTX n'a jamais été insolvable. »

Même là, il fait face à une bataille difficile. Alors que le Président américain Donald Trump a gracié cette année plusieurs dirigeants du secteur crypto, y compris tout récemment le fondateur de Binance, Changpeng « CZ » Zhao, il semble moins probable que Bankman-Fried en bénéficie.

D'une part, Zhao et son ancienne entreprise Binance entretiennent des liens commerciaux avec Trump et son organisation familiale. Bloomberg et le Wall Street Journal ont tous deux rapporté que des employés de Binance étaient impliqués dans le développement du stablecoin en USD1 de World Liberty Financial, lié à la famille Trump. D'autres cadres graciés, tels qu'Arthur Hayes de BitMEX, ont fait appel à des lobbyistes et ont bénéficié de la sympathie de l'industrie crypto au sens large.

Et bien que Bankman-Fried ait tenté de soutenir qu'il a appuyé à la fois les démocrates et les républicains lors des élections passées, sa réputation semble néanmoins toujours liée à ses dons aux démocrates, y compris son Don de 6 millions de dollars à la campagne de l’ancien Président Joe Biden — qui a délogé Trump après son premier mandat. Quant à Trump, Bankman-Fried aurait envisagé de lui verser 5 milliards de dollars ne se représentera pas aux élections.