Sam Bankman-Frieds letzte Chance? Berufungsgericht wird nächste Woche Argumente zum Antrag des FTX-Gründers auf ein neues Verfahren anhören

Der Gründer von FTX und ehemalige CEO Sam Bankman-Frieds Wette darauf, dass das US-Rechtssystem ihn drei Jahre nach dem Zusammenbruch seines Imperiums freisprechen wird, könnte sich dem Ende nähern.

Das Berufungsgericht des Second Circuit wird Argumente im Berufungsverfahren von Bankman-Fried anhören seine Überzeugung und 25-jährige Haftstrafe zwei Jahre und zwei Tage nach eine Jury fand ihn einstimmig für schuldig in sieben verschiedenen Anklagepunkten wegen Verschwörung und Betrugs.

Das Anhörung am 4. Nov. wird sowohl den Staatsanwälten des Southern District of New York, die nun unter der Leitung des ehemaligen Vorsitzenden der Securities and Exchange Commission, Jay Clayton, stehen, als auch dem neuen Verteidigungsteam von Bankman-Fried, das von dem führenden Berufungsanwalt für Wirtschaftsdelikte geleitet wird, Zeit einräumen.Alexandra Shapiro Jeweils 10 Minuten zur Präsentation ihrer Argumente. Die Richter im Gremium können während des Verfahrens eigene Fragen stellen, um Details zu klären.

Die Anhörung wird die Anklagepunkte selbst nicht erneut verhandeln, sondern vielmehr klären, ob der Prozess ordnungsgemäß durchgeführt wurde.

Bankman-Fried, der Berufungskläger, fordert gemäß der Eröffnungsbegründung seines Teams einen neuen Prozess mit einem neuen Richter, eingereicht im September 2024. Sein Team argumentierte dass Bezirksrichter Lewis Kaplan, der den Prozess gegen Bankman-Fried leitete, gegenüber dem einstigen FTX-CEO voreingenommen war und während des gesamten Prozesses unfaire Kommentare abgab, die die Verteidigung untergruben. Er hat einen hohen Maßstab zu erfüllen, so Anwälte, die den Prozess mit CoinDesk besprachen.

Die Staatsanwaltschaft in seiner Eingangsbegründung vorgebracht dass der Prozess ordnungsgemäß durchgeführt wurde und die Verurteilung sowie das Strafmaß von Bankman-Fried bedeuten, dass Gerechtigkeit geübt wurde.

Bankman-Frieds Weg zum Sieg

Das Team des ehemaligen FTX-CEO muss zumindest nachweisen, dass das Bezirksgericht einen Fehler bei der Überwachung des Falls gemacht hat, sagte Etherealize-General Counsel Steve Yelderman gegenüber CoinDesk.

Howard Fischer, Partner bei Moses Singer, sagte in einem Interview mit CoinDesk TV, dass die Argumente der Verteidigung im Wesentlichen darauf hinauslaufen, „dass die Art und Weise, wie das Gericht den Prozess führte, an sich im Grunde unfair war.“

Während des Prozesses im Jahr 2023 stellte das Verteidigungsteam eine Reihe von Anträgen, die vom Bezirksgericht — Richter Kaplan — abgelehnt wurden und die das Verteidigungsteam für die Berufung in dieser Woche aufrechterhalten musste.

„Man muss sagen: ‚Hey, das ist voreingenommen‘, oder ‚Hey, das ist die falsche Jury-Anweisung, das sage ich Ihnen jetzt, Bezirksgericht‘“, sagte Yelderman. „Das Bezirksgericht hat gegen sie entschieden, und jetzt können sie das zum Berufungsgericht bringen und sagen: ‚Nein, wir haben dieses Argument vorgebracht. Das Bezirksgericht hat es abgelehnt. Das war ein Fehler und hätte wahrscheinlich eine Rolle gespielt.‘“

Eines der unterstützenden Argumente der Verteidigung ist, dass Kommentare, die Kaplan im Laufe des Prozesses zu verschiedenen Befragungen gemacht hat, die Jury hätten beeinflussen können. Yelderman erklärte, er halte dieses Argument für schwierig, und sagte, dass in eine 3.000-seitige Gerichtsverhandlungstranskription, die Staatsanwaltschaft könnten auch Kommentare finden vom Richter, der ihre Bemühungen untergräbt.

"Dies ist eine ganz gewöhnliche Anhörung, und ich erwarte nicht allzu viel davon," sagte er.

Fischer erklärte, dass Berufungsgerichte „sehr zögerlich sind, die Art und Weise, wie ein erstinstanzliches Gericht seinen Prozess geführt hat, zu beeinträchtigen“, insbesondere bei einem komplexen Fall. Und selbst wenn der Richter einige Fehler gemacht haben sollte, könnte das Berufungsgericht das Ergebnis nicht aufheben, wenn das Ergebnis „immer noch grundsätzlich fair“ war.

Martin Auerbach, Of Counsel bei Withers, sagte zu CoinDesk, dass ein Bereich, den das Gremium untersuchen könnte, Bankman-Frieds Probelauf, bevor er vor der Jury aussagte während seines Prozesses.

Während des Prozesses im Jahr 2023 erklärte Richter Kaplan, er wolle einige der Argumente der Verteidigung anhören, um zu entscheiden, ob diese vor der Jury erörtert werden dürfen. Bankman-Frieds damaliger Anwalt, der Experte für Wirtschaftsdelikte Mark Cohen, nannte es ein ""Deposition.""

In ihrer schriftlichen Eingabe argumentierte die Verteidigung, dass „die Angeklagten das Recht haben, der Jury ihre Sicht der Dinge darzulegen, ohne zuvor den Richter davon überzeugen zu müssen, ihnen zu glauben. Wenn ihre Aussage zulässig ist, liegt es am Geschworenengericht, zu entscheiden, ob sie wahr ist.“

Auerbach bezeichnete diese Maßnahme als „außergewöhnlich“ und fügte hinzu, dass „dieses Vorstatement – letztlich eine Aussage von Bankman-Fried unter Eid – ziemlich außergewöhnlich ist, und obwohl ein Richter stets das Ermessen hat, den Beweiswert gegen eine mögliche Benachteiligung abzuwägen, war dieses Verfahren doch recht ungewöhnlich.“

Das Justizministerium (DOJ) argumentierte in seiner Stellungnahme, dass es hier kein Problem gebe, und dass Bezirksrichter tatsächlich verpflichtet seien, "Fragen der Zulässigkeit zu entscheiden."

Die Verteidigung könnte das Berufungsgerichtsgremium davon überzeugen, das gesamte Verfahren aufgrund dieses Probelaufs erneut zu überprüfen. Insbesondere könnte die Verteidigung argumentieren, dass der Richter der Staatsanwaltschaft mehr Spielraum eingeräumt habe als der Verteidigung, die er hingegen eingeschränkt habe.

Das Gremium könnte hinterfragen, ob diese Aussage dem „Staat praktisch zwei Chancen für die Kreuzverhör-Apples“, oder anderweitig eine einseitigere Beweisführung ermöglichte, so Auerbach.

"Wenn Sie solche Fragen hören, könnte dies Sie zu der Schlussfolgerung führen, dass das Gericht Bedenken hinsichtlich der vollständigen Unparteilichkeit hat, die jedem Angeklagten zusteht," sagte er.

Verluste der Opfer

Schon bevor die Anhörung beginnt, hat das Team von Bankman-Fried einige seiner Argumente bereits verloren, dank eines Urteils des Obersten Gerichtshofs, das im Sommer gefällt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig in Kousisis et. al. gegen die Vereinigten Staaten dass eine Partei, die unter irreführenden Vorspiegelungen Gelder von einer anderen Partei entgegennimmt, wegen Betrugs verurteilt werden kann, selbst wenn der Täter keine wirtschaftlichen Schäden beabsichtigte.

Dies klärte eine offene Frage im bundesstaatlichen Drahtbetrugsstatut, so Yelderman. Im Fall von Bankman-Fried hat sein Team versucht zu argumentieren, dass er nicht die Absicht hatte, die Opfer zu betrügen, und letztendlich würden die Menschen ihr Geld zurückerhalten.

Unter diesem Präzedenzfall spielt das keine Rolle, sagte er: „Man muss nur nachweisen, dass man die Absicht hat, als Täter Geld für sich selbst zu erhalten.“

"Nur weil sich herausgestellt hat, dass ich Ihr Geld gestohlen habe, es gut investiert habe und es nun zur Rückzahlung bereitsteht, ist das keine Verteidigung", sagte Auerbach.

Die Absicht war weiterhin, das Geld von vornherein zu nehmen, sagte er. Genau hier könnte die Beweisaufnahme für die Berufungsverhandlung relevant geworden sein, falls die Verteidigung argumentiert hat, dass das Gericht dem DOJ erlaubt habe, sich übermäßig auf den Verlust von Kunden- und Investorenmitteln bei FTX zu konzentrieren.

"Wenn Sie denken, dass das, was Sie tun, vernünftig und umsichtig ist, dann berühren Sie Ihre Behauptung, etwas anderes als Betrug zu begehen, genau in dem Moment, in dem Sie die Menschen darüber anlügen", sagte er. "Ob sie nun Geld verloren haben oder nicht, wir können aus Ihrer Unehrlichkeit Ihren Vorsatz ableiten, Menschen zu täuschen und somit Betrug zu begehen, selbst wenn am Ende des Tages noch Geld übrig war, um sie zurückzuzahlen."

Berufungsverfahren

Eine ausführliche Anhörung mit einer Reihe von Fragen kann ein gutes Zeichen für Bankman-Fried sein, sagten alle drei Anwälte.

Wenn sich das Richtergremium intensiv mit der Anhörung beschäftigt und das Justizministerium auffordert, verschiedene Aspekte des Falls zu erläutern, könnte dies ein Hinweis darauf sein, dass es eine Anordnung für einen neuen Prozess in Erwägung zieht, sagte Yelderman.

Andererseits, wenn die Anhörung kurz und zügig verläuft, „ist das ein ziemlich gutes Zeichen dafür, dass das Gericht dazu neigt, die Verurteilung einfach zu bestätigen“, sagte er.

Die Art der Fragen, die die Richter an das Team von Bankman-Fried stellen, wird laut Fischer ebenfalls darauf hinweisen, zu welcher Seite sie tendieren.

Auerbach erklärte ähnlich, dass, falls das Gremium bestimmten Fragestellungen nachgeht, dies darauf hindeuten könnte, dass die Richter Bedenken haben.

"Wenn sie es sehr eng innerhalb der vorgeschriebenen Grenzen halten und Fragen stellen, bei denen sie beispielsweise die Verteidigung herausfordern, was der angemessene Überprüfungsmaßstab ist, signalisiert dies, dass es sich um ein routinemäßiges, klar strukturiertes Verfahren handelt", sagte er. "Wenn sie denken, dass dies ganz einfach ist, ist es unwahrscheinlich, dass sie eine Umkehrung vornehmen werden."

Und wenn die Richter die Parteien ihre Argumente mit wenigen Fragen vorbringen lassen und den Anwälten mitteilen, dass sie eine Stellungnahme veröffentlichen werden, sobald es ihnen möglich ist, „sagt das auch viel aus“, so Fischer.

Chancen auf Begnadigung

Für den Fall, dass die Berufung nicht erfolgreich ist, scheint Bankman-Fried zusammen mit seinem Team weiterhin auf eine Präsidialbegnadigung hinzuarbeiten, unter anderem durch Auftritte in der Sendung von Tucker Carlson Anfang dieses Jahres sowie durch eine Reihe von Beiträgen auf X (ehemals Twitter), die in den letzten Wochen von einem angeblichen Freund geteilt wurden. Am Donnerstag veröffentlichte sein Konto ein Dokument mit dem Titel „Wohin ist das Geld verschwunden“ und dem Datum 30. September 2025, in dem argumentiert wird, dass „FTX niemals zahlungsunfähig war.“

Selbst dort hat er einen schwierigen Kampf vor sich. Während der US-Präsident Donald Trump in diesem Jahr eine Reihe von Krypto-Exekutiven begnadigt hat, darunter zuletzt Binance-Gründer Changpeng „CZ“ Zhao, scheint Bankman-Fried weniger wahrscheinlich, eine solche Begnadigung zu erhalten.

Zum einen bestehen zwischen Zhao und seinem ehemaligen Unternehmen Binance Geschäftsbeziehungen zu Trump und dessen Familienunternehmen. Bloomberg und der Wall Street Journal beide berichteten, dass Binance-Mitarbeiter an der Entwicklung des mit der Familie Trump verbundenen World Liberty Financial USD1-Stablecoins beteiligt waren. Andere begnadete Führungskräfte, wie Arthur Hayes von BitMEX, engagierten Lobbyisten und erhielten Sympathien aus der breiteren Kryptoindustrie.

Und obwohl Bankman-Fried versucht hat zu argumentieren, dass er sowohl Demokraten als auch Republikaner bei vergangenen Wahlen unterstützt hat, scheint sein Ruf dennoch eng mit seinen Spenden an Demokraten verbunden zu sein, einschließlich seiner 6 Millionen Dollar Spende an die Kampagne des ehemaligen Präsidenten Joe Biden — die Trump nach seiner ersten Amtszeit ablöste. Was Trump betrifft, Bankman-Fried soll erwogen haben, ihm 5 Milliarden Dollar zu zahlen nicht zur Wiederwahl anzutreten.