Les panélistes du Consensus expliquent pourquoi les DEX Perp restent une proposition difficile à vendre aux investisseurs institutionnels

Les investisseurs institutionnels ont de plus en plus acquis une exposition au bitcoin BTC$84 459,46 et à d'autres principaux tokens via les ETF et les plateformes centralisées.

Cependant, elles se sont principalement tenues à l'écart des échanges décentralisés (DEX) offrant contrats à terme perpétuels (perp) liés aux actifs cryptographiques et tradfi, ont déclaré les membres du panel à Consensus Miami, citant des risques de sécurité et une inadéquation entre la conception sans permission de la DeFi et l'identité institutionnelle ainsi que les exigences de conformité.

La session intitulée ""Explosion des DEX Perp : volumes haussiers et résilience en marché baissier" mettait en avant Wizard of SoHo, un trader vétéran et gestionnaire de family office ; Michaël van de Poppe, fondateur et directeur des investissements de MN Fund & MN Capital ; et Michael Anderson de Canary Labs. Jason Atkins, directeur commercial chez le fournisseur de liquidité Auros, a animé la discussion.

La discussion a porté sur les échanges décentralisés axés sur les contrats perpétuels et sur ce qu'il faudrait pour qu'ils attirent des capitaux institutionnels et passent à l'échelle.

Wizard of SoHo a déclaré qu'il est peu probable que les institutions migrent facilement vers les DEX perpétuels en raison des risques récurrents de sécurité et d'exploitation, comme l’a souligné le récent piratage de plusieurs millions de dollars de Drift, et que le prochain grand champ de bataille concurrentiel pour tous les DEX perpétuels sera de savoir si l'un d'eux peut intégrer en toute sécurité le capital institutionnel.

« Comment convaincre les grands acteurs institutionnels de se lancer dans les développeurs de contrats perpétuels ? Je pense que ce sera le plus grand défi, surtout compte tenu de l’exploitation sur Drift. Et, vous savez, nous avons eu beaucoup d’exploits récemment », a-t-il déclaré.

Anderson de Canary Labs a adopté un ton prudent à l'égard de la finance décentralisée, affirmant qu'il hésite à l'utiliser malgré avoir exploré certaines parties de l'écosystème.

« J’ai peur d’utiliser la DeFi en ce moment », a-t-il déclaré. « Cela ressemble un peu à un champ de mines, et on attend juste le prochain titre chaque jour. »

Anderson a ajouté que, bien que l’activité se soit intensifiée dans certaines régions, notamment en Asie en raison d’un contrôle accru de la KYC sur les plateformes centralisées, l’environnement global reste néanmoins perçu comme risqué.

« En ce moment, cela semble légèrement risqué du côté du produit, » a-t-il déclaré.

Anderson a soutenu que la perception du risque rend difficile de voir de grands acteurs institutionnels adopter les échanges décentralisés à grande échelle, en particulier par rapport aux plateformes centralisées.

« Je pense qu’il sera très difficile pour certaines des grandes entreprises de l’utiliser au niveau institutionnel, par rapport à certaines des plateformes centralisées, » a-t-il déclaré.

Anderson a également souligné les lacunes en matière d'innovation produit comme une autre contrainte, notant que les plateformes centralisées intègrent de plus en plus des outils de trading, tels que des bots, dans les marchés à terme. En revanche, les plateformes décentralisées n'ont pas encore atteint ce rythme de développement.

La vérification KYC, ou connaissance du client, constitue un autre point clé de divergence. La DeFi est construite autour d’une participation ouverte et sans permission, où les utilisateurs peuvent interagir sans contrôles d’identité formels ni exigences traditionnelles d’intégration.

Les institutions, en revanche, opèrent sous des obligations réglementaires strictes et doivent respecter des normes complètes de connaissance client (KYC) et de conformité, ce qui rend ce modèle sans permission difficile à adopter à grande échelle.

« La crypto veut être plus non-KYC », a-t-il déclaré, « mais pour attirer des acteurs institutionnels, il faut avoir une certaine forme de KYC à plus grande échelle. »

La discussion s'est également élargie à des thèmes connexes façonnant la structure du marché, notamment la montée des outils de trading alimentés par l'IA et la dominance de Hyperliquid.

Michaël van de Poppe a déclaré que les agents d'IA représentent en réalité une évolution du trading algorithmique, plutôt qu'un concept fondamentalement nouveau.

« Pour être honnête, je pense que les agents IA ne sont en réalité que l’évolution suivante du trading algorithmique, donc ce n’est qu’une exécution légèrement différente », a-t-il déclaré. En réponse à une remarque du modérateur concernant la réduction du contrôle humain dans les systèmes automatisés, il a reconnu ce changement de supervision mais a soutenu que cette orientation est inévitable.

« Oui, il y a certains risques, mais je pense qu'en fin de compte, nous ne nous livrerons plus nous-mêmes au trading. Rien ne sera manuel », a-t-il déclaré. « Ce sont les agents IA qui s'en chargeront pour nous, et ils sont probablement meilleurs. »

van de Poppe a ajouté que la technologie en est encore à ses débuts et dépend fortement de la manière dont elle est déployée.

« Si vous commencez à utiliser ces protocoles d’IA ou ces grands modèles de langage (LLM) sans y intégrer le contexte ou le cadre approprié, cela va vous former un mauvais trader », a-t-il déclaré. « Donc, si vous n’êtes pas un bon trader, cela ne vous aidera à rien construire. »