Polymarket recrute une équipe interne pour négocier contre les clients — Voici pourquoi cela représente un risque

Le marché prédictif Polymarket est en train de constituer une équipe interne de teneurs de marché qui négocieront directement contre les clients — un changement susceptible d’estomper les frontières entre un marché prédictif et un bookmaker traditionnel.

La société a récemment discuté avec des traders et des parieurs sportifs de la mise en place du nouveau bureau, selon Bloomberg, citant des personnes familières du dossier. Cette initiative fait suite à une démarche similaire de la part du concurrent Kalshi, qui a défendu sa propre équipe de trading interne comme un moyen d'améliorer la liquidité et l'expérience utilisateur.

En pratique, toutefois, il est tout à fait possible d’engager des teneurs de marché externes, ce qui soulève des questions quant à la véritable motivation de Polymarket. La décision semble davantage axée sur la génération de revenus que sur l’amélioration du produit.

« Ils ne facturent pas de frais. Ils ne gagnent pas d’argent. Ils veulent trouver un moyen de monétiser », a déclaré Harry Crane, professeur de statistiques à l’Université Rutgers, à CoinDesk.

Crane a déclaré que Polymarket prévoit d'offrir des paris combinés via un protocole RFQ, avec un bureau interne se chargeant de la tarification et de la mise en correspondance de ces paris.

« Ces opérations nécessitent un capital important pour être soutenues et offrent également un avantage substantiel à la maison si elles sont exécutées correctement, » a-t-il déclaré. « Je pense que c’est une vision à court terme et, en fin de compte, une erreur, mais le temps le dira. »

Un faible flux de revenus présentant des risques disproportionnés

Crane a également remis en cause la logique financière sous-jacente à cette stratégie.

« Compte tenu des valorisations élevées, il ne s'agit pas d'une stratégie viable pour monétiser, si tel est l'objectif, » a-t-il déclaré. « En supposant que le bureau de trading soit rentable — ce qui est loin d'être acquis — le montant de ses bénéfices est une goutte d'eau comparé à sa valorisation. »

Plus important encore, Crane a averti que l'entreprise ne peut pas se permettre que le bureau soit trop rentable.

« L'entreprise ne devrait pas souhaiter qu'une équipe de trading interne soit trop rentable, car cela pourrait engendrer d'importants problèmes de relations publiques et d'éventuelles complications juridiques », a-t-il déclaré. « Il suffit de regarder le recours collectif intenté contre Kalshi pour avoir fait la même chose. Cette poursuite semble être totalement frivole, mais l'image et les relations publiques ne sont pas favorables. »

Au-delà des risques juridiques, Crane a soutenu que cette décision compromet l’identité stratégique de Polymarket. « Cela réduit la capacité de Polymarket à se différencier de la concurrence, et dédie des ressources et une attention à quelque chose qui n’est définitivement pas ce qui a permis à l’entreprise d’en arriver là. »

Une transition vers un modèle de bookmaker

Ce changement fait de Polymarket une plateforme ressemblant à un bookmaker, où les utilisateurs échangent en réalité contre la maison plutôt qu'entre eux. Sur un bookmaker, les traders internes fixent les prix et intègrent une commission — offrant généralement à l'opérateur un avantage de 5 % à 10 %.

L'incursion de Polymarket dans ce domaine pourrait engendrer un conflit d'intérêts et déstabiliser les parieurs qui ont rejoint les marchés de prédiction précisément parce qu'ils n’étaient pas bookmakers sportifs. Les marchés ne refléteraient plus la sagesse collective des traders, mais plutôt les décisions de tarification du desk interne de Polymarket.

Cela risque également de miner la réputation de Polymarket en tant que baromètre des probabilités réelles. Cette réputation a été un moteur clé de sa croissance rapide lors du cycle électoral américain de 2024, lorsque les médias citaient régulièrement Polymarket aux côtés des données de sondage, renforçant ainsi sa légitimité auprès du grand public.

Estomper les frontières et soulever des questions

Crane a déclaré que la comparaison des bookmakers minimise le problème.

« Est-ce que cela brouille la frontière entre un marché de prédiction et un bookmaker traditionnel ? Oui, mais c’est pire que cela », a-t-il déclaré. « Dans un bookmaker, il est bien compris que le livre est la contrepartie, et utilisera toutes les informations à sa disposition pour obtenir un avantage sur ses clients. Les plateformes d’échange sont supposées être différentes. »

« Mais tant qu’il y aura des participants internes ou privilégiés sur une bourse, il y aura toujours des soupçons qu’ils bénéficient d’un avantage déloyal, » a ajouté Crane, évoquant une récente controverse chez NoVig, qui a annulé un certain nombre de paris gagnants parce que son teneur de marché interne était la contrepartie perdante.

L’introduction d’un desk interne soulève également des questions opérationnelles et éthiques rappelant la dynamique FTX-Alameda. Quelle quantité de données sur le flux d’ordres ou le timing des dépôts le desk pourra-t-il consulter ? Pourrait-il trader avant les flux des clients ? Ou se contentera-t-il de fournir de la liquidité et de percevoir le spread, comme le soutiennent certaines plateformes ?

Un risque pour la marque et la confiance

Bien que la tenue de marché puisse créer une nouvelle source de revenus, ce changement menace la neutralité perçue et la confiance qui ont aidé Polymarket à gagner en notoriété. La société n’a pas immédiatement répondu à la demande de commentaire de CoinDesk.

Mettant de côté les questions d’équité, Crane estime que la stratégie est tout simplement erronée.

« C’est une mauvaise décision commerciale qui transforme une plateforme qui auparavant semblait très nouvelle et différente en une plateforme qui ressemble et se ressent comme toutes les autres », a-t-il déclaré.