Polymarket Contrata un Equipo Interno para Operar en Contra de los Clientes — He aquí por Qué Representa un Riesgo

El mercado de predicción Polymarket está en proceso de contratar un equipo interno de creación de mercado que operará directamente contra los clientes, un cambio que podría difuminar las líneas entre un mercado de predicción y una casa de apuestas deportiva tradicional.

La empresa ha hablado recientemente con traders y apostadores deportivos sobre la creación del nuevo escritorio, según Bloomberg, citando a personas familiarizadas con el asunto. La medida sigue un paso similar tomado por el rival Kalshi, que ha defendido a su propio equipo de trading interno como una forma de mejorar la liquidez y la experiencia del usuario.

En la práctica, sin embargo, contratar creadores de mercado externos es completamente posible, lo que plantea dudas sobre la verdadera motivación de Polymarket. La decisión parece estar más centrada en la generación de ingresos que en la mejora del producto.

“No cobran comisiones. No ganan dinero. Quieren encontrar una manera de monetizar,” dijo Harry Crane, profesor de estadística en la Universidad de Rutgers, a CoinDesk.

Crane dijo que Polymarket planea ofrecer combinadas a través de un protocolo RFQ, con la mesa interna fijando precios y emparejando esas apuestas.

“Estos requieren un capital significativo para respaldarlos y también ofrecen una ventaja sustancial para la casa si se ejecutan correctamente”, dijo. “Creo que es una visión miope y, en última instancia, un error, pero el tiempo lo dirá.”

Una pequeña fuente de ingresos con riesgos desproporcionados

Crane también cuestionó la lógica financiera detrás de la estrategia.

“Dadas las enormes valoraciones, no es una estrategia viable monetizar, si ese es el objetivo,” dijo. “Asumiendo que la mesa de operaciones sea rentable — lo cual está lejos de ser seguro — la cantidad que puede ganar es una minucia en comparación con su valoración.”

Más importante aún, advirtió Crane, la empresa no puede permitirse que el escritorio esté demasiado rentable.

“La empresa no debería querer que un equipo de trading interno sea demasiado rentable, ya que eso crearía problemas significativos de relaciones públicas y posibles problemas legales,” dijo. “Solo hay que mirar la demanda colectiva contra Kalshi por hacer lo mismo. Esa demanda parece ser 100% frívola, pero la óptica y las relaciones públicas no son positivas.”

Más allá de los riesgos legales, Crane argumentó que la medida socava la identidad estratégica de Polymarket. “Esto disminuye la oportunidad de Polymarket de diferenciarse de la competencia y dedica recursos y enfoque a algo que definitivamente no es lo que llevó a la empresa a este punto.”

Un cambio hacia un modelo de casa de apuestas deportivas

Este cambio hace que Polymarket se asemeje a una casa de apuestas deportivas, donde los usuarios efectivamente negocian contra la casa en lugar de contra otros apostadores. En una casa de apuestas deportivas, los traders internos establecen los precios e incorporan la vigorish — generalmente otorgando al operador una ventaja del 5% al 10%.

La incursión de Polymarket en este territorio podría generar un conflicto de intereses y poner nerviosos a los apostadores que se unieron a los mercados de predicción precisamente porque ellos no fueron casas de apuestas deportivas. Los mercados ya no reflejarían la sabiduría colectiva de los operadores, sino las decisiones de fijación de precios del equipo interno de Polymarket.

También corre el riesgo de erosionar la reputación de Polymarket como un barómetro de probabilidades del mundo real. Esa reputación fue un motor clave de su rápido crecimiento durante el ciclo electoral estadounidense de 2024, cuando los medios de comunicación citaban rutinariamente a Polymarket junto con los datos de encuestas, aumentando su legitimidad en el ámbito convencional.

Difuminando líneas y planteando preguntas

Crane afirmó que la comparación con las casas de apuestas subestima el problema.

“¿Desdibuja la línea entre un mercado de predicciones y una casa de apuestas tradicional? Sí, pero es aún peor que eso,” dijo. “En una casa de apuestas se entiende claramente que la casa es la contraparte, y utilizará toda la información que pueda para obtener ventaja sobre sus clientes. Se supone que los intercambios son diferentes.”

“Pero mientras existan participantes internos o privilegiados en un intercambio, siempre habrá sospechas de que están obteniendo una ventaja injusta”, añadió Crane, señalando una controversia reciente en NoVig, que anuló una serie de apuestas ganadoras porque su creador de mercado interno era la contraparte perdedora.

La introducción de un escritorio interno también plantea cuestiones operativas y éticas que recuerdan a la dinámica FTX-Alameda. ¿Cuánto acceso tendrá el escritorio a los datos de flujo de órdenes o del momento de los depósitos? ¿Podría operar anticipándose a los flujos de clientes? ¿O simplemente proporcionará liquidez y recogerá el spread, como afirman algunas plataformas?

Un riesgo para la marca y la confianza

Aunque la creación de mercado puede generar una nueva fuente de ingresos, el cambio amenaza la neutralidad percibida y la confianza que ayudaron a Polymarket a alcanzar la prominencia. La empresa no respondió de inmediato a la solicitud de comentarios de CoinDesk.

Dejando de lado las cuestiones de equidad, Crane considera que la estrategia simplemente está equivocada.

“Es una mala decisión empresarial que convierte una plataforma que antes parecía muy nueva y diferente en una que se ve y se siente igual que todas las demás,” dijo.