Ulbricht solicita una audiencia previa al juicio para impugnar las acusaciones del FBI

ACTUALIZACIÓN (3 de octubre, 10:34 BST):Según un nuevo documentodescubierto porTechCrunch,El testigo experto y abogado especializado en software de código abierto Joshua J. Horowitz ha cuestionado la versión del FBI sobre cómo localizó un servidor back-end perteneciente a Ross Ulbricht.

La defensa del supuesto cerebro de Silk Road, Ross Ulbricht, ha presentado una moción pidiendo al tribunal que desestime pruebas y elimine partes de la acusación en su contra.

El equipo de Ulbricht argumenta que la afirmación del gobierno sobre cómo obtuvo acceso a cierta evidencia digital plantea interrogantes y requiere una audiencia probatoria, momento en el que espera que se desestime el caso. Además, la última presentación rechaza una explicación del FBI para su investigación por considerarla inverosímil, vaga y carente de evidencia forense.

El memorando de respuesta sobre la ley se presentó el 1 de octubre y plantea muchas de las mismas preguntas que el memorando original presentado el 1 de agosto. Ese documento afirmaba que el mismoSe podrían aplicar las protecciones de la Cuarta Enmienda con el fin de desestimar un volumen significativo de evidencia recopilada en la incautación de los servidores web de Silk Road.

En concreto, la defensa argumenta que “fruto del árbol venenosoLa doctrina podría utilizarse para descartar una cadena de pruebas supuestamente contaminadas recogidas por los investigadores.

La defensa alega además que cierta información almacenada electrónicamente (ESI) fue recopilada sin orden judicial y, por lo tanto, toda la evidencia recopilada utilizando dicha información era inadmisible según la doctrina.

Gobierno criticado

La nueva presentación critica al gobierno por no abordar una serie de cuestiones planteadas en la moción de agosto.

En el documento, el abogado defensor de Ulbricht, Joshua Dratel, afirma:

“De hecho, la respuesta del gobierno es notable por lo que no aborda en absoluto: toda una serie de dictámenes de la Corte Suprema que han adaptado y actualizado la jurisprudencia de la Cuarta Enmienda para dar cabida a los imperativos esenciales de Privacidad de la era digital”.

Dratel enumera una serie de precedentes que no fueron citados ni abordados por el tribunal, y comenta que el tribunal ayuda al gobierno a defender registros inconstitucionales “pretendiendo que esos casos no existen y que todavía estamos en 1979”.

Dratel sostiene que las opiniones enRiley contra California y Estados Unidos contra Jones Reconocer que los intereses de Privacidad en la información almacenada electrónicamente están cubiertos por la Cuarta Enmienda.

“La incapacidad del gobierno para siquiera discutir esos casos y sus implicaciones en la Cuarta Enmienda simplemente demuestra la ineficacia de sus argumentos de oposición”, argumenta Dratel.

Los servidores siguen siendo un problema

La defensa también abordó la legalidad de la investigación del FBI. El punto central del argumento del «árbol venenoso» reside en la afirmación de que el FBI empleó medios ilegales para identificar y localizar servidores de Silk Road en Islandia. Si la defensa logra demostrar que el FBI vulneró las normas y localizó los servidores utilizando dichos medios, todas las pruebas obtenidas de ellos serían inadmisibles.

Sin embargo, el FBI respondió a las acusaciones con un documento de 58 páginas.Presentación presentada a principios de este mesEn el documento, el agente del FBI Christopher Tarbell ofreció una explicación de cómo se localizaron los servidores, desestimando las acusaciones de actividades ilegales o de participación de la NSA.

El nuevo escrito de defensa critica al gobierno por intentar crear un "hombre de paja" al afirmar que no era necesario explicar la ubicación de los servidores para establecer una causa probable. Continúa argumentando que Tarbell no mantuvo registro alguno de sus supuestos medios de acceso a los servidores de Silk Road.

El documento establece:

De hecho, al no preservar lo que afirma haber preservado —y preservarlo habría sido una tarea sencilla y automatizada— violó los protocolos más rudimentarios de cualquier investigación forense, y mucho menos de una que involucre datos y comunicaciones digitales.

Dratel también cuestiona el cronograma de las solicitudes del FBI a las autoridades islandesas, afirmando que la decisión de volver a crear imágenes del contenido del servidor en julio de 2013 con el fin de preservar la evidencia apunta claramente a una acción planificada, orquestada y dirigida implementada para el beneficio de la policía estadounidense.