Ulbricht busca audiência pré-julgamento para contestar alegações do FBI

ATUALIZAÇÃO (3 de outubro 10:34 BST):De acordo com um novo documentodescoberto porTechCrunch,O especialista e advogado especializado em software de código aberto Joshua J Horowitz contestou o relato do FBI sobre como ele localizou um servidor back-end pertencente a Ross Ulbricht.

A defesa do suposto mentor da Silk Road, Ross Ulbricht, entrou com uma moção pedindo ao tribunal que rejeite as provas e anule partes da acusação contra ele.

A equipe de Ulbricht argumenta que a alegação do governo de como obteve acesso a algumas evidências digitais levanta questões e requer uma audiência probatória, ocasião em que espera que o caso seja arquivado. Além disso, o último processo rejeita uma explicação do FBI para sua investigação como implausível, vaga e sem evidências forenses.

O memorando de resposta da lei foi arquivado em 1º de outubro e levanta muitas das mesmas questões que o memorando original arquivado em 1º de agosto. Esse documento afirmava que o mesmoAs proteções da Quarta Emenda poderiam ser aplicadas para descartar um volume significativo de evidências coletadas na apreensão dos servidores web da Silk Road.

Especificamente, a defesa argumenta que o 'fruto da árvore venenosaA doutrina poderia ser usada para rejeitar uma cadeia de evidências supostamente contaminadas coletadas por investigadores.

A defesa alega ainda que algumas informações armazenadas eletronicamente (ESI) foram coletadas sem um mandado e, portanto, todas as evidências coletadas usando essas informações eram inadmissíveis sob a doutrina.

Governo criticado

O novo processo critica o governo por não abordar uma série de questões levantadas na moção de agosto.

No documento, o advogado de defesa de Ulbricht, Joshua Dratel, afirma:

“De fato, a resposta do governo é notável pelo que ele não consegue enfrentar: toda uma classe atual de opiniões da Suprema Corte que adaptaram e atualizaram a jurisprudência da Quarta Emenda para acomodar os imperativos essenciais de Política de Privacidade da era digital.”

Dratel lista uma série de precedentes que não foram citados ou abordados pelo tribunal, comentando que o tribunal auxilia o governo na defesa de buscas inconstitucionais ao “fingir que esses casos não existem e que ainda estamos em 1979”.

Dratel argumenta que as opiniões emRiley vs Califórnia e EUA vs Jones reconhecer que os interesses de Política de Privacidade em informações armazenadas eletronicamente são abrangidos pela Quarta Emenda.

“A incapacidade do governo até mesmo de discutir esses casos, e suas implicações na Quarta Emenda, simplesmente demonstra a falência de seus argumentos na oposição”, argumenta Dratel.

Servidores ainda são um problema

A defesa também abordou a legalidade da investigação do FBI. O ponto crucial do argumento da "árvore venenosa" é a afirmação de que o FBI usou meios ilegais para identificar e localizar servidores do Silk Road na Islândia. Se a defesa puder provar que o FBI violou as regras e localizou os servidores usando tais meios, todas as evidências coletadas deles seriam consideradas inadmissíveis.

No entanto, o FBI respondeu às alegações com um relatório de 58 páginasprocesso submetido no início deste mês. No documento, o agente do FBI Christopher Tarbell ofereceu um relato de como os servidores foram localizados, descartando alegações de atividades ilegais ou envolvimento da NSA.

O novo processo de defesa critica o governo por tentar criar um "espantalho" ao alegar que não era necessário explicar como os servidores estavam localizados para estabelecer causa provável. Ele continua argumentando que Tarbell falhou em manter "nenhum registro de seus supostos meios de acesso" aos servidores da Silk Road.

O processo declara:

“De fato, ao não preservar o que ele alega ter feito – e a preservação teria sido uma tarefa simples e automatizada – ele violou os protocolos mais rudimentares de qualquer investigação forense, muito menos uma envolvendo dados e comunicações digitais.”

Dratel também discorda do cronograma das solicitações do FBI às autoridades islandesas, afirmando que a decisão de refazer a imagem do conteúdo do servidor em julho de 2013 para preservar evidências aponta claramente para uma ação planejada, orquestrada e direcionada implementada para o benefício da polícia dos EUA.