Ulbricht demande une audience préliminaire pour contester les allégations du FBI

MISE À JOUR (3 octobre 10h34 BST) :Selon un nouveau documentdécouvert parTechCrunch,L'expert et avocat spécialisé dans les logiciels open source Joshua J Horowitz a contesté le récit du FBI sur la manière dont il a localisé un serveur back-end appartenant à Ross Ulbricht.

La défense du présumé cerveau de Silk Road, Ross Ulbricht, a déposé une requête demandant au tribunal de rejeter les preuves et de supprimer certaines parties de l'acte d'accusation contre lui.

L'équipe d'Ulbricht soutient que l'affirmation du gouvernement sur la manière dont il a eu accès à certaines preuves numériques soulève des questions et nécessite une audience probatoire, à l'issue de laquelle elle espère que l'affaire sera classée. De plus, le dernier dossier rejette une explication du FBI concernant son enquête, la jugeant invraisemblable, vague et dénuée de preuves médico-légales.

Le mémoire en réponse a été déposé le 1er octobre et soulève bon nombre des mêmes questions que le mémoire initial déposé le 1er août. Ce document affirmait que les mêmesLes protections du quatrième amendement pourraient être appliquéesafin de rejeter un volume important de preuves recueillies lors de la saisie des serveurs Web de Silk Road.

Plus précisément, la défense soutient que «fruit de l'arbre vénéneuxLa doctrine pourrait être utilisée pour rejeter une chaîne de preuves prétendument corrompues recueillies par les enquêteurs.

La défense affirme en outre que certaines informations stockées électroniquement (ESI) ont été collectées sans mandat et que, par conséquent, toutes les preuves recueillies à l'aide de ces informations étaient irrecevables en vertu de la doctrine.

Le gouvernement critiqué

Le nouveau dossier critique le gouvernement pour son incapacité à répondre à un certain nombre de questions soulevées dans la motion d’août.

Dans le document, l’avocat de la défense d’Ulbricht, Joshua Dratel, déclare :

« En effet, la réponse du gouvernement est remarquable par ce qu’il ne parvient pas à affronter du tout : toute une série d’avis actuels de la Cour suprême qui ont adapté et mis à jour la jurisprudence du Quatrième Amendement pour tenir compte des impératifs essentiels de Politique de confidentialité de l’ère numérique. »

Dratel énumère un certain nombre de précédents qui n’ont pas été cités ou abordés par la Cour, commentant que la Cour aide le gouvernement à défendre les perquisitions inconstitutionnelles en « prétendant que ces cas n’existent pas et que nous sommes toujours en 1979 ».

Dratel soutient que les opinions dansRiley contre Californie et États-Unis contre Jones reconnaître que les intérêts en Politique de confidentialité des informations stockées électroniquement sont couverts par le quatrième amendement.

« L’incapacité du gouvernement à discuter de ces cas et de leurs implications au regard du Quatrième Amendement démontre simplement la faillite de ses arguments d’opposition », soutient Dratel.

Les serveurs restent un problème

La défense a également abordé la légalité de l'enquête du FBI. L'argument de l'« arbre empoisonné » repose sur l'affirmation selon laquelle le FBI aurait utilisé des moyens illégaux pour identifier et localiser les serveurs de Silk Road en Islande. Si la défense parvient à prouver que le FBI a contourné les règles et localisé les serveurs par de tels moyens, toutes les preuves recueillies seraient irrecevables.

Cependant, le FBI a répondu aux allégations avec un rapport de 58 pages.dossier déposé plus tôt ce mois-ciDans le document, l'agent du FBI Christopher Tarbell a expliqué comment les serveurs ont été localisés, rejetant les allégations d'activités illégales ou d'implication de la NSA.

Le nouveau dossier de défense critique le gouvernement pour avoir tenté de créer un « homme de paille » en affirmant qu'il n'était pas nécessaire d'expliquer comment les serveurs étaient situés afin d'établir une cause probable. Il poursuit en affirmant que Tarbell n'a conservé « aucun enregistrement de ses prétendus moyens d'accès » aux serveurs de Silk Road.

Le dossier stipule :

« En effet, en ne préservant pas ce qu’il prétend avoir fait – et la préservation aurait été une tâche simple et automatisée – il a violé les protocoles les plus rudimentaires de toute enquête médico-légale, et encore moins ONE impliquant des données et des communications numériques. »

Dratel conteste également la chronologie des demandes du FBI aux autorités islandaises, affirmant que la décision de réimager le contenu du serveur en juillet 2013 afin de préserver les preuves indique clairement une action planifiée, orchestrée et dirigée mise en œuvre au profit des forces de l'ordre américaines.