Is Er Een Toekomst Voor DAO's?

De scheuren in de DAO-governance beginnen zichtbaar te worden. In de loop van enkele weken hebben twee prominente spelers—Solana-gebaseerde beurs Jupiter en NFT-conglomeraat Yuga Labs—hun DAO-structuren verlaten, met duidelijke uitspraken over disfunctie en teleurstelling.

Jupiter noemde een 'vertrouwensbreuk', terwijl Yuga CEO Greg Solano genaamd Apecoin DAO „traag, rumoerig en vaak ons serieus te nemen governance-theater.”

Hoewel honderden DAO's nog steeds actief zijn binnen crypto met duizenden deelnemers, rijzen er vragen of DAO's, ooit het kloppende hart van de decentralisatiedroom van crypto, in deze cyclus wel kunnen floreren.

DAO's, gedecentraliseerde autonome organisaties, zijn blockchain-native bestuursystemen die tokenhouders in staat stellen te stemmen over de toewijzing van de schatkist, protocolupgrades, en meer. In het afgelopen decennium van crypto-experimenten werden zij geprezen als de toekomst van gemeenschapskapitalisme. Nu lijken hun beperkingen hen echter in te halen.

“Ik begrijp de frustratie over trage en gebrekkige governance volledig,” zei Kollan House, oprichter van MetaDAO. “Dit is het probleem met tokenstemmen.”

Van politiek idealisme naar getokeniseerd theater

Oorspronkelijk gevierd als een manier om “stem te geven aan de stemlozen,” worden DAO's vaak bekritiseerd omdat ze een juridische en financiële grijze zone vormen. Door het uitgeven van “governance tokens” hebben veel projecten een manier gevonden om effectenwetgeving te omzeilen, zonder de verantwoordingsplicht of het nut te bieden die die tokens beloofden.

Vandaag vermeldt CoinMarketCap 273 DAO-tokens met een gecombineerde marktkapitalisatie van meer dan $21 miljard. Maar die cijfers zijn misleidend. Bijna 50% van die waarde is geconcentreerd in slechts drie tokens—Uniswap UNI$3,7746, Aave AAVE$122,39, en TAO$190,68. Aan de andere kant van het spectrum zijn 63 DAO-tokens minder dan $1 miljoen waard, effectief dood-op-de-chain.

Neem Mango Markets als voorbeeld. Het was ooit een bruisende gedecentraliseerde beurs die meer dan 1.000 governancevoorstellen noteerde. Het heeft nu nul activiteit nadat het platform in februari is gesloten, maar er bestaan nog steeds MNGO-tokens ter waarde van $19 miljoen – volledig waardeloos.

Een Gebroken Model?

DAO’s werden vaak bekritiseerd vanwege “governance theater” — met andere woorden, omdat ze de schijn wekten gedecentraliseerd te zijn en bestuurd te worden door de gemeenschap, terwijl ze in werkelijkheid werden gecontroleerd of gedicteerd door een klein aantal mensen.

DAO's vereisen dat grote aantallen mensen deelnemen om effectief te zijn. Maar het ontbrak vaak aan voldoende deelnemers, wat leidde tot teleurstelling. "Om over iets te stemmen, heb je een quorum nodig. Maar om een quorum te bereiken, heb je prikkels nodig. En wanneer je stemmen begint te stimuleren, krijg je mercenaire deelname. Alles werkt vanaf het begin tegen zichzelf," zei House.

Joshua Tan is uitvoerend directeur van Metagov, een onderzoeksgroep gericht op zelfbestuur.

“Er zijn terechte vragen over de waarde die DAOs daadwerkelijk leveren,” zei Tan, coauteur van een recent rapport over DAO M&A, tegen CoinDesk. “Subsidiesystemen zijn vaak inefficiënt. Governance kan een rommeltje zijn. Toch betekent dit niet dat DAOs voorbij zijn. Het betekent alleen dat ze aan het veranderen zijn.”

Volgens Tan zijn de problemen van Jupiter en Yuga Labs symptoom van diepere systemische kwesties. Maar bestuursfouten bij specifieke projecten mogen niet worden verward met een falen van het DAO-concept zelf.

Lees meer: Joshua Tan, Jillian Grennan en Bernard Schmid - De Staat van DAO Fusies en Overnames

“Als je miljard-dollar DAOs vergelijkt met miljard-dollar beursgenoteerde bedrijven, lijken DAOs zeker inefficiënt,” zei hij. “Maar dat geldt ook voor de meeste bestuursraden van bedrijven. Governance is een kostenpost—geen winstcentrum. Dat betekent niet dat het overbodig is.”

Niet Dood—Maar Aan Het Muteren

Ver verwijderd van het afschrijven van het concept, zien Tan en House beiden een mooie toekomst voor DAO's—zij het één die er radicaal anders uitziet. House wijst op futarchy, een bestuursmodel waarbij beslissingen worden genomen op basis van voorspellingsmarkten, als een veelbelovende evolutie. MetaDAO is actief bezig met het ontwikkelen van een fondsenwervingsplatform gebaseerd op die visie.

“We lossen problemen op met liquiditeit, besluitvorming en eigenaarschap,” zei House. “Het doel is om van begin af aan de organisaties van de toekomst op te bouwen.”

Tan richt zich op infrastructuur—het ontwikkelen van normen voor fusies en overnames (M&A) van DAO’s, governance-instrumenten en waarderingscriteria via Metagov en DAOstar.

“We moeten vaardigheden opbouwen die TradFi al decennialang heeft,” zei Tan. “Dat omvat M&A-workflows, juridische kaders en robuuste meetinstrumenten—niet alleen vertrouwen op TVL.”

De regelgevende grijze zone vormt een andere voortdurende tegenwind. Hoewel sommige jurisdicties zoals Wyoming, Utah en de Kaaimaneilanden juridische kaders voor DAO’s hebben gecreëerd, blijven anderen achter. En zelfs waar structuren bestaan, zijn deze vaak duur en onpraktisch voor kleine teams.

“We zien nog steeds twee tot drie DAO-registraties per week in de Kaaimaneilanden,” merkte Tan op. “Dit zijn setups van $50K. Het feit dat mensen zoveel betalen, toont aan dat DAO’s nog steeds unieke voordelen bieden.”

DAO-consolidatie Komt Eraan

Beide experts zijn het eens: een shakeout is onvermijdelijk.

„We zullen waarschijnlijk eindigen met 50 tot 100 vitale DAO’s,” zei Tan. „Net zoals na de ICO-boom zullen de meeste verdwijnen. En dat is prima.”

Wat overblijft zal slanker zijn, beter bestuurd en—hopelijk—minder performatief.

Tan voorziet een toekomst waarin DAO’s niet verdwijnen, maar opgaan in bredere organisatorische strategieën, met name in de samensmelting van TradFi en DeFi. DAO’s zouden kunnen uitgroeien tot instrumenten binnen de bedrijfsstructuur—gebruikt wanneer nodig, genegeerd wanneer niet.

“De onderliggende technologie, smart contracts, is hier om te blijven,” zei hij. “Niet iedereen wil de ‘beweging’ versie van DAOs. Maar de infrastructuurlaag is gedecentraliseerd. Het is modulair. Bedrijven zullen kiezen wat bij hen past.”

Wat Gebeurt Er Nu?

Een goed bestuursmodel is onzichtbaar wanneer het werkt—en pijnlijk duidelijk wanneer het niet werkt. Die waarheid spookt nu door het DAO-ecosysteem.

“De droom van door de gemeenschap geleide protocollen is niet dood,” zei House. “Maar we zijn nog steeds op zoek naar de juiste manier om het op te bouwen. En falen maakt daar deel van uit.”

“Governance kan niet optioneel zijn. Zonder governance ontstaat er chaos. Maar dat betekent niet dat het systeem dat we tot nu toe hebben gebouwd het juiste is,” zei Tan.

Het blijft afwachten of meer DAO’s Yuga en Jupiter zullen volgen in het stopzetten van community governance, maar één ding is duidelijk. DAO’s hebben wellicht moeite, maar zijn voorlopig nog niet overleden.

Lees meer: Wat is een DAO?