AB Düzenleyicileri MiCA Denetimini Sıkılaştırmayı Hedeflerken Havuzlanmış Emir Defterleri Hedefte

Avrupa Ekonomik Alanı'ndaki 30 ülke genelinde birleşik bir düzenleyici ortam sağlamak amacıyla oluşturulan Avrupa Birliği’nin Kripto Varlıklar Piyasaları (MiCA) rejimine henüz bir yıl dolmadan çatlaklar görünmeye başladı ve AB düzenleyicilerinin bu çatlakların daha da genişlememesini sağlamak için çaba sarf ettiği işaretleri ortaya çıktı.

Endişeler şimdiden gündeme gelmiştir bazı üye devletlerin lisansları aşırı hızla verdiklerine dair endişeler bulunmakta ve şimdi raporlar ortaya çıkıyor Avrupa Menkul Kıymetler ve Piyasalar Otoritesi'nin (ESMA), yetki alanındaki ülkelerde kripto düzenlemeleri üzerinde daha büyük, daha merkezi bir kontrol sağlamaya hazırlandığı bildirilmektedir.

Henüz ESMA’nın planları hakkında çok az bilgi mevcut, ancak MiCA politika takipçileri ipuçlarının nerede olduğunu biliyor. Teknik gibi görünen ancak önemli zincirleme etkileri olabilecek muhtemel bir değişiklik, AB dışındaki likiditenin paylaşımı ve birleşik emir defterlerinin kullanımıyla ilgilidir.

Düzenleyici açıdan bakıldığında, ortak bir emir defteri, eşleştirme, açıklamalar, risk yönetimi ve en iyi işlem gerçekleştirme sorumluluğunun kimde olduğunu belirsizleştirir. Traderlar açısından ise, alım ve satım emirlerinin daha geniş bir kitle arasında toplanması, daha yüksek likidite, daha kolay işlemler ve daha doğru fiyatlandırma sağlar.

ESMA, paylaşılan emir defterleri hakkında özel olarak yorum yapmadı ancak bir e-postada pozisyonun bu yılın başlarında yapılan bir Soru-Cevap oturumunda belirtildi (MiCA'nın, bir kripto ticaret firmasının emir defterini herhangi bir AB dışı, MiCA düzenlemesine tabi olmayan ticaret platformuyla birleştirmesine izin vermediğini belirten) “AB’de MiCA’nın uygulanmasında eşit bir oyun alanı sağlamak için ESMA’nın yaptığı ve yapmaya devam ettiği çabanın bir parçasıdır.”

“Paylaşılan emir defterleri uzun süredir mümkün olan bir şey ve çok fazla likidite oluşturuyor,” dedi Nikolai de Koning, Norton Rose’da finansal hizmetler avukatı, bir röportajda. “Ancak ESMA’nın soru-cevap oturumundan bu yana, düzenleyiciler başvuru sahiplerine ve firmalara emir defterlerini nasıl ayırdıklarını sormaya başladı. Bu nedenle firmalar, bu emir defterlerini nasıl ayırdıklarını kanıtlamak zorunda kaldılar ve bu durum en büyük borsaları da kapsıyor. Bazı platformlar ayrı emir defterleri oluşturdular — yani AB dışı ve AB — böylece gerçekten ayrı ayrı faaliyet gösterebiliyorlardı.”

Netlik İçin Çaba

Daha merkezi denetim yönündeki baskının bir kısmı, AB üyesi ülke düzenleyicilerinden, yani sözde ulusal yetkili mercilerden gelmektedir. Fransa’nın finansal denetleyicisi AMF, Avusturya’nın FMA’sı ve İtalya’nın Consob’u, ortaklaşa kaleme aldıkları bir mektupla ESMA’dan MiCA üzerinde daha sıkı kontrol talep ettiler Eylül ayında. AMF, CoinDesk'e gönderdiği bir e-postada yerel emir defterleri hakkında spesifik bilgiler verdi:

“AB içinde etkili kontrolün sürdürülmesine yapılan atıf, diğer şeylerin yanı sıra, ticaret ve icra faaliyetlerinin — yerel emir defterleri aracılığıyla da olsa — etkin bir şekilde Birlik içinde konumlandırılması ve denetlenmesi gerekliliğini yakalamayı amaçlamaktadır,” dedi AMF.

“Bizim bakış açımıza göre, bu yorumun MiCA çerçevesinin Seviye 1'inde açıkça belirtilmesi önemlidir. Bu açıklamanın doğrudan yasal metne dahil edilmesi, gerçek AB merkezli öz ve kripto ticaret altyapısı üzerindeki kontrolün ne anlama geldiği konusundaki belirsizlikleri ortadan kaldırarak daha fazla hukuki kesinlik ve daha etkili gözetim sağlayacaktır,” dedi düzenleyici.

Bunun etkisi ne olurdu? Tarihsel olarak, kripto ticaret firmaları, likiditeyi AB dışı platformlarla paylaşmıştır; bu nedenle herhangi bir değişiklik, çoğu kripto ticaret platformu için oldukça önemli olacak ve nihayetinde kripto ticareti yapan prop firmaları ile piyasadaki birçok diğer taraf için de geçerli olacaktır, dedi de Koning.

AB düzenleyicileri için neyin kabul edilebilir olduğuna dair detaylarda sıkıntı olacak, çünkü onlar hala yaklaşımlarını rafine ediyorlar. Likidite paylaşan platformlar mevcut, ancak operasyonel olarak ayrı defterler tutuluyor: Defterler arasında bazı yönlendirmeler var, ancak gerçek eşleştirme her platformda ayrı ayrı gerçekleşiyor, de Koning söyledi. Bu tür durumlarda tam birleşik bir defter olmasa da likidite paylaşımının bazı avantajları bulunuyor.

Genişleyen marjlar

Ortak bir emir defterini değiştirmek yalnızca operasyonel ve hukuki açıdan zahmetli olmakla kalmaz, aynı zamanda AB piyasaları üzerinde de etkisi olacaktır, de Koning'e göre.

“Bu durum, fiyat oluşumunu AB içinde daha da yoğunlaştıracak ve sipariş akışları ile genel olarak likidite üzerinde etkili olacaktır. Havuz ne kadar büyük olursa, nihayetinde platformlar ve kullanıcılar için likidite o kadar iyi olur. Benim görüşüm, yalnızca AB havuzlarını zorunlu kılmanın likiditeyi parçalayacağı ve başlangıçta spreadleri genişleteceği yönündedir; piyasalar genellikle adapte olur, ancak bu uyum hemen gerçekleşmez,” dedi.

Bazı kripto firmaları için gerekli ayarlamalar çok zor olmayabilir. Ancak, bloğun dışından likidite sağlayan büyük bir borsa için önemli operasyonel değişiklikler söz konusu olabilir.

ABD menşeli Coinbase (COIN) böyle bir firma olabilir. Coinbase, Lüksemburg'da bir aracı kurum olarak yetkilidir. Bu nedenle, ESMA “Aracı Model Görüşü” daha önemlidir. Bu, AB üye devlet düzenleyicilerinin, herhangi bir kripto şirketinin yaptığı başvurunun, “MiCA yetkilendirilmiş bir kuruluş (genellikle aynı gruba ait) aracılığıyla Birlik içinde müşterilere veya potansiyel müşterilere hizmet vermeye çalışan üçüncü ülkelerden şirketlere Birlik içinde ‘yasal bir kalkan’ sağlamayı amaçlamadığını” garanti altına alması gerektiğini ifade etmektedir; bu şirketler hizmetlerini Birlik dışından sağlamaya devam etmektedir.

'Doğru yerde'

Coinbase Uluslararası Politika Başkan Yardımcısı Tom Duff Gordon, ESMA’nın görüşünün “aşağı yukarı doğru bir yerde” sonuçlandığını ve durumun acil bir gözden geçirme gerektirmediğini söyledi. Ayrıca AMF, FMA ve Consob’un, MiCA henüz bir yaşında olmasına rağmen sipariş yönlendirme gibi alanların yeniden ele alınmasını talep eden ortak teklifini görmek “şaşırtıcı” olduğunu belirtti.

“Bir noktada, iki geçerli bölümün olup olmadığı veya likiditenin karada olması gerekip gerekmediği net değildi. Her iki modelin yasal olarak uygulanabilir olduğunu sürekli olarak savunduk. Şu anda, Avrupa müşterilerine en iyi işlemi ve derin likiditeyi sağlayabildiğimiz ABD borsamıza aracılık hizmeti sunuyoruz,” dedi Duff Gordon CoinDesk ile yaptığı bir röportajda.

“Biz dürüst olmak gerekirse, aracılık yaptığımız şekilde hareket ederek müşterilerimiz için en iyi sonuçları sağlayabileceğimizi düşünüyoruz,” dedi Duff Gordon. “Bence bunu yapabildiğiniz sürece, Avrupa operasyonlarının yeterli altyapıya sahip olması — ki bizim kesinlikle var — ve yerel kuruluşun işlemin nerede gerçekleştirileceği üzerinde kontrol sahibi olması durumunda, MiFID ile uluslararası finansmana benzer şekilde, hem aracı modelinin hem de yerel platform modellerinin tamamen geçerliliği vardır.”

Coinbase’in düzenleyicisi olan Lüksemburg’un Finans Sektörü Denetim Komisyonu (CSSF), bir e-postada şu ifadeyi kullandı: “MiCA bağlamında, CSSF AB düzenlemelerine tam saygı çerçevesinde hareket eder ve denetim uyumu amacıyla diğer ulusal yetkili makamlar ile ilgili Avrupa makamlarıyla yakın iş birliği içinde çalışır.”

Kripto teknoloji firması Fireblocks'ta politika direktörü olan Dea Markova, Coinbase gibi büyük ve sıkı düzenlemelere tabi bir grubun parçası olmanın, ESMA seviyesinde Avrupa düzenleyicilerinin gözünde riski azaltıp azaltmayacağının belirsiz olduğunu söyledi.

“Bence düzenleyiciler, örneğin Avusturya’daki bir aracı kurumun likiditeyi Amerikan veya Güney Koreli bir borsadan sağlamak isteyebileceğinden endişe duyuyorlar ve genellikle o borsayı bazı müşterilerinin varlıklarıyla önceden finanse etmek zorunda kalıyorlar,” dedi Markova bir röportajda. “Dolayısıyla o borsada bir şey olursa, bu müşteri varlıkları kaybolacaktır.”

Regülatörler için şimdi tartışma, çizginin nerede çekileceği, diye ekledi Markova.

“Mantıklı düşündüğünüzde, herkesin sonunda likiditesini AB dışından sağladığını görürsünüz. Yeterli likidite yok, bu yüzden asıl mesele, oraya ulaşmak için kaç aşamadan geçecekleridir,” dedi.