'Dit is niet gedecentraliseerd,' zegt Polymarket power user terwijl de controverse rond Zelenskyy's pak zich ontvouwt

Polymarket bevindt zich opnieuw in een controverse over de interpretatie van UMA, een gedecentraliseerde oracle die stemmingen van tokenhouders gebruikt om voorspellingsmarkten te bepalen.

UMA – een protocol dat een aparte entiteit is van Polymarket – is geen onbekende voor controverse, al eerder geoordeeld met interpretaties die zelfs Polymarket is het niet eens met.

Deze keer gaat het over Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy’s kleding: Polymarket gokkers werden gevraagd of de doorgaans informele leider voor juli in een pak zou verschijnen.

Op 25 juni droeg Zelenskyj een outfit die werd beschreven door de BBC, New York Post, en anderen als een rechtszaak. Toch staat de markt op het punt om te beslissen “Nee,” wat verontwaardiging veroorzaakt bij degenen die hun inzet op de zullen verliezen.$200 miljoen markt.

"UMA's stemstimuleringsmechanismen moedigen mensen aan om te stemmen met de vermeende meerderheid om straffen te vermijden, niet op basis van feitelijke juistheid," zei RememberAmalek. "Dit creëert voorwaarden die vatbaar zijn voor manipulatie."

RememberAmalek is een prominente Polymarket-inzetter die verdiende $300.000 die de onverwachte overwinning van Zohran Mamdani in de gemeenteraadsvoorverkiezing van New York voorspelde door cruciale tekortkomingen in de peilgegevens te identificeren en te wedden tegen de gevestigde opvattingen. Tussen zijn meerdere accounts, hij heeft ruim meer dan $1 miljoen aan winst verdiend.

In het geschillenbeslechtingssysteem van UMA zetten stemmers tokens in om deel te nemen aan het bepalen van marktuitkomsten. Degenen die tegen het uiteindelijke consensus stemmen, worden geconfronteerd met straffen, bekend als "slashing," waarbij een deel van hun ingezette tokens wordt in beslag genomen of verminderd.

Deze economische sanctiestructuur stimuleert kiezers om hun keuzes af te stemmen op de verwachte meerderheidsovereenkomst, zelfs wanneer dit in strijd is met hun oprechte interpretatie van feitelijke juistheid.

"Één persoon die miljoenen tokens bezit en besluit over uitkomsten van meerdere miljoenen dollars is geen decentralisatie," zei hij, verwijzend naar de grootste whales van UMA die een controlerend aandeel in tokens bezitten en soms die tokens die tegen hen stemmen, slachten.

On-chain gegevens geanalyseerd door IntotheBlock tonen dat 95% van de UMA-tokens zijnin handen van grote houders. Ter vergelijking, net meer dan helft van ETH-tokens worden aangehouden door grote houders.

"Het ondermijnt het hele doel van het gebruik van voorspellingsmarkten om de waarheid te achterhalen," vervolgde de handelaar.

Reflecterend op zijn eigen strategieën, gaf RememberAmalek openlijk toe te wedden op UMA-resoluties in plaats van op de onderliggende marktfactoren.

"Polymarket en UMA moeten hun resolutiemechanisme onmiddellijk heroverwegen," zei hij. "Elke grote geschil schaadt het vertrouwen van gebruikers, met name kleinere gokkers die zich opgelicht voelen en vertrekken."

En wat is in zijn ogen de oplossing? Misschien ironisch genoeg, centralisatie.

Maar professioneel en transparant uitgevoerd. Door Polymarket zelf, niet door een extern protocol.

Want op dit moment is "dit niet gedecentraliseerd," besluit hij.

Lees meer: Polymarket Verstrikt in $160M Controverse Over Of Zelenskyy een Pak Droeg bij NAVO