« Ce n’est pas décentralisé », déclare un utilisateur influent de Polymarket alors que la controverse sur le costume de Zelenskyy se déroule

Polymarket est impliqué dans une nouvelle controverse concernant l'interprétation d'UMA, un oracle décentralisé qui utilise le vote des détenteurs de tokens pour résoudre les marchés prédictifs.

UMA – un protocole qui est une entité distincte de Polymarket – n’est pas étranger à la controverse, ayant déjà statué auparavant avec des interprétations que même Polymarket n'est pas d'accord avec.

Cette fois, il s'agit de Le président ukrainien Volodymyr La tenue de Zelenskyy : Les parieurs de Polymarket ont été sollicités si le leader généralement décontracté apparaîtrait en costume avant juillet.

Le 25 juin, Zelenskyy portait une tenue décrite par le BBC, New York Post, et d'autres encore en tant que recours. Pourtant, le marché est sur le point de trancher « Non », suscitant l'indignation de ceux qui s'apprêtent à perdre leurs mises sur le Marché de 200 millions de dollars.

"Les incitations au vote d'UMA encouragent les individus à voter avec la majorité perçue afin d'éviter des pénalités, et non en fonction de la justesse factuelle," a déclaré RememberAmalek. "Cela crée des conditions propices à la manipulation."

Souvenez-vous d'Amalek est un parieur éminent de Polymarket qui gagné 300 000 $ prédisant la victoire surprise de Zohran Mamdani lors de la primaire municipale de New York en identifiant des failles critiques dans les données de sondage et en misant contre la sagesse conventionnelle. Entre ses multiples comptes, il a gagné bien plus de 1 million de dollars en gains.

Dans le système de résolution des litiges d'UMA, les électeurs mettent en jeu des tokens pour participer à la décision des résultats du marché. Ceux qui votent contre le consensus final subissent des pénalités appelées « slashing », où une partie de leurs tokens mis en jeu est confisquée ou réduite.

Cette structure de pénalité économique incite les électeurs à aligner leurs choix sur l'opinion majoritaire anticipée, même lorsque celle-ci contredit leur interprétation authentique de la justesse factuelle.

"Une seule personne détenant des millions de tokens et décidant d'issues à plusieurs millions de dollars n'est pas de la décentralisation," a-t-il déclaré, faisant référence aux plus grands détenteurs de UMA qui possèdent une part contrôlante des tokens et réduisent parfois ceux qui votent contre eux."

Les données on-chain analysées par IntotheBlock montrent que 95 % des tokens UMA sont détenu par de grands détenteurs. Pour des fins de comparaison, un peu plus de la moitié des tokens ETH sont détenus par de grands détenteurs.

"Cela compromet entièrement l’objectif même d’utiliser les marchés de prédiction pour découvrir la vérité," a poursuivi le trader."

En réfléchissant à ses propres stratégies, RememberAmalek a admis ouvertement parier sur les résolutions UMA plutôt que sur les faits sous-jacents des marchés.

"Polymarket et UMA doivent repenser immédiatement leur mécanisme de résolution," a-t-il déclaré. "Chaque litige majeur porte atteinte à la confiance des utilisateurs, en particulier des parieurs plus modestes qui se sentent floués et partent."

Et quelle est la solution à ses yeux ? Peut-être ironiquement, la centralisation.

Mais réalisé de manière professionnelle et transparente. Par Polymarket lui-même, et non par un protocole externe.

Parce qu'en ce moment, « ceci n'est pas décentralisé », conclut-il.

Lire la suite : Polymarket au cœur d’une polémique de 160 millions de dollars concernant la tenue de Zelenskyy lors du sommet de l’OTAN