Поділитися цією статтею
«Це не є децентралізованим», — заявляє провідний користувач Polymarket на тлі розгортання суперечки щодо костюма Зеленського
Після суперечливого рішення UMA щодо того, чи був Володимир Зеленський у костюмі, один із провідних трейдерів Polymarket заявляє, що система вирішення спорів зламана і це коштує користувачів платформі.
Зробіть нас пріоритетним джерелом у Google
Що варто знати:
- Polymarket зіштовхується з контроверсією через рішення UMA, децентралізованої оракул, щодо того, чи носив Президент України Володимир Зеленський костюм.
- Система голосування UMA, яка заохочує погоджуватися з більшістю, була розкритикувана за сприяння маніпуляціям та підриву фактологічної достовірності.
- Відомий беттор RememberAmalek закликає переглянути механізм прийняття рішень, пропонуючи централізацію Polymarket як потенційне рішення.
Polymarket опинився в черговому скандалі через тлумачення UMA, децентралізованого оракула, який використовує голосування володіючих токенами для вирішення ринків прогнозів.
UMA – протокол, який є окремою структурою від Polymarket – не є новачком у суперечках, раніше постановив з тлумаченнями, які навіть Polymarket не згоден із.
Продовження Нижче
Не пропустіть жодної історії.Підпишіться на розсилку Crypto Daybook Americas вже сьогодні. Переглянути всі розсилки
Цього разу йдеться про Президент України Володимир Одяг Зеленського: Гравців Polymarket було опитано чи з’явиться зазвичай неформальний лідер у костюмі до липня.
25 червня Зеленський був у вбранні, яке описують як BBC, New York Post, та інші як позов. Проте ринок налаштований вирішити «Ні», викликаючи обурення у тих, хто має програти свої ставки на ринок на 200 мільйонів доларів.
"Заохочення UMA до голосування спонукає людей голосувати за нібито більшість, щоб уникнути штрафів, а не на основі фактичної правильності," зазначив RememberAmalek. "Це створює умови, сприятливі для маніпуляцій."
Пам’ятайтеАмалек є відомим беттором на Polymarket, який заробив 300 000 доларів США прогнозування несподіваної перемоги Зохрана Мамдані на праймеріз мерських виборів Нью-Йорка шляхом виявлення критичних недоліків у даних опитувань та ставку проти загальноприйнятої думки. Між його численними обліковими записами, він заробив понад 1 мільйон доларів США на виграшах.
У системі вирішення спорів UMA виборці ставлять токени, щоб брати участь у визначенні результатів ринку. Ті, хто голосує проти остаточного консенсусу, зазнають штрафних санкцій, відомих як «слешинг», коли частина їхніх поставлених токенів конфіскується або зменшується.
Ця структура економічних санкцій стимулює виборців узгоджувати свої вибори з очікуваною більшістю думок, навіть якщо це суперечить їхній справжній інтерпретації фактичної правильності.
"Одна особа, яка володіє мільйонами токенів і приймає рішення щодо багатомільйонних результатів, не є децентралізацією," – сказав він, маючи на увазі найбільших китів UMA, які контролюють більшість токенів і іноді карають тих, хто голосує проти них.
Дані з блокчейну, проаналізовані IntotheBlock, показують що 95% токенів UMA є утримувані великими власниками. Для порівняння, трохи більше ніж половина токенів ETH утримуються великими власниками.
"Це підриває всю суть використання ринків прогнозів для пошуку істини," - продовжив трейдер.
Розмірковуючи над власними стратегіями, RememberAmalek відкрито визнав, що робив ставки на рішення UMA, а не на основні факти ринків.
Polymarket і UMA потребують негайного перегляду свого механізму вирішення спорів," – сказав він. "Кожен суттєвий конфлікт підірвує довіру користувачів, особливо серед дрібних бетторів, які відчувають себе ошуканими і залишають платформу.
І яке, на його думку, рішення? Можливо, іронічно, централізація.
Але виконано професійно та прозоро. Самим Polymarket, а не якоюсь зовнішньою протокольною структурою.
Оскільки наразі «це не є децентралізованим», — підсумовує він.
