Como desmantelar o estado de vigilância após o Patriot Act

Hoje marca 20 anos do chamado “Patriot Act”, uma lei aprovada para“dissuadir e punir”suspeitos de terrorismo após os ataques de 11 de setembro de 2001. Muitas disposições da lei eram inconstitucionais, muitas eram ineficazes. De fato, em 2015, uma lei subsequentesubstituiu o ato. No entanto, no geral, o efeito do Patriot Act foi privar os cidadãos americanos de seus direitos civis e desvalorizar a democracia americana.

É hora de desmantelar o estado de vigilância engendrado pelo Patriot Act. Também é hora de investir e construir tecnologias alternativas que tornariam a lei (parcialmente) irrelevante. Emitida em nome da segurança coletiva, a lei corroeu algumas das proteções mais básicas que você poderia esperar em uma democracia liberal.

Este artigo foi extraído do The Node, o resumo diário do CoinDesk das histórias mais importantes em notícias sobre blockchain e Cripto . Você pode se inscrever para obter o conteúdo completo boletim informativo aqui.

“Vinte anos de retrospectiva confirmam que a vigilância governamental expandida tem um preço alto para os direitos civis, nossa legitimidade democrática e populações marginalizadas”, escreveu o presidente da American Constitution Society, Russ Feingold, em um comunicado recentemente divulgado.artigo de opinião. “O Congresso tem uma oportunidade única de começar a desconstrução do estado de vigilância. Ele deveria aproveitá-la.”

Há um equilíbrio entre a segurança nacional, que requer autoridades de investimento com a capacidade de detectar ameaças potenciais e punir os infratores, e proteger as liberdades individuais. Nós erramos essa dança toda. O legado do Patriot Act são grampos telefônicos generalizados, mandados não verificados e um estado intrometido interessado em ler seus registros financeiros, médicos e de viagem.

Um governo que pode dar uma olhada na sua caixa de entrada de e-mail, monitorar para quem você liga e inferir sua pilha de livros de cabeceira sabe muito sobre o que você está pensando. Assustador, claro, mas também ilegal.

Como a EFF observa em uma ficha informativa, o Patriot Act, oficialmente conhecido como “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001” viola garantias constitucionais de quatro maneiras principais:

• “Viola a Quarta Emenda, que diz que o governo não pode conduzir uma busca sem obter um mandado e mostrar causa provável para acreditar que a pessoa cometeu ou cometerá um crime.
• “Viola a garantia de liberdade de expressão da Primeira Emenda ao proibir os destinatários de ordens de busca de contar a outros sobre essas ordens, mesmo quando não há necessidade real de sigilo.
• “Viola a Primeira Emenda ao autorizar efetivamente o FBI a iniciar investigações de cidadãos americanos em parte por exercerem sua liberdade de expressão.
• “Viola a Quarta Emenda ao deixar de fornecer aviso - mesmo após o fato - a pessoas cuja Política de Privacidade foi comprometida. O aviso também é um elemento-chave do devido processo, que é garantido pela Quinta Emenda.”

A maioria do povo americano não é composta por “terroristas domésticos”, mas todos nós somos (potencialmente) tratados como tal. O Patriot Act foi enxertado no preexistente Foreign Intelligence Surveillance Act (mais conhecido como FISA), que foi aprovado em 1978 para ajudar o governo a reunir inteligência estrangeira e investigar o terrorismo internacional. Ele se aplicava apenas a um “agente de uma potência estrangeira” e a coleta de informações era limitada a “transportadoras comuns”, ou estadias em hotéis, armários de armazenamento e serviços de aluguel de carros, observa a EFF.

Hoje em dia, praticamente qualquer pessoa ou coisa pode encontrar seu caminho para uma lista de observação sob a Seção 215 do Patriot Act. O Federal Bureau of Investigation (FBI), por exemplo, pode obter uma ordem judicial Secret para monitorar quaisquer ativos “tangíveis” que sejam considerados relevantes para uma investigação de segurança nacional. (Este mandato expirou no início deste ano e foi verificado parcialmente pela Suprema Corte dos EUA, mas ainda pode ser aplicado a casos em andamento.)

De acordo com Jake Laperruque, advogado do Project On Government Oversight, um órgão de vigilância governamental apartidário,POGO), a Seção 215 foi usada para coletar registros de mais de 19 milhões de chamadas telefônicas somente em 2018. Em resposta a evidências desupercoleção, a Agência de Segurança Nacional (NSA)desligarseu programa.

Isto poderia ser compreensível se realmente fornecesse segurança, mas repetidamente a NSA falhou em fornecerevidênciaqualquer uma dessas informações coletadas ao longo de quase duas décadas contribuiu para prevenir uma conspiração terrorista. (Embora haja muitas evidências sugerindo que possíveis terroristas foram induzidos a seus piores planos.)

E quanto às disposições anti-financiamento do terrorismo ou lavagem de dinheiro da Seção 314? The Financial Timesperguntou e respondeu: “Duas décadas depois, é virtualmente impossível definir a porcentagem de fundos que entram e saem ilicitamente do sistema bancário global, longe dos olhos curiosos dos legisladores globais.”

Feingold, um ex-senador dos EUA representando Wisconsin entre 1993-2011, deu o único voto contra o Patriot Act. Foi uma posição corajosa em 2001. Ele agora defende o fortalecimento dopapel do judiciário em esforços de contraterrorismo e limitando os amplos poderes investidos no aparato de vigilância para monitorar civis dos EUA. Mas até certo ponto ele T vai longe o suficiente.

Os tribunais serão essenciais para restringir “o estado de vigilância”. Mas o mundo também é um lugar muito diferente do que era há duas décadas. Mesmo enquanto cidadãos e personalidades da mídia resistem à espionagem do governo – os americanos comuns (em grande parte) aceitam alguma forma de vigilância corporativa.

A vigilância governamental agora está interligada com as Big Techs. Amazon, Palantir e Chainalysis são apenas alguns exemplos de empresas privadas que assinam contratos de alto valor com agências governamentais para repassar informações individuais.

Veja também:Como a FinCEN se tornou um honeypot para dados pessoais sensíveis

Tiffany C. Li, professora visitante na Faculdade de Direito da Universidade de Boston e membro do Projeto Sociedade da Informação da Faculdade de Direito de Yale, defendeu numa conferência da MSNBCcoluna para uma lei federal de Política de Privacidade , proibições para empresas que trabalham com exportação de dados e novas normas sobre compartilhamento.

Eu acrescentaria a essa lista: Indivíduos e organizações devem investir em ferramentas que garantam Política de Privacidade em um nível fundamental. As pessoas devem testar novas tecnologias e assumir maior responsabilidade por suas informações pessoais.

Não há razão para confiar que agências de vigilância ou megaempresas façam a coisa certa. E os esforços legislativos e judiciários para limitar o controle do “aparato de vigilância” público e privado foram amplamente prejudicados. As ferramentas certas existem, muitas estão surgindo online, e a pesquisa financiada por criptomoedas está tornando isso possível — embora também devam ser abordadas com ceticismo.